ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76387/2018

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Эйрих А.И., доверенность от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29544/2018) ООО "ПНП-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-76387/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "СНК"

к  ООО "ПНП-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 160 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2016 № 401, 895 020 руб. пеней.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, 51 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая, что оно подлежит изменению в связи с недостаточным уменьшением судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

	Договорная неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 300 000 руб., что, по мнению ответчика, превышает ставку рефинансирования более, чем в два раза, при том, что долг был погашен ответчиком до принятия решения.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 401 на поставку продукции (товара), согласно спецификации № 11 от 02.02.2018, от 19.02.2018, от 19.03.2018, от 01.03.2018.

Истец поставил товар по товарным накладным  № 65 от 02.02.2018, № 70 от 19.02.2018, № 103 от 19.03.2018, № 165 от 01.03.2018 и выставил ответчику счета-фактуры № 68 от 02.02.2018 на сумму 1 400 000 руб., № 70 от 19.02.2018 на сумму 2 800 000 руб., № 103 от 19.03.2018 на сумму 2 800 000 руб., № 165 от 01.03.2018 на сумму 2 520 000 руб.

Поскольку товар не был оплачен в предусмотренный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней.

Рассматривая дело, суд установил, что по условиям, согласованным сторонами в спецификациях, оплата производится в следующем порядке: 50% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, 50% - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие полную оплату суммы долга, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 6 160 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

	По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма пеней за нарушение сроков оплаты  составила 895 020 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно чрезмерности заявленного размера неустойки.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерном завышении истцом размера начисленной вследствие просрочки выполнения ответчиком обязательств поставки неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд снизил размер неустойки до  300 000 руб. 

Основания для повторного снижения договорной неустойки апелляционным судом не установлены.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-76387/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

Е.В. Савина