ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11471/2022

г. Чита

06 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № А19-11471/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664047, Россия, 

<

...>) о взыскании 2 612 455 рублей 36 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Фаспан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620098, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – истец, ООО «СибРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кедр» (далее – ответчик, ООО «СК «Кедр») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар по договору купли-продажи № 1/02-СК от 10 февраля 2020 года в размере 2 427 932 рублей 16 копеек, понесённых убытков в размере 150 000 рублей, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34 523 рублей 20 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Фаспан» (далее – ООО «Фаспан»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «СК «Кедр» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Фаспан» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец, ответчик и ООО «Фаспан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СибРегионСтрой» (покупатель) и ООО «СК Кедр» (продавец) заключили договор купли-продажи товаров №01/02-СК от 10 февраля 2020 года, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары (далее – товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами счетах или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Общая сумма поставки товара, срок и условия поставки указываются и согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки или в рамках конкретной партии товара в счетах или спецификациях (пункт 1.2. договора).

Качество товара должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами) (пункт 2.1. договора).

Продавец в момент отгрузки обязуется предоставить покупателю УПД, транспортные накладные, сертификаты (пункт 2.8. договора).

Отдельной спецификации к договору между сторонами не подписано.

Исполнение договора происходило на основании счетов № 3 от 11 февраля 2020 года, № 35 от 02 июля 2020 года.

Так, ООО «СК Кедр» осуществило ООО «СибРегионСтрой» поставку фиброцементных плит по счетам-фактурам № 16 от 25 мая 2020 года на сумму 2 107 964,16 рублей, № 39 от 17 августа 2020 года на сумму 319 968 рублей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации установленных фиброцементных плит выявлены дефекты.

Так, в результате комиссионного осмотра, проведенного 12 июля 2021 года, в том числе с участием представителя ответчика, выявлены следующие дефекты:

– образование множественных трещин на облицовке фасада из фиброцементных плит около металлических заклепок, которыми крепятся данные листы;

– горизонтальные и вертикальные деформационные трещины длиной по 1 м и шириной раскрытия до 15мм на облицовке фасада 943 кв.м.;

– фиброцементные листы облицовки фасада имеют деформационные искривления 1 855 кв.м.

По результатам осмотра отобраны образцы фиброцементных плит, которые направлены на испытание.

Истцом образцы направлены на испытание.

По результатам испытания ООО «СтройЛаб-ЦЕНТР» составило протокол испытаний № 684/09/1 от 09 сентября 2021 года (далее – протокол испытаний № 684/09/1), в соответствии с которым водопоглощение фиброцементных плит составляет 32%.

Истец, полагая, что фиброцементные плиты поставлены ответчиком ненадлежащего качества, в том числе с превышением 20% уровня водопоглощения, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате убытков.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Истец основывает свою позицию о ненадлежащем качестве товара на акте от 12 июля 2021 года, в котором содержатся сведения о дефектах без указания виновности кого-либо или причин их возникновения, а также протоколе испытаний №684/09/1, в соответствии с которым водопоглощение образцов, исследованных ООО «СтройЛабЦЕНТР», составляет 32%, что, по мнению истца, превышает установленный предел в 20%.

При этом истец не указал, каким нормативным актом регулируется предел водопоглощения в 20% в отношении спорного товара.

Таким образом, доводы истца относительно ненадлежащего качества сводятся к двум обстоятельствам:

– наличие выявленных дефектов;

– несоответствие характеристики водопоглощения 20%.

При этом из представленных истцом документов не следует, что данные обстоятельства каким-либо образом взаимосвязаны, поскольку в акте от 12 июля 2021 года не устанавливались причины выявленных дефектов, а в протоколе испытаний №684/09/1 лишь установлен уровень водопоглощения 32%, без соотнесения установленного уровня водопоглощения с возникшими дефектами.

Кроме того, в протоколе испытаний №684/09/1 даже не сделан вывод о каком-либо несоответствии выявленного уровня водопоглощения – 32%, является ли данный уровень допустимым или превышает какой-либо установленный предел.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не позволяют сделать вывод о некачественности товара.

Исследуя вопрос требований к качеству поставленного ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Качество товара должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами) (пункт 2.1. договора).

На момент поставки товара установленных ГОСТов или иных нормативных актов, принятых именно с целью регулирования качества спорного товара, не было.

Действовал ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные плоские. Технические условия», который соотносится с поставленным товаром, в связи с чем может быть применен, в том числе поскольку в ГОСТ Р 59923—2021 «Плиты фиброцементные для вентилируемых навесных фасадных систем» имеется указание на указанный ГОСТ.

При этом именно ГОСТ Р 59923-2021 не может быть применен в рассматриваемом споре, поскольку принят позднее поставки спорного товара и введен в действие только 01 сентября 2022 года.

Согласно пункту 5.1.2.2. ГОСТ 18124-2012 требования к листам, применяемым в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов, должны устанавливаться в стандартах или технических условиях на эти плиты.

Таким образом, данный ГОСТ также не содержит требования к поставленному ответчиком товару, а лишь отсылает к стандартам или техническим условиям. Согласно пояснениям третьего лица (изготовителя) в отношении поставленного товара применяются технические условия (ТУ) 5537-001-09039216-2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственным нормативным документом, устанавливающим требования к качеству спорного товара, являются ТУ 5537-001-09039216-2012, поскольку иные нормативы в период поставки не действовали, а специальные качественные характеристики товара стороны в рамках договора купли-продажи товаров №01/02-СК от 10 февраля 2020 года не согласовали.

Оценивая довод о несоответствии уровня водопоглощения поставленного товара, суд первой инстанции правильно признал его необоснованным.

Согласно протоколу испытаний № 684/09/1 водопоглощение поставленного ответчиком товара составляет 32%, в соответствии с ТУ 5537-001- 09039216-2012 уровень водополглащения не должен превышать (?) 35%, следовательно, в части такой характеристики, как уровень водопоглощения, поставленный товар соответствует установленному качеству.

В остальной части, а именно в части выявленных дефектов доводы истца могли быть проверены только в рамках судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины образования множественных трещин, горизонтальных и вертикальных деформационных трещин, деформационных искривлений фиброцементных дистов облицовки фасада здания детского сада МАОУ «Гимназия №8», расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли фиброцементные плиты, поставленные ООО «СК «Кедр» по договору купли-продажи товаров от 10 февраля 2020 года, установленным нормам и правилам?

Экспертом АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО2 представлено заключение эксперта №1/2023 от 06 апреля 2023 года, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт указала, что причинами образования множественных трещин, горизонтальных и вертикальных деформационных трещин, деформационных искривлений фиброцементных листов облицовки фасада здания детского сада МАОУ «Гимназия № 8», расположенного по адресу: 

<

...>, является совокупность факторов, представляющих собой недостатки некачественного выполнения строительно-монтажных работ:

1) расстояние от края плиты до крепежного элемента превышает допустимые значения;

2) недостаточное количество крепежных элементов;

3) отсутствуют ограничительные втулки для фасадных заклепок в местах крепления плит;

4) отверстия, высверленные в панелях, по своему диаметру соответствуют диаметру рабочей части заклепок, компенсационный зазор в 1-2 мм отсутствует.

По вопросу № 2 эксперт указала, что определить соответствие фиброцементных плит, поставленных ООО «СК Кедр» по договору купли-продажи товаров №01/02-СК от 10 февраля 2020 года, установленным нормам и правилам на момент проведения экспертного исследования не представляет возможным.

Истец не согласился с выводами эксперта, возражения относительно выводов эксперта указал в ходатайстве о вызове эксперта, а именно:

– выводы эксперта противоречат описательной и мотивировочной частям заключения; эксперт в ответе на вопрос № 1 сделал вывод о недостатках монтажа, однако в ответе на вопрос № 2 сделал вывод о невозможности определить качество самого строительного материала, так как невозможно определить, какие именно плиты поставлены ответчиком; при проведении осмотра здания экспертом совместно с представителями сторон наглядно установлено, какие именно из смонтированных плит поставлены ответчиком, вопросов от эксперта о затруднительности или невозможности определить спорные плиты не поступало;

– экспертом демонтированы лишь две фасадные плиты на всем здании, при этом сделан вывод о недостатках монтажа по всей площади монтажа;

– экспертом не дана оценка тому факту, что при несменяемости подсистемы крепления и способа монтажа вновь смонтированные фасадные панели не имеют дефектов;

– эксперт указал на невозможность установления качества плит ввиду отсутствия специальной лаборатории, не привлекая при этом сторонней лаборатории.

В целях дачи экспертом пояснений по доводам истца эксперт опрошен в суде первой инстанции 18 мая 2023 года, пояснения эксперта содержатся в аудиопротоколе.

Оценив заключения эксперта, пояснения эксперта данные в судебном заседании и доводы истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы о противоречивости экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку эксперт мотивировал свою позицию тем, что определить качество самого поставленного товара невозможно в силу совокупности обстоятельств:

– на исследование предоставлены плиты различной размерности, цвета и формы;

– плиты в целостном состоянии к освидетельствованию не предоставлены;

– определить габаритные размеры плит, в том числе с учетом допустимых отклонений по длине и ширине, не представляется возможным, поскольку целостность плит нарушена, они подвергались резке;

– установить соответствие требованиям ТУ веса 1 кв.м. плит в нормальном и высушенном состоянии с учетом их размещения снаружи здания под снежным покровом и водонасыщением не представляется возможным (нарушены условия хранения демонтированных плит);

– определить отклонения кромок от прямолинейности, отклонения от прямоугольности (отклонение формы плиты от прямоугольности) плит не представляется возможным, поскольку целостность плит нарушена, они подвергались резке;

– для определения показателей фиброцементных плит, таких как плотность в высушенном и нормальном состоянии, диффузионное сопротивление, предел прочности при изгибе, и т.д., требуется проведение лабораторных испытаний. Компания АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» не располагает собственной лабораторией, однако необходимость в проведении лабораторных исследований также отсутствует; эксперт в заключении и своих устных пояснениях указала, что требования к физико-механическим показателям плит и точности геометрических размеров относятся к вновь изготавливаемой продукции, к целостному изделию, а технические условия, определяющие физико-механические показатели плит, регламентируют процедуру проверки новых изделий, не находившихся в эксплуатации. Нормативные документы в строительстве, регламентирующие возможность установления физико-механических показателей фиброцементных плит, бывших в эксплуатации несколько лет, подвергшихся механическим воздействиям, размещенных на придомовой территории под снежным покровом, по состоянию на 2020-2021 годы отсутствуют.

С учетом климатических условий, прямого воздействия атмосферных осадков и ультрафиолетовых лучей, а также произведенных работ по устройству плит и последующему их демонтажу, физико-механические показатели изменяются. Предъявлять требования ТУ к строительным материалам и конструктивным элементам, находившимся длительное время в эксплуатации, неправомерно;

– фактически условия хранения (складирования) фиброцементных плит не соответствуют требуемым условиям, отраженным в инструкции производителя.

Соответственно, сохранение физико-механических показателей фиброцементных плит, их декоративных и защитных свойств в первоначальном состоянии с учётом нарушения условий хранения невозможно.

Кроме того, установить соблюдение правил хранения плит до их монтажа не представляется возможным.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила эксперту прийти к выводу, что определить качество и соответствие установленным нормам и правилам фиброцементных плит, поставленных в рамках договора № 01/02-СК от 10 февраля 2020 года, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В свою очередь, проверить монтаж и его влияние на возникновение дефектов поставленного товара эксперт смог с учетом представленных документов и проведенного осмотра, что экспертом и указано в исследовательской части.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответ на вопрос № 1 не ставится в зависимость от наличия ответа на вопрос № 2 и наоборот.

При назначении экспертизы данные вопросы определены судом как самостоятельные, не зависящие друг от друга, они несут различную смысловую нагрузку.

Таким образом, противоречия в описательной и мотивировочной части отсутствуют, каждый сделанный вывод эксперт надлежащим образом мотивировал в исследовательской части. Тот факт, что экспертом произведён демонтаж только двух плит, не влияет на результат экспертизы. Эксперт в заключении указала и устно пояснила, что визуальный осмотр произведен всех плит, которые указывались сторонами и имели повреждения, соответствующие повреждениям, указанным судом в определении о назначении судебной экспертизы.

В остальной части доводы истца правомерно отклонены, поскольку из устных пояснений эксперта следует, что экспертом исследовались все демонтированные плиты, которые находились на объекте, и плиты, размещенные на фасаде, которые содержали дефекты, указанные ранее.

Суд первой инстанции правильно отметил, что к моменту проведения экспертизы часть плит была демонтирована истцом с фасада и вывезена с объекта, эксперт мог идентифицировать плиты, подлежащие исследованию, только по наличию дефектов, указанных судом, что является допустимым с учетом обстоятельств дела.

При этом действия истца по вывозу с объекта плит, которые должны были быть подвергнуты экспертному исследованию, непосредственно перед проведением экспертного исследования суд считает недобросовестными.

Истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец мотивировал это тем, что необходимо собрать дополнительные документы для проведения экспертизы, в том числе заявил ходатайство об истребовании у ответчика и ООО «Фаспан» паспорта на поставленный товар.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец в момент отгрузки обязуется предоставить покупателю УПД, транспортные накладные, сертификаты (пункт 2.8. договора).

Таким образом, ответчику надлежало передать только сертификат, который был передан ответчиком (иного истцом не доказано) и представлен в материалы дела, иных документов, подлежащих передаче с товаром, не требовалось.

Следовательно, оснований для истребования паспорта на поставленный товар не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом в суд первой инстанции представлены схемы демонтажа фасадных плит со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы просил предоставить эксперт, однако им данные документы не исследовались.

Суд первой инстанции, оценив данные документы, отнёсся к ним критически, а действия истца по представлению данных документов спустя четыре месяца после проведения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о направлении эксперту дополнительных документов как злоупотреблением правом и попытку создания ситуации, позволяющей манипулировать обстоятельством не исследования экспертом всех материалов.

Повторная экспертиза согласно части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в том числе в суде первой инстанции истец указал, что не видит оснований для назначения повторной экспертизы без истребования необходимых документов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта ФИО2 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается допустимым и достоверным доказательством, а оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в том числе представленные схемы демонтажа фасадных плит, не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы, из представленных схем невозможно установить где, какие плиты демонтировались и в каком объеме производился демонтаж.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В момент передачи товара замечаний к качеству товара у покупателя не имелось.

Доводы истца на недостатки товара не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, а хранение товара осуществлялось в соответствии с установленными требованиями, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не приведены доводы, исключающие возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие ненадлежащих условий монтажа и хранения.

Напротив, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего монтажа поставленного товара.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № № А19-11471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.