ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7100/2018

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16388/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-7100/2018 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о включении требования в размере 440 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 общество ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее - ООО «ТНСГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 28.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее – ООО «ПКФ «Лес»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-7100/2018 прекращено производство по заявлению ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТНСГ» в размере 120 000 руб. за период с мая 2018 по июль 2018 года. В удовлетворении заявления ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТНСГ» 322 000 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ТНСГ» по условиям договора субаренды № 2 от 01.09.2016 должно было вернуть автомобиль ООО «Лидер» в городе Кургане с учетом нормального износа, доказательства чего в материалы настоящего дела не представлены. По мнению подателя жалобы, ООО «ТНСГ» было не вправе передавать автомобиль напрямую собственнику, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял во внимание двусторонний акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым спорное транспортное средство было возвращено субарендатором собственнику. Кроме того, ООО «Лидер» указало, что вопрос о фальсификации акта возврата автомобиля по форме не имеет значения, поскольку он является недействительным по содержанию. Также податель жалобы ссылается на то, что факт нахождения автомобиля в спорный период у собственника не доказан.

В поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 18.03.2019 ходатайстве ООО «Лидер» просило учесть факт обращения ООО ПКФ «Лес» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. в связи с пользованием автомобилем УАЗ, который является предметом рассматриваемого спора, со ссылкой на то, что спорный автомобиль истцу не передан.

Кроме того, ООО «Лидер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий претензии ООО ПКФ «Лес» к ООО «Лидер», искового заявления ООО ПКФ «Лес» к ООО «Лидер», определения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 по делу № А34-587/2019.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Лидер» указывает на наличие у ООО «ТНСГ» задолженности за период с сентября 2017 года по июль 2018 года по договору субаренды транспортного средства № 2 от 01.09.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлен договор субаренды транспортных средств № 2 от 01.09.2016 (далее – договор), подписанный между ООО «Лидер» (субарендодатель) и ООО «ТНГ-групп» (субарендатор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору транспортное средство (автомобиль УУАЗ 390945, гос.номер Р 586 ЕУ 45) на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1), являющимся   неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определен, что срок субаренды транспортных средств установлен сторонами с 01.09.2016.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. Вносится в течение 45 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) за отчетный месяц.

01.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате арендной платы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества в указанный период у собственника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм и условий договора, арендная плата представляет собой плату за временное владение и пользование арендатором переданного в аренду имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что письмом от 17.08.2017 ООО «ПКФ «Лес» потребовало от должника возвратить спорное транспортное средство собственнику.

01.09.2017 между ООО «ПКФ «Лес» и ООО «ТНСГ» был составлен двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство (УАЗ 390946) было возвращено ООО «ПКФ «Лес».

Указанный акт скреплен печатями обществ.

Достоверность данного акта лицами, участвующими в деле, не оспорена, о его фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено, опровергающих данный акт доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт в отсутствие правовых оснований составлен между ООО «ПКФ «Лес» и ООО «ТНСГ», не состоящими между друг другом в каких-либо правовых отношениях, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет, поскольку не опровергает факт отсутствия у должника возможности владения и пользования спорным транспортным средством.

Представитель ООО «ПКФ «Лес» в заседании суда первой инстанции подтвердил факт передачи транспортного средства 01.09.2017, подписания вышеуказанного акта. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в претензии и в исковом заявлении, предъявленных в суд в рамках дела № А34-587/2019 ООО «ПКФ «Лес» указывает на непередачу ему транспортного средства, не опровергает установленный в рамках настоящего обособленного спора с учетом озвученной представителем ООО «ПКФ «Лес» позиции факт передачи 01.09.2017 ООО «ТНСГ» спорного транспортного средства ООО «ПКФ «Лес».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ПКФ «Лес» в рамках дела № А34-587/2019 заявлено о взыскании с ООО «Лидер» неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием транспортного средства УУАЗ 390945 в отсутствие заключенного договора аренды, за период с 01.04.2016 по 01.09.2017.

Учитывая, что заявленный ООО «ПКФ «Лес» в рамках дела № А34-587/2019 период пользования ООО «Лидер» транспортным средством не противоречит установленному судом первой инстанции факту передачи должником транспортного средства его собственнику 01.09.2017, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате арендной платы с сентября 2017 года по апрель 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с нахождением спорного имущества в указанный период у собственника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части прекращения производства по делу по заявлению ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТНСГ» в размере 120 000 руб. за период с мая 2018 года по июль 2018 года в связи с текущим характером данных требований, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-7100/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева