ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13474/2022

город Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ЭЛЬДАКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по делу №А14-13474/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ЭЛЬДАКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Петушинский завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 800 руб. убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭЛЬДАКО» (далее – истец, АО «ЭЛЬДАКО») обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Петушинский завод силикатного кирпича» (далее – ответчик, АО «Петушинский завод силикатного кирпича») о взыскании 136 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича» в пользу акционерного общества «ЭЛЬДАКО» взысканы убытки в размере 136 800 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 104,00 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в возникших на стороне истца убытков. Как указывает АО «Петушинский завод силикатного кирпича», требованиями законодательства, а также условиями договора поставки на грузополучателя не возложена обязанность по отправке после разгрузки порожних вагонов владельцу.

Как полагает ответчик, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. При этом нарушение сроков оборота вагонов на станции назначения возникло по причинам, не связанным с поведением ответчика, ответственность за указанные нарушения несет ОАО «РЖД».

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между сторонами заключен договор поставки №И-084, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

27.12.2021 и 01.03.2022 сторонами подписаны спецификации №16 и №18.

В пункте 5 спецификаций указаны условия поставки: ж/д транспортом до ст. Петушки Горьковской ж.д. Срок оборота вагонов на станции Петушки должен составлять не более трех суток.

Нормативное время нахождения вагонов на станции Петушки исчисляется с даты прибытия груженых вагонов на станцию до даты отправления порожних вагонов со станции после выгрузки (п.5 спецификации №18 от 01.03.2022).

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка продукции, в подтверждение которой представлены квитанции о приеме груза от 20.12.2021 №ЭЙ613147, от 21.12.2021 №ЭЙ683243, от 21.12.2021 №ЭЙ683596, от 05.03.2022 №ЭН713588, от 09.03.2022 №ЭН894860, от 10.03.2022 №ЭН954072.

Ссылаясь на нарушение ответчиком трехсуточного срока оборота вагонов и возникновением в связи с этим убытков у истца, в виде перечисления владельцу вагонов платы за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2022 №142.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.8.5 договора.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.06.2020 №383П/20-ЭСР, заключенного с ООО «Эй-Си-Рейл», в соответствии с пунктом 5.14 которого, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, а также в случае не приема вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки заказчика (его грузоотправителей и/или грузополучателей), в том числе по причине поломки оборудования либо отсутствия груза у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае переадресации груженых вагонов за каждые сутки нахождения вагонов на станции переадресации, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонами: вагонами- хопперами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС, за пользование полувагонами в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты выставления документов на оплату исполнителем.

Оценив указанное условие, суд первой инстанции указал на то, что обозначенный размер платы 1 500 руб., кроме того НДС (итого 1 800 руб.) ввиду самого факта начисления НДС, а также размещения пункта 5.14 в разделе 5 «Стоимость услуг и порядок расчетов» является платой за правомерное сверхнормативное пользование вагонами, а не видом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора от 17.06.2020 №383П/20-ЭСР заказчик (истец) обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются на основании данных информационных систем слежения за движением вагонов исполнителя (данные не заверяются).

Согласно приложению от 01.01.2022 №10 пункт 4.2.7 договора стороны изложили в следующей редакции: «обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки; 4 (четверо) суток на станциях выгрузки».

В адрес истца от ООО «Эй-Си-Рейл» поступила претензия от 02.06.2022 об уплате сумм за сверхнормативный простой спорных вагонов вагонов под выгрузкой на станции Петушки ГЖД в размере 136 800 руб.

Оплата начисленных истцу сумм произведена платежным поручением №2114 от 16.06.2022.

Проверив расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически соответствующим условиям договора от 17.06.2020 №383П/20-ЭСР.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок простоя вагонов следует исчислять до момента направления перевозчику уведомления о готовности к уборке вагонов, а дальнейший простой относится к сфере ответственности ОАО «РЖД».

Приведенный ответчиком довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор №6/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Петушинский завод силикатного кирпича» по станции Петушки Горьковской железной дороги,  по условиям которого, подача и уборка вагонов производится по уведомлению.

Ответчиком направлялись запросы в ОАО «РЖД» об оказании содействия по уборке вагонов с подъездных путей.

Согласно представленным ответам ОАО «РЖД» от 22.01.2022 09-42 предполагаемое время отправления вагона №59488494-22 – 23.01.2022, вагоны №59488098, №59471292 стоят на актах (путь закрыт по снегу), предполагаемое время подачи вагонов под выгрузку 22.01.2022; ответ от 23.03.2022 17-18 – вагон №59489195 будет отправлен со станции Петушки 23-24.03.2022; ответ от 28.03.2022 19-14: планируемая уборка вагонов №59488296 и №59489492 в сутки 29 – 30.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенных требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ссылка ответчика на наличие просрочки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств своего контрагента ОАО «РЖД» по договору №6/2, отклонена судом первой инстанции, ввиду несостоятельности.

Спецификациями к договору установлено, что условия поставки: ж/д транспортом до ст. Петушки Горьковской ж.д. Срок оборота вагонов на станции Петушки должен составлять не более трех суток.

Пунктом 5 спецификации №18 предусмотрено, что нормативное время нахождения вагонов на станции Петушки исчисляется с даты прибытия груженых вагонов на станцию до даты отправления порожних вагонов со станции после выгрузки.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами обусловлено исполнение обязательств датами нахождения вагонов на станции Петушки. Взаимоотношения ОАО «РЖД» и ответчика на путях необщего пользования относятся к ответственности ответчика.

Кроме того, судом справедливо учтено, что в нарушение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчиком, равно как и третьим лицом не представлено доказательств того, что просрочка в сроках оборота вагонов возникла по вине истца (либо владельца вагонов), в том числе ввиду отсутствия в системе ЭТРАН необходимых документов. Из представленных ответчиком ответов ОАО «РЖД» о сроках отправки вагонов данных обстоятельств также не усматривается.

Как отметил суд, согласно письму ответчика от 21.01.2022 №29 им осозновалась просрочка в сроках оборота вагонов и наличие простоя, поскольку в тексте письма ответчиком указано: «Вагоны находятся в частной собственности. Просим вас оказать содействие по уборке вагонов с наших подъездных путей, так как собственник может подать претензию по простою вагонов».

Таким образом, поскольку по вине ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, на стороне истца возникли убытки, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по делу №А14-13474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 ФИО1