/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50133/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Сироткина Л.Я. по доверенности от 09.12.2016

от ответчика (должника): Николаева Ю.П. по доверенности от 22.12.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25824/2017) Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-50133/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по  заявлению СПб ГУП  "Пассажиравтотранс"

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - заявитель, Предприятие, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) от 03.07.2017 №19-3118-2328/ПС.

Решением суда от 08.09.2017 постановление Управления от 03.07.2017 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобой поддержал; представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании распоряжения от 21.04.2017 №13-19-3118/Рк в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресам: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ул. Хрустальная, д. 22, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16, на предмет соблюдения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - Сеть газопотребления АП №1, Сеть газопотребления №7.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - Сеть газопотребления АП №1, Сеть газопотребления №7, а именно:

- на ОПО Сеть газопотребления АП №1 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, в установленном порядке не выполнены мероприятия по устранению выявленных дефектов здания котельной в установленный срок до октября 2015 года указанные в заключении экспертизы промышленной  безопасности от 14.10.2015 №119С-15, зарегистрированной за №19-ЗС-232722-2015, что является нарушением требований статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пунктов 27, 28 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее - Правила №538);

- на ОПО Сеть газопотребления АП №7 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16, Сеть газопотребления АП №1 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, на момент проверки не назначено необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверения на право обслуживания трубопроводов пара и горячей воды (не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии  с установленными требованиями), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пунктов 218, 221, 227, 229 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (приказ Ростехзнадзора №116 от 25.03.2014) (далее - Правила №116);

- на ОПО Сеть газопотребления АП №7 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16, Сеть газопотребления АП №1 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пункта 357 Правил №116;

- на ОПО Сеть газопотребления АП №7 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16, Сеть газопотребления АП №1 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, не разработана и не утверждена в установленном порядке исполнительная схема трубопровода пара, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пункта 331 Правил №116;

- на ОПО Сеть газопотребления АП №7 - филиала  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16, не проводится проверка исправности действий манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов котлов в установленные сроки, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пункта 274 Правил №116.

Управлением 03.07.2017 вынесено постановление №19-3118-2328/ПС, в соответствии с которым СПб ГУП «Пассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил грубые нарушения со стороны Управления требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)  в ходе проведения проверки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В силу пункта «б» части 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Согласно пункту "в" части 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня  окончания проведения последней плановой проверки.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предыдущая плановая проверка Предприятия была проведена Управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения от 27.02.2015 №19-13-1861/Рк, в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов. Данная проверка была завершена 16.03.2015. Предметом проверки также являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, установленный в части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и в пункте "б" части 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ трехлетний срок со дня окончания проведения последней плановой проверки истечет 16.03.2018.

Исходя из буквального содержания пункта "в" части 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последствий плановой проверки может являться основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как обоснованно заключил суд, с учетом положений указанных норм плановая проверка Общества подлежала включению в ежегодный план проведения проверок не ранее истечения этого срока, то есть не ранее 16.03.2018. До указанной даты у Управления отсутствовали основания для включения проверки в план ежегодных проверок.

Вместе с тем проведение проверки включено в ежегодный план проведения проверок на 2017 год до истечения срока, указанного в пункте "б" части 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае проверка проведена административным органом при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок.

Доводы апеллянта о том, что плановая проверка юридического лица в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов в 2015 года и плановая проверка юридического лица в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности в 2017 году имеют разный предмет и не поставлены в зависимость друг от друга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предмет проверки за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов в 2015 году также был направлен на соблюдение юридическим лицом обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что к отношениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона №294-ФЗ, определяющие порядок организации и проведения проверок юридических лиц, с учетом особенностей, установленных п. 4 - 10 ч. 3 ст. 16 Федерального закона №116-ФЗ.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение административным органом требований, установленных в части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и в пункте "б" части 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, что в свою очередь является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки. При этом результаты проведенной проверки, полученные с грубым нарушением требований, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Ростехнадзора от 03.07.2017 №19-3118-2328/ПС.

 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-50133/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков