ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2811/2024

г. Вологда

01 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (до перерыва), от открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция – 2» директора ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция – 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года по делу № А13-2811/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, в котором просит обязать арбитражного управляющего передать экскаватор колесный ЭО-2626 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 73 66 ВО 35 (далее – Экскаватор), взыскать с арбитражного управляющего убытки из расчета 2 086 руб. 96 коп. за каждый рабочий день с 01.08.2022 по дату фактической передачи Экскаватора (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Паритет-СК», ООО «Международная страховая группа»,                       ООО «Страховая компания «ТИТ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Дельта», ООО «Азимут».

Решением суда от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сохранность Экскаватора обеспечивалась арбитражным управляющим ФИО1 только по 05.12.2020, а ухудшение его состояния произошло исключительно по вине арбитражного управляющего, в результате его недобросовестных и неразумных действий.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.03.2019 по делу № А13-8125/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период с 27.08.2019 по 26.02.2021 являлся конкурсным управляющим Общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020               № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Руководителем Общества до признания его банкротом являлся ФИО2, который в свою очередь обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему в установленный законом срок не исполнил.

В период с 08.10.2019 по 05.12.2020 на территории имущественного комплекса, принадлежащего Обществу, был введен пропускной режим, допуск третьих лиц, в том числе бывшего руководителя Общества ФИО2, на территорию был прекращен. Конкурсный управляющий на основании полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве, принял в свое ведение имущество Общества и получил возможность осуществить инвентаризацию имущества, находившегося на территории должника                        (

<

...>), в том числе спорного Экскаватора.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу № А13-8125/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества. 

Судом установлено, что спорный Экскаватор в период конкурсного производства находился на территории, принадлежавшей Обществу                     (

<

...>), был проинвентаризирован конкурсным управляющим ФИО1, включен в конкурсную массу, однако не реализован в связи с погашением требований кредиторов за счет продажи иного имущества Общества и прекращением процедуры банкротства в отношении должника; необходимость в реализации Экскаватора отсутствовала. 

Как указал арбитражный управляющий ФИО1 после прекращения процедуры конкурсного производства Экскаватор остался на вышеуказанной территории, в настоящий момент принадлежащей                        ООО «Азимут». Местоположение спорного имущества за период с даты принятия имущества Общества ФИО1 по текущую дату остается неизменным: 

<

...>, о чем достоверно известно истцу. 

Свидетельство о регистрации Экскаватора в адрес арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества не передавалось.

С момента прекращения производства по делу о банкротстве правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов и имущества должника утрачиваются.

Доказательств, подтверждающих, что истребуемое истцом имущество находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют, документально подтвержденных данных о том, что ответчик неправомерно удерживает свидетельство о регистрации Экскаватора, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности передать Экскаватор не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно отчету об оценке от 16.12.2019 № ОС-60-19 на момент инвентаризации и оценки имущества Общества, проведенных в рамках конкурсного производства, Экскаватор находился в нерабочем состоянии.

Отчет об оценке никем из лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве Общества не обжалован, недействительным не признан, равно как не оспорены и не признаны недействительными проведенные в отношении спорного Экскаватора торги.

Причинно-следственная связь между действиями / бездействием конкурсного управляющего и причинением Обществу убытков отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность обеспечивать сохранность имущества должника имеется у конкурсного управляющего вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного в отношении имущества договора на оказание охранных услуг (либо любой другой сделки, подразумевающей обеспечение сохранности имущества).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 19.06.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля              2025 года по делу № А13-2811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция – 2» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция – 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева