АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-453/2024

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Строительная Компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ»: ФИО2, представитель по доверенности 05.11.2020 № 27АА 1593889

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Строительная Компания»

на решение от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу №  А73-3530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 Викторовна.

о взыскании 164 108 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ»                                        (далее – ООО «СЗ-УИП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании убытков в размере 164 108 руб., составляющих добровольно оплаченные расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере                77 054 руб., добровольно оплаченный налог в размере 13 % от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 10 017 руб., добровольно оплаченную истцом неустойку в размере 67 037 руб. за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, расходы в размере 10 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы. Истец также просил взыскать открытую неустойку, начиная с 23.12.2021, но не более 10 % от сметной стоимости договора.

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСК» в пользу                   ООО «СЗ-УИП» взысканы убытки в размере 87 054 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТСК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие в части обоснованности размера  убытков, заявленных ФИО3 к возмещению, а также указывает на отсутствие доказательств фактического несения ФИО3 затрат на устранение дефектов строительных работ. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на недоказанность действительной стоимости работ по устранению дефектов, приводит доводы о том, что из материалов дела не усматривается действительно ли дефекты не устранены субподрядчиком по данному делу. Указывает на установленное в договоре генерального подряда от 20.07.2017 № 501 особого условие – способ устранения дефектов работ только путем производства гарантийных работ, исключая денежную компенсацию стоимости устранения дефектов, при этом оплата таких работ производится за счет средств гарантийного фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ-УИП» (заказчик) и ООО «ТСК» (генеральный подрядчик) заключен договор от 20.07.2017 №501, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. Жилой дом №1» в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также между ООО «СЗ-УИП» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), заключен договор от 03.05.2018 №216/П-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в приложении 1 к настоящему договору, а именно, жилое помещение двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 216, площадью 60,82 квадратных метров, расположенную в подъезде №2 на 9 этаже под порядковым номером пять при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства».

Постановлением администрации города Хабаровска от 02.12.2019 №3944, объекту «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в              г. Хабаровске. 1 этап строительства» присвоен адрес: 

<

...>.

Администрацией города Хабаровска, в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-23-143-2019.

По акту приема-передачи от 08.02.2020 ФИО3 приняла объект долевого строительства.

Актом от 10.07.2020 установлено выполнение работ по герметизации стыков витража в квартире № 216.

Также из акта комиссионного осмотра от 19.08.2020 установлено, что имеются следы промокания на балконе, стена слева. Произведена герметизация примыкания стойки витража противоположной отсечки.

Уведомлением от 20.08.2020 №Х-589 ответчик сообщил о ходе устранений замечаний по квартирам, расположенным на объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. Жилой дом №1», по которым выявлено проникновение атмосферных осадков на балконы и лоджии. Направлен протокол совещания от 20.08.2020 №20/08, а также  направлено письмо от 30.11.2020 №Х-899 из которого следует, что силами ООО «ТехноЛегион» выполнены работы по дополнительной герметизации узлов примыкания навесного вентилируемого фасада к стойке витража в районе прохода противопожарной отсечки по секциям «А», «Б», и «Г», а также выполнено горизонтальное примыкание нащельника в уровень с перекрытием по секциям «А» и «Г».

Истцом получено письмо от управляющей компании «Надежные партнеры» от 26.04.2021 №451 из которого следует, что собственником квартиры №216 по ул. Краснореченской не были сняты заявленные замечания, тогда как генеральным подрядчиком строительства ООО «ТСК» представлены сведения об устранении замечаний по данной квартире.

30.04.2021 в адрес истца от ФИО3 поступили замечания о нарушении сроков устранения течи кровли.

Из акта комиссионного осмотра от 04.06.2021 следует, что выявлены протечки витражного остекления.

Истцом ответчику направлено письмо от 11.06.2021 №757-4 об устранении выявленных замечаний в срок до 28.06.2021.

ООО «ТСК» в адрес ООО «СЗ-УИП» направлено уведомление от 13.07.2021 №Х-250 об устранении недостатков, выявленных в квартире №216 по объекту «Жилой комплекс «Петроглиф парк» по ул. Оборонной в                        г. Хабаровске. Жилой дом №1».

Для проверки устранения недостатков, для установления работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГЕР» (далее – ООО «РУСГЕР»).

Согласно акту предварительного осмотра ООО «РУСГЕР» №16-09/22 от 16.09.2022 установлено, что для устранения протеканий по балкону необходимо выполнить качественную кровлю балкона, а также герметизацию конструкций витража с наружной стороны. Стоимость этих восстановительных работ составляет 77 054 руб.

ФИО3 в адрес ООО «СЗ-УИП» направила претензию (которая получена ответчиком 27.09.2022) с требованием об оплате расходов на устранение недостатков в размере 77 054 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 681 157 руб., расходов на составление акта предварительного осмотра в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.

ООО «СЗ-УИП» произведена выплата ФИО3 по претензии от 25.09.2022 в размере 154 091 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №10 с расшифровкой назначения платежа: расходы по устранению недостатков 77 054 руб., неустойка (за минусом НДФЛ 10 017 руб.) 67 037 руб., расходов на экспертное заключение                       10 000 руб.

ООО «СЗ-УИП» в доход федерального бюджета за ФИО3 перечислена сумма НДФЛ в размере 10 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №294.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «СЗ-УИП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2023 по делу №2436/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 ООО «СЗ-УИП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.05.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СЗ-УИП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено в части отказа взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принято в указанных частях новое решение.

С ООО «СЗ-УИП» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.01.2023 №029-1 с требованием о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения               ООО «СЗ-УИП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 19.08.2020, от 04.06.2021, протокол совещания от 20.08.2020, акт от 16.09.2022, которым подтверждается факт наличия недостатков результата работ, выполненных ответчиком, по квартире № 216, принадлежащей ФИО3, а также то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по устранению недостатков, в частности по дополнительной герметизации узлов примыкания навесного вентилируемого фасада к стойке витража, а также горизонтальное примыкание нащельника в уровень с перекрытием, не привели к надлежащему результату, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной проникновения атмосферных осадков на балконы и лоджии на объекте третьего лица являются нарушения правил содержания и эксплуатации, в частности кровли и самого объекта (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными работами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования составляющие, добровольно оплаченные расходы на устранения недостатков выполненных работ в размере 77 054 руб., стоимость расходов на составление заключения специалиста по расчету стоимости недостатков выполненных работ в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №  А73-3530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга