АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9155/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А60-19390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (далее – товарищество «Чкаловский-29», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                     от 18.07.2018 по делу № А60-19390/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества «Чкаловский-29» – Кудинкова Е.С. (доверенность от 21.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Чкаловский-29» о взыскании долга в размере 6 594 038 руб. 08 коп., неустойки в размере                    487 047 руб. 55 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.10.2018 (судьи Гладких Д. Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Чкаловский-29», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что товарищество «Чкаловская-29» не имело законного права производить начисления собственникам помещении обслуживаемого дома в спорный период, поскольку расходы по котельной, находящейся по адресу:               г. Екатеринбург, ул.Бисертская, д. 1, не были учтены при утверждении тарифа предприятия «Екатеринбургэнерго».  Более  того,  те  управляющие  компании,  которые  в спорный период  все-таки производили  начисление  собственникам помещений в многоквартирных домах  платы за отопление,  поступающее с  названной котельной,  по тарифу,  установленному для  предприятия  «Екатеринбургэнерго»,  получили штрафы от контролирующих органов  и предписания о произведении перерасчетов.  

Полагает,   что выводы судов о том, что обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию не поставлена в зависимость от подтверждения тарифа регулирующим органом,  противоречат порядку начисления платы за коммунальную услугу, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354). У ответчика имелась информация о том, что такие тарифы для предприятия  «Екатеринбургэнерго» не установлены, следовательно, и обязанность по оплате  коммунального ресурса,  по мнению заявителя,  у  ответчика  не возникла. Данные  истцу  Региональной энергетической комиссией Свердловской области  письменные   разъяснения  о возможности   использования  утвержденного ранее для  предприятия  «Екатеринбургэнерго»  тарифа  в открытом доступе не размещались, официально  до сведения  ответчика не доводились.

Помимо этого,  заявитель жалобы полагает  необоснованным   определение судами  объема  потребленного  ресурса  расчетным  способом со ссылкой на   отсутствие  общедомовых приборов учета.  В  ходе рассмотрения дела  товарищество  «Чкаловская-29»  указывало на то,  что  в доме № 29 по                    ул. Бисертская  общедомовый прибор учета установлен, введен в эксплуатацию,  в связи с чем,   объем  потребленной тепловой энергии должен был быть произведен исходя из показаний данного  прибора  учета. Между тем, судами необоснованно не приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела ежемесячные  карточки  регистрации параметров  на узле  учета  потребления тепловой энергии, представленные за весь спорный период. 

Ответчик не согласен также с решениями судов в части взыскания  неустойки  за просрочку оплаты  ресурса, полагая, что в его действиях отсутствует виновное поведение.  Поскольку  ответчик  не имел  права начислять  собственникам помещений плату за тепловую энергию  и  собирать ее, соответственно, он  не имел возможности  производить  с  истцом своевременные расчеты.

Товариществом «Чкаловский-29» письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием  «Екатеринбургэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом «Чкаловский-29» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения                          от 21.12.2017 № 7-6007, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно договору в период с ноября 2016 года по май 2017 года, а также с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец поставил ответчику энергоресурсы (тепловая энергия) на сумму 4 114 486 руб. 49 коп.

Также в период с ноября 2016 года по май 2017 года, а также с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец поставил ответчику энергоресурсы (горячая вода на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения) на сумму 2 490 017 руб. 36 коп.

Стоимость поставленных ресурсов определена  истцом  расчетным способом по тарифам РЭК Свердловской области, утвержденным  для предприятия  «Екатеринбургэнерго»  постановлениями от 10.12.2015                                             № 197-ПК, № 207-ПК на тепловую энергию и горячую воду.

Ввиду просрочки оплаты потребленных ресурсов на сумму долга истцом  начислена неустойка на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона               от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Поскольку задолженность и неустойка не оплачены ответчиком  в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции  руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт поставки ресурса в  заявленный период  подтвержден материалами дела, доказательства  его  оплаты ответчиком не представлены,  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки  в полном  объеме. При этом суд не  нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации,  указав, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом,  отклоняя доводы  товарищества  «Чкаловский-29»,  апелляционный суд сослался на  письмо  РЭК  Свердловской области от 20.09.2017 № 05-02/5207,  согласно которому  предприятие  «Екатеринбургэнерго»  вправе  применять в 2016-2018 годах для расчетов с потребителями на территории  муниципального образования  «город Екатеринбург» тарифы,  утвержденные постановлениями  РЭК Свердловской области   от 10.12.2015  № 197-ПК, от  10.12.2015  № 207-ПК. При этом,  суд указал,  что согласно действующему законодательству  обязанность ответчика своевременно  оплачивать тепловую энергию не поставлена  в зависимость  от подтверждения тарифа  регулирующим органом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию  и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. 

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения                  (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф  для  которой был  установлен с учетом  определенной системы теплоснабжения  (то есть с учетом  затрат на  обслуживание определенного оборудования,  с  помощью которого производится и поставляется ресурс)  на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без   учета  такого  оборудования   и отличается от тарифа прежнего владельца  данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Как следует из акта проверки РЭК Свердловской области от 06.03.2017  № 21 здание котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,                                   ул. Бисертская д.1 ранее находилось в собственности открытого акционерного общества «Стройпластполимер». Во исполнение постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.12.2015 № 3767 «О приеме в муниципальную собственность объектов недвижимого и движимого имущества от общества «Стройпластполимер» был заключен договор о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности общества «Стройпластполимер» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» от 27.05.2016. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 24.06.2016 и приложениям №1,2 недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская д. 1, закреплено за предприятием «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в спорный период ноябрь 2016 года  – октябрь 2017 года в утвержденном предприятию «Екатеринбургэнерго» тарифе на тепловую энергию  объект энергоснабжения - котельная, расположенная по адресу: г. Екатеринбург,              ул. Бисертская д. 1,  не учитывался.

 При этом, обстоятельства того,   осуществлял ли предыдущий собственник   котельной по ул. Бисертская, д.1 (общество «Стройпластполимер»)  регулируемый вид деятельности  по  выработке и поставке тепловой энергии, теплоносителя и ГВС  в  многоквартирные  дома,  подключенные  к  данному источнику теплоснабжения;   имело ли  данное общество  в  2016 - 2017 годах установленные  тарифы  на  коммунальные ресурсы,  вырабатываемые  названной котельной  в  целях  их  поставки потребителям; затраты на обслуживание  какого  именно  оборудования   учитывались   регулирующим органом  при  утверждении  соответствующих тарифов; весь ли объем  такого  оборудования  был  передан  новой ресурсоснабжающей организации  или только часть;  отличается ли  тариф прежнего владельца  данного имущества от тарифа истца,    судами при рассмотрении  настоящего  спора не исследовались  и не устанавливались.

Отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу  № А16-728/2016).

Вместе с тем,  признавая правомерным осуществление предприятием «Екатеринбургэнерго» регулируемого вида деятельности и применение им в расчетах с товариществом «Чкаловский-29» тарифа на тепловую энергию, установленного регулирующим органом для иных источников  теплоснабжения, обусловленное необходимостью обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон 2016 - 2018 годов,  суды не учли положения приведенных норм и закрепленный законодателем порядок государственного регулирования и ценообразования в сфере теплоснабжения.

Принятие  в течение периода тарифного регулирования  на обслуживание  дополнительного  оборудования,  с использованием которого осуществляется поставка потребителям  тепловой энергии  и  теплоносителя,  не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающий организаций и интересов потребителей.  

Помимо этого, следует указать,  что   согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009                      № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Суды первой и апелляционной инстанций  приняли во внимание представленный истцом  расчетный   объем  поставленной  тепловой  энергии со ссылкой на отсутствие у  ответчика  общедомового прибора учета. 

 Вместе с тем,  в  нарушение  положений  ст. 71,  ч. 4 ст. 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судами не дано  оценки доводам товарищества «Чкаловский-29» о наличии   доме № 29  по  ул. Бисертская   в г. Екатеринбурге  общедомового  прибора учета,  который, как указывает ответчик,  принят в эксплуатацию  и является работоспособным;  не  приведено  мотивов,  по которым суды  не приняли  в  качестве доказательств представленные в материалы дела  показания  данного прибора учета  (карточки  регистрации параметров  на узле учета  потребления тепловой энергии за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года)  и не произвели   расчет стоимости  коммунального ресурса  исходя из соответствующих показаний. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем  подлежат отмене  в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение  иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу           № А60-19390/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук