ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6353/2020

г. Киров

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.10.2020 (до перерыва); 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании приказа №1550 л/с от 12.12.2008 (до и после перерыва); ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва);

представителя администрации города Кирова – Козловских М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021(до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу №А28-6353/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», Администрация города Кирова, публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ»,

о признании недействительным представления в части,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, УФК по Кировской области, Казначейство, надзорный орган) от 27.02.2020 № 40-24-09/2 в части пункта 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ПАО «МОСТОТРЕСТ»), Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – КОГАУ «Управление госэкспертизы»), Администрация города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 требования заявителя удовлетворены частично, пункт 1 оспариваемого представления признан недействительным в части нарушений, касающихся:

использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, бюджетных средств на общую сумму 1 845 557,17 рублей;

использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, бюджетных средств на сумму 289 800 рублей;

использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019 бюджетных средств на общую сумму 5 147 091,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» и УФК по Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МКУ «УКС», считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда, удовлетворив требования о признании недействительными подпунктов 3 и 5 пункта 1 оспариваемого представления, и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение выражает несогласие с выводами суда о законности названных подпунктов пункта 1 представления УФК по Кировской области. Заявитель настаивает, что при сравнении стоимости необходимо учитывать не только стоимость материалов «Дорнит-2» и «Геоком Д-400», но и их расход к объему выполненных работ, оплата выполненных работ произведена заказчиком законно, неэффективного использования бюджетных средств не допущено.

УФК по Кировской области в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МКУ «УКС» в полном объеме.

В жалобе Казначейство приводит доводы о законности тех подпунктов оспариваемого представления, которые были признаны судом недействительными, полагает, что иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В части нарушения по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов ответчик поясняет, что отраженные в локальных сметных расчетах № 7-3-1-доп.1 и № 7-3-1-д дополнительные работы и материалы по устройству таких экранов не предусмотрены проектно-сметной документацией 2015 и 2019 годов. Управление считает, что для оценки законности требования о возврате оплаты за непредусмотренные проектно-сметной документацией работы не имеет значения вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) направления проектной документации на государственную экспертизу. Проектная документация была направлена на государственную экспертизу в полном объеме после согласования сторонами контракта изменений по соответствующим работам, однако такие изменения в документации не были отражены. В этой связи значимым является вопрос о соответствии фактически выполненных работ содержанию проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Казначейство указывает, что средства межбюджетных трансфертов были предоставлены в целях строительства Объекта по определенной проектно-сметной документации, в этой связи целевой характер использования бюджетных средств обусловливает их расходование в рамках утвержденных смет. Ответчик обращает внимание на то, что заявителем в процессе строительства были существенным образом изменены виды и объемы работ, материалы, работы выполнены по принципиально иному проекту. При необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, у Учреждения в целях соблюдения условий предоставления бюджетных средств имелась возможность либо включить изменения проектной части и локальные сметные расчеты в состав проектно-сметной документации 2019 года с последующим внесением изменений в областную программу, либо использовать для оплаты таких работ иные средства. Причины, по которым при направлении на экспертизу проектно-сметной документации в нее не были включены локальные сметные расчеты по измененным работам и материалам, а был подготовлен и утвержден локальный сметный расчет, полностью дублирующий локальный сметный расчет проектно-сметной документации 2015 года, Учреждением не названы. Управление в жалобе обращает внимание на то, что отношения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, выполнение работ по устройству шумозащитных экранов имели место в 2018-2019 годах. Казначейство указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 №368-ФЗ часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменена. При применении части 3 статьи 49 ГрК РФ следует учитывать взаимосвязанные положения части 3.5 данной статьи (в редакции, действовавшей в период, аналогичный периоду, в котором действовала приведенная судом редакция части 3 статьи 49 ГрК РФ). Предусмотренное частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ заключение на изменения работ по устройству шумозащитных экранов КОГАУ «Управление госэкспертизы», проводившее экспертизу проектной документации Объекта, не выдавало. При разрешении настоящего спора также следует учитывать положения части 3.4 статьи 49, части 7 статьи 52 ГрК РФ, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624). В жалобе указано, что судом не исследован вопрос о проведении государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, не применены положения части 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 30 действовавшего в спорный период Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427). Помимо прочего, Казначейство считает необоснованными пояснения заявителя относительно причин изменения работ, указывает, что доказательства взаимосвязи необходимости снижения шума при производстве работ с изменением видов и объемов работ по устройству шумозащитных экранов, обоснование невключения изменений в откорректированную проектную документацию последним не представлены. Как указывает надзорный орган, на экспертизу представлялись заведомо недостоверные данные. 

В части нарушения, связанного с оплатой МКУ «УКС» работ по сносу жилого дома по адресу: 

<

...>, Управление со ссылками на нормы законодательства поясняет следующее. При исполнении решения об изъятии земельного участка в целях строительства объекта должно быть выдано разрешение на строительство на данном участке, в проектно-сметной документации участок должен быть включен в границы территории, на которой допускается строительство объекта, и предусмотрено проведение работ по строительству на таком участке. Вместе с тем, как указывает ответчик, проектно-сметной документацией 2015 и 2019 годов изъятие всего земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:138 площадью 2 085 кв.м не предусматривалось, планировалось изъятие только его части в размере 0,125 га. При этом изымаемая часть земельного участка не включает часть земельного участка, на которой располагался снесенный жилой дом, дом находился за пределами зоны застройки объекта, ограниченной красными линиями. Для строительства предоставлялась только часть указанного земельного участка площадью 394 кв. м, которая выделена в участок с кадастровым номером 43:40:000423:5169 и для нее установлен вид разрешенного использования – «земли общего пользования». Согласно жалобе изъятие земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:138 в той его части, на которой располагался спорный дом, ни проектно-сметной документацией 2015 года, ни проектно-сметной документацией 2019 года предусмотрено не было. Разрешение на строительстве на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000423:138 не выдавалось, в перечне земельных участков, на которых расположен построенный линейный объект, спорный участок не значится. В связи с этим ответчик считает, что постановление Администрации города Кирова от 06.05.2013 № 1849-П в отношении изъятия в целях строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:138 (за исключением части получившей кадастровый номер 43:40:000423:5169), не исполнялось и по истечении трех лет утратило силу. Кроме того, Казначейство отмечает, что в проектно-сметной документации 2015 года работы по сносу спорного жилого дома не предусматривались, в то же время данные работы оплачены за счет статьи заказчика «Непредвиденные работы и затраты». Ответчик считает, что рассматриваемые расходы не могут быть оплачены за счет названной статьи, поскольку не предусмотрены утвержденным проектом, необходимость их выполнения не обусловлена уточнением проектных решений. Относительно включения работ по сносу жилого дома в проектно-сметную документацию Управление поясняет, что такие работы включены в раздел «Освоение территории строительства», тогда как жилой дом на территории строительства не располагался.

Применительно к нарушению, выразившемуся в оплате МКУ «УКС» работ по устройству буронабивных столбов с применением не предусмотренных сметной документацией надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и пространственных сеток, ответчик указывает, что такие надбавки не должны были применяться. Надбавки в локальные сметные расчеты, прошедшие государственную экспертизу, не включены, подтверждение соответствия надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, отсутствует (сметные расчеты не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости). Как считает ответчик, позиция суда об отступлении от утвержденных и проверенных смет и применении нормативов, действовавших в период выполнения работ, не учитывает пункт 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87). Согласно жалобе часть работ по устройству опор выполнена в период, когда нормативы, предусматривающие надбавки не действовали; достоверная информация о фактическом выполнении работ по устройству буронабивных столбов подпорных стен в период до 2017 года у суда отсутствовала; коэффициент 0,4 неправомерно не применен заявителем к материалам при устройстве буронабивных столбов.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы заявителя и ответчика с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

МКУ «УКС» и УФК по Кировской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

КОГАУ «Управление госэкспертизы» в отзыве на жалобу указывает, что поддерживает ранее изложенные доводы, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу УФК по Кировской области считает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционные жалобы представила пояснения относительно сноса жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 25.06.2021, 27.07.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021, 28.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В заседании апелляционного суда 02.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 09.08.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

09.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Представители УФК по Кировской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС».

Представители МКУ «УКС», Администрации города Кирова, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, настаивали на занятых по делу позициях, после перерыва явку представителей не обеспечили.

Третьи лица – ПАО «МОСТОТРЕСТ», КОГАУ «Управление госэкспертизы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. КОГАУ «Управление госэкспертизы» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФК по Кировской области от 04.10.2019 № 439 в отношении МКУ «УКС» назначено проведение плановой выездной проверки использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 206-р, от 29.03.2019 № 581-р (т. прил.1 л.д.1). 

При проведении проверки установлено, что в соответствии с государственной программой Кировской области «Развитие транспортной системы» на 2013-2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2013 № 189/833, между Министерством транспорта Кировской области и Администрацией города Кирова подписаны соглашения от 29.05.2018 № 105, от 23.05.2019 № 33701000-1-2019-013 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г.Кирове» (далее – Объект) (т. прил.1 л.д.94-96, 98-101).

Надзорный орган установил, что 31.07.2010 КОГАУ «Управление госэкспертизы» дало положительное заключение государственной экспертизы №43-1-5-0396-10 по объекту капитального строительства «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г.Кирове» (т. прил.1 л.д.129-144). Объектом экспертизы являлась проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Распоряжением главы Администрации города Кирова от 04.06.2015 № 382 «Об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципального образования г.Киров» утвержден перечень объектов капитального строительства муниципального образования «Город Киров», по которым полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов осуществляет МКУ «УКС».

03.07.2015 КОГАУ «Управление госэкспертизы» дало положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1509-15 по объекту «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» (т. прил.1 л.д.145-148). Объектом экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с учетом произведенной корректировки проекта.

В соответствии с пунктом 2.4 заключения откорректированы компенсационные затраты за сносимые строения и выкуп земельных участков на основании исходных данных заказчика в соответствии с письмом заказчика от 02.07.2015 № 5/1065; принят график предоставления земельных участков для строительства путепровода, согласованный главой Администрации города Кирова в качестве исходного документа для подтверждения размещения земельных участков, указания землепользователей, строений и сооружений, их площадей в границах ранее сформированной полосы отвода.

03.07.2015 МКУ «УКС» утвердило проектно-сметную документацию на основании положительных заключений №№ 43-1-5-0396-10, 43-1-6-1509-15 (т. прил.1 л.д.192).

11.09.2015 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице МКУ «УКС» (заказчик) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300040815001152_11092015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. Кирове» (т. прил. л.д.105-122).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и ввести Объект в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта и передать результат этих работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами, проектной документацией на строительство Объекта, получившей положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 31.05.2010 № 43-1-5-0396-10 и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Объем выполняемых работ: рабочая документация на строительство 1 (одного) объекта капитального строительства; создание 1 (одного) Объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной (утвержденной рабочей) документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В силу пункта 5.2.6 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную (утвержденную рабочую) документацию в установленном порядке.

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 15.5 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

09.08.2019 МКУ «УКС» на основании положительных заключений государственной экспертизы от 02.04.2019 № 43-1-1-3-007299-2019, от 01.08.2019 № 43-1-1-2-020042-2019, от 08.08.2019 № 43.1-0290-19 и № 43-1-6-1509-15 утвердило проектно-сметную документацию на Объект (т. прил.1 л.д.193).

Объект введен в эксплуатацию 30.08.2019.

По итогам проверки Казначейство пришло к выводу, что МКУ «УКС» допущены следующие нарушения бюджетного законодательства:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.1 и приложения № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство Объекта от 29.05.2018 № 105, пунктов 1.1, 4.3.1 и приложения № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство указанного Объекта от 23.05.2019 № 33701000-1-2019-013, пункта 5(1).2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, пункта 51.4.3.4 раздела III Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, пункта 4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 4.7 муниципального контракта от 11.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, МКУ «УКС», осуществляющим функции заказчика на строительство Объекта, в 2018-2019 годах приняты и оплачены за счет бюджетных средств дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство вышеуказанного Объекта, на общую сумму 1 987 686,64 рублей, из них:

в 2018 году – работы при устройстве фундаментов шумозащитных экранов на сумму 1 371 449,38 рублей (за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета – 1 234 304,44 рублей, средств областного бюджета – 137 144,94 рублей);

в 2019 году – работы по устройству шумозащитных экранов на сумму 612 354,97 рублей (за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета – 611 252,73 рублей, средств муниципального бюджета – 1 102,24 рублей, с учетом уровня софинансирования в размере 99,82% и неполной оплаты КС-3 от 20.11.2019 № 36-2 в размере 99,37%),

что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 и приложения № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство Объекта от 29.05.2018 № 105, пункта 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации VIДО 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, МКУ «УКС» в 2018 году необоснованно заключен муниципальный контракт от 09.04.2018 № Ф.201 8.131184, в результате чего оплачены работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, 

что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 322 000 рублей, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, в сумме 289 800 рублей, за счет средств областного бюджета – в сумме 32 200 рублей.

3. В нарушение статьи 34, подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 муниципального контракта от 11.09.2015 МКУ «УКС» в рамках исполнения полномочий по осуществлению функций заказчика на строительство Объекта в 2018-2019 годах по актам о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 33-2 и от 25.07.2019 № 35 осуществлена приемка и оплата работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на общую сумму 918 891,49 рублей, из них:

в 2018 году на 616 979,64 рублей (из них за счет средств, выделенных на строительство из федерального бюджета – 555 281,68 рублей, средств областного бюджета – 61 697,96 рублей);

в 2019 году на 301 911,85 рублей (из них за счет средств, выделенных из федерального бюджета – 301 247,64 рублей, средств муниципального бюджета – 664,21 рублей).

4. В нарушение статьи 34 и подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 4.7 муниципального контракта от 11.09.2015 МКУ «УКС» в 2018 в рамках исполнения полномочий по осуществлению функций заказчика на строительство Объекта по акту о приемке выполненных работ 12.12.2018 № 34 приняло и оплатило работы за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток согласно расценке «надбавки к цепам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных» при устройстве буронабивных столбов подпорных стен на сумму 2 622 099,31 руб. и буронабивных столбов опор путепровода на сумму 3 096 891,15 руб., не предусмотренные сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019,

что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на общую сумму 5 718 990,46 рублей (из них за счет средств трансфертов, выделенных из федерального бюджета – 5 147 091,41 рублей, средств областного бюджета – 571 899,05 рублей).

5. В нарушение статьи 34, подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.5, 17.1.3 муниципального контракта от 11.09.2015 и пункта 55 «График исполнения Контракта» приложения № 2 к контракту МКУ «УКС» приняты и оплачены работы «Устройство БНС» раздела «Сооружение путепровода», рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующим году исполнения этих работ, в результате чего дополнительно израсходованы средства в общей сумме 1 290 676,00 рублей, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета в сумме 1 161 608,40 рублей, за счет средств областного бюджета в сумме 129 067,60 рублей, 

что является неэффективным расходованием средств.

Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2019 (т. прил. 1 л.д.10-64).

27.02.2020 УФК по Кировской области в целях устранения указанных выше нарушений бюджетного законодательства выдало МКУ «УКС» представление №40-24-09/2 (т. прил. л.д.65-68). Данным представлением в пункте 1 в качестве мер по устранению бюджетных нарушений МКУ «УКС» указано на необходимость принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего представления и возвратить средства иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, на лицевой счет Министерства транспорта Кировской области в целях их последующего перечисления в доход федерального бюджета по КБК 1021890000011002150 «Доходы федерального бюджета от возврата прочих остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет)» в срок до 01.09.2020 включительно в общей сумме 9 300 586,30 рублей, в том числе:

использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта, на общую сумму 1 845 557,17 рублей;

использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, в сумме 289 800 рублей;

использованных неэффективно на оплату работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 856 529,32 рублей;

использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019 на общую сумму 5 147 091,41 рублей;

использованных неэффективно на оплату работ «Устройство БНС» опор путепровода, рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующим году выполнения этих работ, на сумму 1 161 608,40 рублей.

Не согласившись с данным представлением УФК по Кировской области в части его пункта 1 МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что надзорным органом не доказан факт бюджетного нарушения в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по сносу жилого дома и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок, удовлетворил заявленные требования частично. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К бюджетным ассигнованиям, в числе прочих относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов (статья 69 БК РФ).

Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В подпункте 1 пункта 1 представления Казначейства от 27.02.2020 № 40-24-09/2 МКУ «УКС» вменено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в принятии и оплате за счет бюджетных средств дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта, на общую сумму 1 845 557,17 рублей.

Такие действия заявителя, выполняющего функции заказчика строительства, признаны надзорным органом нарушающими подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 1.1 и приложение № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство Объекта от 29.05.2018 № 105, пункты 1.1, 4.3.1 и приложения № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство Объекта от 23.05.2019 № 33701000-1-2019-013, пункт 5(1).2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, пункт 51.4.3.4 раздела III Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, пункт 4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункт 4.7 муниципального контракта от 11.09.2015.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции применительно к указанному выше нарушению считает правомерным вывод надзорного органа о признании МКУ «УКС» нарушившим требования бюджетного законодательства. Иная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, не основана на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует, что строительство Объекта осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 31.05.2010 № 43-1-5-0396-10; положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 03.07.2015 № 43-1-6-1509-15) и утвержденной распоряжением Учреждения от 03.07.2015 № 6.

В соответствии с заданиями на корректировку проектной документации от 29.04.2018 (с дополнениями от 01.11.2018 и 25.12.2018), от 16.05.2019, приказами и распоряжениями МКУ «УКС» от 09.04.2018 № 47а, от 15.10.2018 №8, от 15.05.2019 № 51 о принятии решения о направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу, проектно-сметная документация откорректирована. В отношении откорректированной проектной документации получены положительные заключения КОГАУ «Управления госэкспертизы» от 02.04.2019 № 43-1-1-3-007299-2019, от 01.08.2019 № 43-1-1-1-2-020042-2019 и от 08.08.2019 № 43-1-1-0290-2019 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Откорректированная проектно-сметная документация утверждена распоряжением МКУ «УКС» от 09.08.2019 № 5.

Проектно-сметной документацией 2015 года для выполнения санитарных норм по шуму вдоль территории, прилегающей к зданию больницы № 1 (

<

...>), предусмотрена установка шумозащитных экранов как средство снижения шума от автотранспорта, проходящего по проектируемому путепроводу (т. прил.2 л.д.1-6). Объем выполняемых в связи с установкой шумозащитных экранов работ и расход применяемого материала определены локальным сметным расчетом № 7-3-1 «На шумозащитные экраны», входящим в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (т. прил.2 л.д.7-10).

При этом муниципальный контракт от 11.09.2015, заключенный по итогам проведенных торгов, содержит прямое указание об обязанности подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (пункт 1.1). Невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной (утвержденной рабочей) документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 4.7).  

В ходе проверки МКУ «УКС» представлен акт от 2018 года № 7, в соответствии с которым комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации принято решение об исключении из состава сметной документации на устройство фундаментов шумозащитных экранов одних позиций и включения других (т. прил.2 л.д.14-15). В обоснование решения указано, что в результате уточнения характеристик грунтов и расчетных нагрузок изменилась конструкция фундаментов шумозащитных экранов.

На основании данного акта составлен локальный сметный расчет № 7-3-1-доп.1 (т. прил.2 л.д.16-18).

Аналогичная ситуация сложилась и по акту от 12.08.2019 № 12 (акт составлен комиссионно, подписан и утвержден представителями заказчика) (т. прил.2 л.д.25). В соответствии с данным актом в результате уточнения объемов работ изменилась площадь шумозащитных экранов, что, согласно акту, обусловило принятие решения об исключении из состава сметной документации на устройство шумозащитных экранов одних позиций и включения других.

На основании акта от 12.08.2019 № 12 составлены локальные сметы №№ 7-3-1-и и 7-3-1-д (т. прил.2 л.д.26-27).

Проанализировав указанные акты в совокупности с локальными сметными расчетами, надзорный орган заключил, что на основании актов по части работ и материалов был изменен объем, часть работ и материалов была исключена, а также включены работы и материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (перечень в акте проверки; т. прил.1 л.д.51-54). При этом изменения в части работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов и по установке  таких экранов в откорректированную проектную документацию не вносились.

При проведении проверки МКУ «УКС» пояснило, что локальный сметный расчет № 7-3-1 «Шумозащитные экраны» в сумме 1 936 038 рублей в ценах на 01.01.2000 включен в документацию, получившую заключение достоверности определения сметной стоимости от 08.08.2019, без изменений (т. прил.2 л.д.31).

В то же время ответчиком установлено и заявителем не оспаривается, что приемка и оплата работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов и устройству самих шумозащитных экранов осуществлена МКУ «УКС» в объемах и по стоимости, предусмотренных локальными сметными расчетами №№ 7-3-1-доп.1, 7-3-1-и и 7-3-1-д.

Установив данные обстоятельства, Казначейство обоснованно признало, что МКУ «УКС» в 2018-2019 годах приняты и оплачены за счет бюджетных средств дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта. Соответственно, использование средств федерального бюджета было произведено Учреждением на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в силу статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд первой инстанции не согласился с названным нарушением, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение работ по устройству шумозащитных экранов затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, в этой связи признал, что выполнение таких работ могло быть осуществлено Учреждением без проведения государственной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ (в редакции до 01.01.2019) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427. С 01.01.2019 согласно указанной норме сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 30 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 Положения установлено, что в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно с учетом того, что в пояснительной записке к сметной документации, подписанной застройщиком, указываются внесенные изменения. 

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 утверждено Положение, которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 44 названного Положения при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу.

В случае если в проектную документацию, подготовленную в отношении линейного объекта транспортной инфраструктуры и получивших положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, на повторную государственную экспертизу представляется только часть проектной документации, в которую внесены указанные.

Пунктом 45 Положения № 145 установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена государственная экспертиза.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624.

Согласно названному Перечню такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III), в том числе арматурные работы (подпункт 6.2), работы по гидроизоляции строительных конструкций (пункт 12.9 раздела III) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом установлено, что в ходе строительства спорного Объекта имели место отклонения от проектной документации в части работ по устройству монолитного железобетонного ростверка и применяемых материалов (бетон и арматурная сталь), гидроизоляции боковой обмазочной битумной. Так, количество используемого для сооружения ростверка при устройстве фундамента шумозащитных экранов бетона тяжелого класс B25 F300 W6 уменьшено более чем два раза (с 282,93 куб. м до 125,7585 куб. м), количество арматурной стали – более чем в три раза (с 57,7 т до 17,33 т). Претерпели изменения и сами работы по устройству конструкции шумозащитных экранов и сами экраны – разница 150 кв. м (с 812 кв. м до 662 кв. м). Работы по устройству щебеночной подготовки, проливке из цементно-песчаного раствора М200 и сам материал – цементно-песчаный раствор М200 заменены работами по подготовке из тощего бетона слоем 100 мм, материалом –  бетон тяжелый класс В 7,5 М100. В целом, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией 2015 года щебеночного основания фундамента шумозащитных экранов с проливкой цементно-песчаным раствором на Объекте было выполнено бетонное основание.

Таким образом, следует признать обоснованной позицию надзорного органа о том, что внесение указанных изменений, затрагивая несущую часть сооружения шумозащитных экранов – фундамент (ростверк), обусловливали необходимость повторного направления проектной документации в части внесенных в нее изменений на государственную экспертизу. Иные выводы суда сделаны без учета изложенных норм и оценки обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что после согласования сторонами контракта от 11.09.2015 изменений соответствующих работ в части шумозащитных экранов проектно-сметная документация в полном объеме была направлена МКУ «УКС» на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий заявителем не представлено.

Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает лишь на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом деле апелляционный суд находит обоснованной позицию надзорного органа о том, что значимым в данном случае является вопрос о соответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Предоставление бюджетных средств на строительство по определенной проектно-сметной документации обусловливало их расходование в рамках утвержденных смет. 

Ссылка заявителя и суда на то, что Объект построен и функционирует, в рассматриваемом случае в рамках настоящего спора не подтверждает результативное расходование бюджетных средств с учетом допущенных участником бюджетного процесса нарушений. Более того, расценки на не предусмотренные проектной документацией и сметой работы и материалы не могут быть признаны экономными, а замена работ и материалов – в необходимой степени обоснованными, достоверность определения сметной стоимости материалами дела не подтверждена. На экспертизу (проверку) заявителем представлены недостоверные данные, локальные сметные расчеты №№ 7-3-1-доп.1, 7-3-1-и и 7-3-1-д, на основании которых последним производилась приемка и оплата работ, в состав направляемой на экспертизу проектно-сметной документации не были включены, представлен локальный сметный расчет № 7-3-1.  

Доводы Учреждения, принятые судом первой инстанции, о причинах, которые обусловили необходимость изменения работ и материалов, неосновательны, поскольку подобные обстоятельства не отменяют установленного порядка расходования бюджетных средств, который в настоящем деле не был соблюден.

Подпунктом 2 пункта 1 оспариваемого представления Казначейства от 27.02.2020 Учреждению вменено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 289 800 рублей, выразившееся в оплате работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта.

Обосновывая наличие данного нарушения, Казначейство исходило из того, что часть земельного участка, где находился жилой дом, для строительства Объекта не предоставлялась, располагалась вне территории строительства Объекта, ограниченной красными линиями, применительно к спорной части земельного участка разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Действительно, из материалов дела видно, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:138 с расположенным на ней жилым домом не входит в ограниченную красными линиями территорию строительства, в пределах которой допускается размещение Объекта.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 06.05.2013 № 1849-П указанный земельный участок площадью 2085 кв. м и расположенный на нем многоквартирный дом подлежали изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды».

Последующее изменение объекта строительства на строительство путепровода с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г.Кирове не свидетельствует об иной цели, нежели чем обеспечение муниципальных нужд в развитии улично-дорожной сети в обозначенном районе города.

Названное постановление принято в соответствии со статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от 20.11.2009 №1978-зр, которым была утверждена документация по планировке территории улицы Ивана Попова от ул. Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды». Нормы статьи 56.3 (об условиях изъятия), 56.6 (пункт 13 о сроке действия решения об изъятии) Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия данного постановления отсутствовали, были введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ и вступили в силу с 01.04.2015.

Распоряжениями заместителя главы Администрации города Кирова от 21.07.2015 № 2659-р, от 10.02.2017 № 524-зр утверждены изменения документации по планировке территории улицы Ивана Попова от ул. Красина до микрорайона №3 жилого района «Чистые пруды», в том числе в части установления красных линий ул. Комсомольской от ул. Ивана Попова до ул. Пугачева.

Проектом планировки территории предусмотрено, что в состав участка, отведенного под строительство Объекта, входят части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000423:0136, 43:40:000423:0138,  43:40:000423:0043 (т.1 л.д.101). На указанных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома № 42А, 44А и 46, соответственно.

Очевидно, что изъятие частей указанных земельных участков влекло изменение в сторону уменьшения их площади, которая ранее была сформирована для целей эксплуатации жилых домов, что, в свою очередь, обусловливало необходимость решения вопроса о приведении оставшейся площади участков с находящимися на них жилыми домами к нормируемым значениям в соответствии с их назначением.

В проекте планировки территории применительно к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000423:0138 в качестве проектного решения указано: часть земельного участка с обозначением :0138А площадью 394 кв. м подлежит отнесению к землям общего пользования в связи со строительством Объекта, а оставшаяся часть земельного участка с обозначением :0138Б (S=1106 кв. м) и :0138В (S=585 кв. м) – присоединению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000423:0043 и 43:40:000423:0138.

Соответственно, продиктованное целями строительства Объекта перераспределение площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:0138 поставило вопрос о сносе находящегося на спорном земельном участке жилого дома № 44А, что, в свою очередь, позволило сохранить многоквартирные дома большей площади.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство Объекта, следовательно, в данной ситуации расходование Учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства Объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств.

Разрешение на строительство от 10.09.2015, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 содержат указание на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:5169, который был сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:0138 (часть земельного участка с обозначением :0138А), так и о земельных участках с кадастровыми номерами  43:40:000423:5167 (часть земельного участка 43:40:000423:0136), 43:40:000423:5170 (часть земельного участка 43:40:000423:0043) (т.1 л.д.105-107). 

Таким образом, участок под строительство Объекта был сформирован за счет включения частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Доказательств того, что участок под строительство Объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного выше способом, в том числе с использованием меньших затрат, надзорным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, затраты на снос жилого дома не были включены в проектно-сметную документацию 2015 года, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено, как пояснил заявитель тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства Объекта. В этой связи компенсация затрат была произведена за счет статьи «Непредвиденные работы и затраты», предназначенной для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в результате уточнения проектных решений. Откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 08.08.2019 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом недостатки в оформлении документации, на которые указывает ответчик в жалобе, сами по себе применительно к рассматриваемым действиям заявителя по сносу дома не свидетельствуют о нецелевом использовании средств иных межбюджетных трансфертов и необходимости применения такой меры ответственности, как возврат бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что присоединенные части спорного земельного участка не равны отчужденным частям земельных участков, на которых расположены жилые дома, безотносительны к предмету спора. Действия органа местного самоуправления предметом настоящего спора не являются.

В подпункте 3 пункта 1 представления Казначейства Учреждению вменено неэффективное использование бюджетных средств. Нарушение выразилось в оплате работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 856 529,32 рублей.

Из материалов дела видно, что проектно-сметной документацией 2015 года предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия дорожной одежды основной дороги Д-1 и съездов развязок С-1, С-2, С-4, С-5, С-6 (т. прил.2 л.д.72-78).

В составе конструкции дорожной одежды предусмотрено устройство защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала «Дорнит-2». Стоимость единицы объема работ установлена на основании локального сметного расчета № 2-4-1 «На устройство дорожной одежды на дороге Д-1» в пункте 38 приложения № 3 «Расчет цены контракта» к муниципальному контракту от 11.09.2015 (т. прил.2 л.д.79-85). 

Казначейством при проведении проверки, в том числе с учетом пояснений МКУ «УКС» от 18.10.2019, на основании представленных заявителем актов установлено и последним не оспаривается, что фактически при исполнении муниципального контракта от 11.09.2015 вместо нетканого иглопробивного геосинтетического материала «Дорнит-2» был использован иной материал – нетканый геосинтетический материал «Геоком Д-400». При этом работы по устройству защитно-дренирующей прослойки из материала «Геоком Д-400» были оплачены заказчиком по стоимости материала «Дорнит-2», что превышает стоимость первого из указанных материалов. Разница в стоимости 1 кв. м материала составила 24,46 рублей в ценах 2015 года (без НДС).

В последующем стороны контракта от 11.09.2015 в проектно-сметной документации 2019 года согласовали стоимость материала «Геоком Д-400» (т. прил.2 л.д.86-91), вместе с тем, несмотря на то, что стоимость материала «Геоком Д-400» оказалась значительно ниже стоимости материала «Дорнит-2» стороны перерасчет не произвели.

При таких обстоятельствах надзорный орган, позицию которого поддержал суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении Учреждением статьи 34, подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 муниципального контракта от 11.09.2015.

Доводы заявителя о необходимости применения коэффициента 1,2 при расчете разницы в стоимости использованного материала были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в обжалуемом решении исходя из принятого МКУ «УКС» объема работ при подписании сторонами контракта документов о приемке работ. Предложенный Учреждением способ расчета приведет к завышению объема материала.

Применительно к этому надзорный орган обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что проектной документацией 2015 года предусматривалось использование материала «Дорнит-2» с перекрытием с коэффициентом 1,24 относительно площади асфальтобетона, тогда как в ведомости объемов работ по устройству дорожной одежды проектно-сметной документации 2019 года такие площади соотносятся со средним коэффициентом 1,07. Соответственно, оставшаяся часть предусматривалась на перекрытие.

Подпунктом 4 пункта 1 представления от 27.02.2020 МКУ «УКС» вменено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 5 147 091,41 рублей.

Нарушение усмотрено в оплате Учреждением работ по сборке и связке плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и опор, не предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 03.07.2015, от 08.08.2019.

Применительно к данному нарушению надзорным органом установлено и заявителем не оспаривается, что проектно-сметной документацией 2015 года для выполнения работ по устройству буронабивных столбов предусмотрена горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III диаметром 32-40 мм с надбавкой к ценам заготовок на сборку и сварку каркасов из сеток: пространственных диаметром 32-40 мм. 

Однако фактически работы на Объекте были выполнены в 2015, 2016, 2017 годы из других материалов – горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I диаметром 16-18 мм и горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III диаметром 16-18 мм, 20-22 мм и 25-28 мм с соответствующими им надбавками к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов.

Изменение материалов и надбавок к ним оформлено сторонами контракта от 11.09.2015 актами от 2018 №№ 3, 1, в соответствии с которыми составлены локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп (т. прил.3). Работы по устройству буронабивных столбов приняты по акту от 12.12.2018 № 34, оплата работ произведена платежным поручением от 26.12.2018 № 725.

Вместе с тем локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп в состав проектно-сметной документации 2019 года, получившей положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 08.08.2019, не вошли. Вместо них были оформлены локальные сметные расчеты №№ 2-8-1-д, 2-8-2-д, 2-8-3-д, 2-7-1-д, 2-7-2-д, 2-7-5-д, 2-7-8-д, 2-7-11-д, которыми арматурная сталь диаметром 16-18 мм, 20-22 мм и 25-28 мм была включена в сметную документацию.

При этом надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток диаметром 16-18 мм, 20-22 мм, 25-28 мм проектной документацией 2019 года не предусмотрены. Классификатор строительных ресурсов, в соответствии с которым рассчитываются Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, действующий с 2017 года, также не предусматривает возможность установления надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов к данным материалам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о возможности отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости. Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали.

Вместе с тем, как указывалось выше, условием предоставления средств межбюджетных трансфертов, выделенных для строительства Объекта, являлось их расходование в рамках утвержденных смет.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод надзорного органа о признании МУП «УКС» нарушившим статью 34,  подпункты 3, 7 пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункты 1.1, 1.2, 4.7 контракта от 11.09.2015. Иная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, не основана на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Казначейством в данном случае доказано соответствие закону изложенных в подпункте 4 пункта 1 оспариваемого представления выводов о нарушении заявителем требований бюджетного законодательства. Иной подход суда приводит к возможности расходования бюджетных средств в обход установленного порядка. 

В подпункте 5 пункта 1 представления Казначейства от 27.02.2020 МКУ «УКС» вменено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 161 608,40 рублей, выразившееся в оплате работ «Устройство БНС» опор путепровода по стоимости, рассчитанной с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующему году исполнения этих работ.

Из материалов дела следует, что работы по устройству буронабивных столбов были выполнены на Объекте в период с 2015 по 2017 годы (в 2015 году установлено 272 шт., в 2016 – 24 шт., в 2017 – 80 шт., всего 376 буронабивных столбов), что соответствует установленному контрактом от 11.09.2015 графику выполнения работ (приложение № 2).

В приложении № 3 к контракту от 11.09.2015 содержится расчет цены контракта с указанием применяемых индексов-дефляторов изменения сметной стоимости по годам и стоимости работ, приходящейся на каждый год выполнения работ, в том числе стоимости работ по устройству буронабивных столбов. Возможность применения индексов-дефляторов 2018 или 2019 годов к работам по устройству буронабивных столбов не предусматривалась. 

График выполнения работ и расчет цены контракта от 11.09.2015 в части работ по устройству буронабивных столбов не изменялись.

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта от 11.09.2015 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере фактически выполненных работ. Отчетным периодом для приемки и оплаты выполняемых по настоящему контракту работ является этап выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Между тем надзорным органом установлено и заявителем не оспаривается, что, несмотря на то, что работы по устройству буронабивных столбов были выполнены в 2015-2017 годах, Учреждение оплатило такие работы с применением индексов-дефляторов 2018 и 2019 годов, что в нарушение требований бюджетного законодательства повлекло дополнительное расходование бюджетных средств.

Позиция заявителя о правомерности произведенной оплаты неосновательна, противоречит условиям муниципального контракта от 11.09.2015 (пункт 4.5). 

Ссылка Учреждения на то, что подрядчик имел право потребовать уплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, безотносительна к предмету спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований МКУ «УКС» о признании недействительным пункта 1 представления Казначейства от 27.02.2020 в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по устройству буронабивных столбов с использованием надбавок следует изменить. Жалоба надзорного органа подлежит частичному удовлетворению

В данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик при обращении в апелляционный суд государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Казначейства, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением от 27.07.2021 МКУ «УКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу № А28-6353/2020 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Кировской области от 27.02.2020 № 40-24-09/2 в части нарушения, касающегося оплаты работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, в сумме 289 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1