ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3064/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-10360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-10360/2015 о завершении конкурсного производства (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность № 21-18/006799 от 17.11.2017);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу А76-10360/2015).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (г. Магнитогорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Полюс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 31.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда 26.02.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным определением от 26.02.2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

         Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, имеются противоречия между обжалуемым судебным актом и ранее вынесенным определением, необходимые мероприятия не проведены. 

         До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от арбитражного управляющего ФИО2 поступило мнение на отзыв арбитражного управляющего ФИО4; дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 159, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв арбитражного управляющего ФИО4  приобщен к материалам дела, приняты к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, отказано в приобщении мнения (ответа) на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 к материалам дела, в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению  лицам, участвующим в деле.

Представитель Федеральной налоговой службы,  конкурсный управляющий просили определение суда от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотренияапелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебноезаседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционнойинстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением суда от 28.04.2015 возбуждено дело о признании должника несостоятельным по его заявлению. Решением суда от 14.04.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 30.11.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

07.10.2015 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов (т.2, л.д. 69-72).

Определением суда от 19.10.2015  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 09.11.2015. Определением суда от 09.11.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отложено  на 30.11.2015, для представления дополнительных доказательств недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 отказано, поскольку все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не завершены, продлен срок конкурсного производства на три месяца, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства назначен на 29.02.2016.   

Определением  суда от 28.04.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, отказано. 

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства  отказано, продлен срок процедуры конкурсного производства до 16.09.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 14.09.2017.

В арбитражный суд поступило заявление (04.07.2017) арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 31.07.2017 ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 25.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства отложено на 30.11.2017, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не переданы реестры требований кредиторов  с приложениями и  иная документация вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Определением суда от 06.12.2017 продлен срок конкурсного производства до 10.02.2018, судебное заседание  по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства  назначено на 05.02.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2018:

- в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 2 196 273,53 рублей, количество кредиторов, включенных в реестр требований – два;

- инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 07.08.2015, приказ №03 от 07.08.2015, оценка имущества должника проведена 18.04.2016 №П- 2902/1610 (в период действия полномочий ФИО2);

- имущество должника не реализовывалось в связи со списанием с баланса (приказ от 10.01.2018/о списании в связи с истечением срока годности и невозможностью дальнейшего использования на основании протокола собрания кредиторов от 08.06.2016 и акта от 20.06.2016 о возврате товарно-материальных ценностей ФИО5/, акт о списании от 10.01.2018 на сумму 47 059,86 рублей, л. 28-29 приложения), денежные средства на основной счет должника не поступали (выписка по счету, л.41), единственный счет должника, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский 21.10.2014, закрыт 12.01.2018 (письмо налоговой от 11.12.2017 с перечнем счетов, сообщение банка о закрытии счета, л. 38-40);

- производство по требованию к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2 196,27 тысяч рублей прекращено определением от 09.02.2017 по заявлению управляющего ФИО2;

- ликвидационный баланс с отражением обязательств на сумму 2 196 тысяч рублей направлен 16.01.2018 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Челябинской области и получен последней 24.01.2018 (л. 30-36), в архив 15.01.2018 сдана справка об отсутствии переданных руководителем должника документов по личному составу (л. 37), от управления пенсионного фонда получена справка от 14.12.2017 о представлении необходимых сведений (л. 42);

- кредиторы уведомлены о признании требований погашенными (уведомления и квитанции от 29.01.2018, приложены к отчету от 31.01.2018, л. 26-27).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Собрание кредиторов, назначенное на 27.12.2017, по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства не состоялось ввиду отсутствия кворума, кредиторы уведомлены надлежащим образом о собрании (л. 2, отчета № 13 от 29.12.2017), в том числе опубликовано сообщение о собрании кредиторов в  опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 2297777 от 12.12.2017), в котором указаны дата, место, время проведения собрания кредитов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, все необходимые мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, выполнены. 

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы о наличии в действиях отдельных лиц состава преступления не подлежат рассмотрению, поскольку не отнесены к компетенции арбитражного суда. Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Приводя доводы о не проведении мероприятий, заявитель не указывает на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие возможность выявления имущества.

Противоречий между судебными актами о завершении конкурсного производства и ранее вынесенным актом по жалобе на действия управляющего ФИО2 не усматривается.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что единственный участник должника ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранении его.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении вознаграждения бухгалтеру ФИО7 в сумме 355 800 рублей, за период с 01.10.2015 по 23.05.2017, из расчета 18 000 рублей в месяц.

Определением суда от 02.05.2017 заявления ФИО5 и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) заявление ФИО5 удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФИО2 в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в уклонении от принятия имущества должника и его реализации, в необоснованном привлечении специалиста. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и уклонения от принятия имущества должника и проведения его инвентаризации установлен решением суда по делу №А76-977/2017, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточненной редакции) на определение суда от 02.10.2017 управляющий ФИО2 ссылался, в том числе на наличие исполнительных производств к ФИО5 и ФИО6, отсутствие  результата по ним, на то, что из сформированной конкурсной массы имущество должника балансовой стоимостью 1 313 060 рублей (рыночная стоимость 1 047 060 рублей), в т.ч. дебиторская задолженность ФИО5 1 000 000 рублей, решением собрания кредиторов от 08.06.2016 исключено из конкурсной массы; на сокрытие ФИО6 и ФИО5 сведений о кредиторе АО «Райффайзенбанк» и дебиторе ФИО5; инвентаризация имущества должника была проведена на основании приказа № 3 от 07.08.2015 с участием ФИО6 и ФИО5, суд не учел решение собрания кредиторов от 05.09.2016 и направление заявления о прекращении производства по делу; на проведение инвентаризации с участием ФИО5 и ФИО6, на то, что имущество поступило и передано по акту ФИО7 29.06.2015, проведена оценка и опубликовано на сайте ЕФРСБ, решением собрания кредиторов от 08.06.2016 принято решение о прекращении продажи имущества должника с передачей его единственному собственнику ФИО5, 20.06.2016 конкурсный управляющий передал имущество ФИО5; в течение всего срока конкурсного производства имущество хранилось на основании договора хранения в доме личного друга ФИО5 – ФИО8, под контролем привлеченного специалиста ФИО7

Решением суда по делу №А76-977/2017 установлено, что:

- эпизод 1 - нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (в период 2016 года); 

- эпизоды 5, 6 - не принял в введение имущество должника, провел оценку имущества должника без инвентаризации, не включил в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, а также не предпринял меры, направленные на возврат имущества, находящегося у третьих лиц не принял меры, направленные на реализацию имущества должника, несвоевременно принял меры, направленные на исключение имущества должника из конкурсной массы: в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ №1040325 от 21.04.2016 арбитражный управляющий указывает, что произведена оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества должника составляет 47 059,86 рублей, инвентаризацию имущества, указанного в отчете об оценке, арбитражный управляющий не проводил; согласно сведениями единственного участника должника ФИО5, арбитражный управляющий не предпринял меры, направленные на принятие в ведение данного имущества; имущество находится в помещении, арендуемом ФИО5; согласно протоколу собрания кредиторов от 08.06.2016 одним из кредиторов должника (ОАО «Уральский транспортный банк») принято решение не продавать имущество, а передать учредителю ФИО5; арбитражный управляющий не принял во введение имущество должника, провел оценку имущества должника без инвентаризации, не включил в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, а также не предпринял меры, направленные на возврат имущества, находящегося у третьих лиц; 20.06.2016 конкурсным управляющим составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей ФИО5; арбитражный управляющий, не предприняв меры, по реализации имущества должника, несвоевременно принял меры по исключению имущества должника из конкурсной массы;

- эпизод 8 - несвоевременно представлены отчеты о результатах конкурсного производства (в период 2016 года).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности и рассмотрении жалобы на действия ФИО2 в рамках дела о банкротстве предметом оценки являлись конкретные действия (бездействия), судами установлены как факт совершения административного правонарушения (формальное нарушение требований Закона), так и нарушения Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав лиц, участвующих в деле. 

При этом, ссылки заявителя рассматриваемой апелляционной жалобы на установленные судами нарушения в части, касающейся имущества, не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество вновь утвержденным управляющим было списано с баланса должника с учетом ранее принятых, в период действия полномочий управляющего у ФИО2, решений.

Доводов и доказательств наличия действий (бездействия) со стороны вновь утвержденного управляющего, способных повлиять на возможность формирования конкурсной массы, не приведено и не представлено.

Податель жалобы имел возможность принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 27.12.2017, ознакомиться с документами, подготовленными к  собранию, сданными управляющим в суд.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-10360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова  

 

                                                                                     А.А. Румянцев