ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31909/2017

20 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,  

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО «ЕПК Москва» - ФИО1 по дов. от 04.02.2020

от ООО ИПГ «СИНЭФ» - ФИО2 по дов. от 26.10.2018, ФИО3 по дов. от 26.10.2018

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ»

на определение от 22.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ООО "ИПГ "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 признано обоснованным заявление ООО «СТ Тауэрс» о признании ООО "ИПГ "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО «СТ Тауэрс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 180 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 2 580 983, 60 руб. процентов и 36 891 524, 81 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были неверно применены нормы о естественных монополиях, а также об исполнительном производстве, судами не был привлечен к участию в деле орган, осуществляющий контроль за деятельностью объектов естественных монополий, а также не была дана оценка обстоятельствам наличия/отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационный жалобы в полном объёме, представитель АО ЕПК Москва возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «СТ Тауэрс» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-101970/17, которым в его пользу с ООО «ИПГ СИНЭФ» взыскано 182 780 983 руб. 60 коп., в том числе: 180 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 580 983, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2016, 200 000 руб.- расходы по госпошлине.

Также судебным решением в пользу ООО «СТ Тауэрс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга с 01.08.2016 по дату фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании решения ООО «СТ Тауэрс» 18.12.2017 получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в отношении должника 12.03.2018 открыто исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность, установленная решением суда, не погашена.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем, к его процедуре банкротства применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Как обоснованно установлено судами, ООО «ИПГ СИНЭФ» является субъектом естественных монополий, в связи с чем его банкротство осуществляется в соответствии с правилами, установленными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 197 Закона банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 197 Закона банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Как установлено судами, задолженность должника перед ООО «СТ Тауэрс» составляет 182 780 983, 60 руб. и не погашена в течение шести месяцев с даты, когда обязательства по ее погашению должны были быть исполнены. Установлено, что на момент подачи ООО «СТ Тауэрс» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), срок ведения исполнительного производства составил девять месяцев, а всего срок неисполнения обязательств составил четырнадцать месяцев.

В рамках исполнительного производства требования ООО «СТ Тауэрс» не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виду отсутствия у должника вышеуказанного имущества.

Принимая оспариваемый судебный акт, суды исходили, в том числе из представленного ООО «СТ Тауэрс» в материалы дела ответа от 09.07.2019 № 28807/17/77011-СД на его запрос о ходе исполнительного производства, согласно которому на 09.07.2019 денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись с момента возбуждения исполнительного производства от 12.03.2018 № 6540/18/77011-ИП, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Также судами исследовано письмо Департамента экономической политики и развития г. Москвы, из содержания которого также следует, что у должника отсутствует на балансе имущество, находящееся в его собственности. 

ООО "ИПГ "СИНЭФ" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по выдаче указанного письма от 09.07.2019 № 28807/17/77011-СД. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИПГ "СИНЭФ" отказано.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что иных доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Требования должника подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены. Доказательства, опровергающие довод ООО «СТ Тауэрс» о невозможности удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявителями не представлены.

Судами правомерно установлено, что на момент вынесения судебного акта ООО «СТ Тауэрс» представило достаточную совокупность доказательств в целях возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" в соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, по делу № А40- 31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              С.А. Закутская