АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фруктова А.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Корчагина Г.Р. (доверенность от 28.12.2016), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» Верещака Н.П. -     Тюльнева Ю.В. (доверенность от 01.06.2017) и Шульгиной Е.И. (доверенность от 25.03.2016), от акционерного общества «Атомэнергосбыт» Феоктистовой В.Г. (доверенность от 30.06.2016),        

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи       Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу  № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу  № А66-4026/2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288,           ИНН 6910013919 (далее - Предприятие).

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), являющаяся кредитором должника по текущим платежам, 01.06.2016 обратилась  в суд первой инстанции с жалобой, дополненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в данном обособленном споре привлечены акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее - АО «Атомэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Определением от 19.01.2017 в удовлетворении жалобы ФНС в части требований о признании незаконными действий Верещака Н.П. по оплате газа и электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности должника, производству выплат обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» и обществу с ограниченной ответственностью «РТК+» за сжиженный газ, дизельное топливо и бензин в составе текущих платежей третьей очереди, а  также в отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Установлена очередность погашения требований по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника)  в составе требований третьей очереди текущих платежей. В остальной части производство по жалобе прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение суда первой инстанции от 19.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом ходатайства об уточнении просительной части, поступившего 05.06.2017) ФНС просит отменить определение от 19.01.2017 и постановление от 29.03.2017 и в части прекращения производства по жалобе вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Верещака Н.П. по оплате задолженности за газ, электроэнергию и товары, используемые для осуществления уставной деятельности и не связанные с обеспечением сохранности имущества, в порядке третьей очереди удовлетворения требований по текущим платежам; определить очередность погашения указанной задолженности в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам; отстранить Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе указывается, что расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения (основной вид деятельности должника), не относятся к эксплуатационным платежам должника.

Податель жалобы считает ошибочным  вывод судов двух инстанций об отсутствии у ФНС как у кредитора по текущим платежам права обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего должника, не связанные с вопросами соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

ФНС указывает, что действия конкурсного управляющего  Верещака Н.П. причинили должнику ущерб в размере 18 145 263 руб. 03 коп. и привели к нарушению прав ФНС, так как указанные денежные средства могли пойти на оплату текущей задолженности по налоговым платежам.

По мнению подателя жалобы, факты нарушений, указанные в жалобе, а также судебные акты о признании ненадлежащими действий Верещака Н.П. в процедурах банкротства других должников свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего.

В отзывах конкурсный управляющий Верещак Н.П., АО «Атомэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просят оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы ФНС отложено на 11.07.2017.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы;  представители конкурсного управляющего должника, ООО «Газпром  межрегионгаз Тверь» и АО «Атомэнергосбыт» поддержали отзывы.

Представитель конкурсного управляющего должника указала на невозможность раздельного учета энергоресурсов, потребляемых должником в целях сохранения своего имущества, и для выработки и поставки тепловой энергии потребителям.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФНС как кредитор должника по текущим платежам обратилась в арбитражный суд с жалобой от 01.06.2016 на действия конкурсного управляющего должника Верещака Н.П., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в части привлечения специалистов: Бабкова В.А.,  Крупенина В.А., Вакорина Ю.С., Вакориной И.Н., Студецкой Е.А., Серякова А.А., Сазоновой Ж.Н., Ратниковой Т.А., Тюльнева Ю.В., Крючкова И.В., общества с ограниченной ответственностью КАФ «Аудит-Консалтинг» (далее – ООО КАФ «Аудит-Консалтинг»); выплаты вознаграждения привлеченным специалистам Буренину В.П., Монахову Ю.А., Кенчаеву М.Н., Силкину С.В., Афанасьеву П.М., обществам с ограниченной ответственностью «Регион», «Апогей», КАФ «Аудит-Консалтинг»; нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при  осуществлении текущих платежей по выплате материальной помощи работникам в размере                  586 651 руб. 92 коп.; непринятия мер, направленных на исключение из конкурсной массы должника объектов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и передачу указанного имущества администрации муниципального образования «Город Кимры». В связи с необоснованным привлечением специалистов, а также выплатой привлеченным лицам вознаграждения при отсутствии судебного акта об увеличении лимитов ФНС просила взыскать с конкурсного управляющего Верещака Н.П. убытки в сумме 18 145 263 руб. 03 коп. и отстранить Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнении к жалобе от 12.10.2016 ФНС также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по оплате (в период с 01.01.2015 по 01.07.2016) в составе третьей очереди текущих платежей газа, сжиженного газа, электроэнергии, дизельного топлива, используемых при осуществлении уставной деятельности; отстранить Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; определить очередность погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии и товаров, используемых для осуществлении уставной деятельности, в рамках четвертой очереди текущих платежей.

Суды двух инстанций посчитали подлежащим прекращению производство по требованиям, изложенным в жалобе ФНС от 01.06.2016, как не связанными с разрешением разногласий относительно очередности погашения текущих платежей.

Между тем, судами не учтено, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что ФНС воспользовалось правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, считая, что возникновение и увеличение задолженности Предприятия по обязательным платежам текущего характера находится в непосредственной причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием).

Прекращая производство по требованиям ФНС в указанной части суды ограничились констатацией того, что жалоба не связана с разрешением разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу очередности погашения текущих платежей, не установив, нарушены ли  конкурсным управляющим права и законные интересы ФНС как кредитора по текущим платежам. 

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, судам следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о необходимости прекращения производства по требованиям ФНС в указанной части, учитывая, что подателем жалобы использованы именно те способы защиты представляемых им интересов Российской Федерации, которые предусмотрены приведенными выше нормами Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований  ФНС о признании незаконными действий Верещака Н.П. по оплате энергоресурсов, используемых при осуществлении уставной деятельности должника, в составе текущих платежей третьей очереди, в отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также устанавливая очередность погашения требований по оплате энергоресурсов в составе требований третьей очереди текущих платежей, суды двух инстанций установили, что основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Сославшись на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ), суды квалифицировали спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, необходимых не только для осуществления  хозяйственной деятельности должника, но и для сохранения его имущественного комплекса.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом суды не учли, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, выражена правовая позиция, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что приобретение Предприятием энергоресурсов необходимо не только для сохранения имущественного комплекса должника, но и для осуществления его хозяйственной деятельности, вывод судов об отнесении всех платежей по оплате энергоресурсов к требованиям третьей очереди текущих платежей не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суждение суда апелляционной инстанции о недопустимости остановки использования имущества должника до момента его отчуждения непосредственно не относится к предмету спора

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления          № 60,  суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако доводов о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с поставщиками энергоресурсов в ходе судебного разбирательства не представлено и судами соответствующие обстоятельства не установлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, проверить обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФНС, установить, в какой части затраты должника на приобретение энергоресурсов были обусловлены необходимостью сохранения  имущества должника. При рассмотрении жалобы в части отстранения  Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суду следует проверить возможность предъявления кредитором по текущим платежам такого требования с учетом положений статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А66-4026/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк