АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3065/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу №  А24-7600/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» ФИО1

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алан» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» (далее - ООО «Камтехнострой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.09.2020 ООО «Камтехнострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.09.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс) о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделением службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО платежным поручением от 23.04.2019 № 580991 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, ответчик) денежных средств в размере 6 378 090,13 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению Межрайонным отделением службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО в размере 6 378 090,13 руб. в пользу                            КГУП «Камчатский водоканал» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КГУП «Камчатский водоканал» в конкурсную массу 6 378 090,13 руб. и восстановления КГУП «Камчатский водоканал» права требования к должнику денежных средств в указанном размере.

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2022, постановление от 06.05.2022 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды ошибочно посчитали, что при определении даты совершения спорной сделки следует исходить из даты зачисление денежных средств на счет ответчика (24.04.2019), тогда как, по мнению заявителя, датой совершения сделки считается дата фактического списания долга с расчетного счета должника, то есть 15.04.2019. В этой связи полагает, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответственно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что предприятие не располагало сведениями о тяжелом имущественном положении должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что погашение долга кредитору было произведено 23.04.2019, следовательно, сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Межрайонным отделением  службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО в рамках сводного исполнительного производства № 18729/18/41017-СД с расчетного счета должника в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по инкассовому поручению № 10 списаны денежные средства в размере                     6 378 090,13 руб. В назначении платежа указано взыскание задолженности в пользу КГУП «Камчатский водоканал» согласно постановлению УФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства поступили на депозит подразделения службы судебных приставов.

Судебным приставом - исполнителем 19.04.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, соответствии с которым денежные средства, взысканные с расчетного счета ООО «Камтехнострой» и поступившие на депозит Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, были распределены в пользу взыскателя.

Платежным поручением от 23.04.2019 № 580991 денежные средства в размере 6 378 090,13 руб. были перечислены УФК по Камчатскому краю в счет погашения долга перед КГУП «Камчатский водоканал».

Сославшись на то, что в результате перечисления денежных средств КГУП «Камчатский водоканал» получило преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемое перечисление денежных средств в целях применения Закона о банкротстве является сделкой, совершение которой в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований компании по сравнению с другими кредиторами должника.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Оспаривание платежей, совершенных должником или иными лицами за счет должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

В данном случае суды установили, что на дату совершения спорной сделки ООО «Камтехнострой» имело задолженность перед кредиторами ООО «Алан»,  ГУП Камчатского края «Камчатстройэнергосервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,                  КГУП «Камчатский водоканал» приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, в момент списания денежных средств с расчетного счета                                         ООО «Камтехнострой» по инкассовому поручению, то есть ранее срока, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, предприятие настаивает на своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума № 63).

Суды верно определили, что сделка по перечислению денежных средств, совершенная в рамках сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, совершена платежным поручением от 23.04.2019, то есть в период подозрительности (шестимесячного срока), установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена о заявленному основанию.

При постановке вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание, что                    ООО «Камтехнострой» 21.02.2019 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 по делу № А24-969/2018, которым взыскан долг в пользу КГУП «Камчатский водоканал», обосновав ходатайство тяжелым финансовым положением, вызванным наличием задолженности по налогам и сборам, а также в связи с требованием ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» о расторжении договора субподряда № 769 и выплаты аванса и штрафных санкция, платы за пользование коммерческим кредитом на общую сумму              75 862 800 руб.

В рассмотрение указанного заявления принимал участие представитель КГУП «Камчатский водоканал», что свидетельствует о том, что взыскатель знал о наличии у ООО «Камтехнострой» значительной кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств для ее погашения.

Кроме того, в момент совершения спорной сделки на рассмотрении Арбитражного суда находились дела искам иных кредиторов, предъявленным к должнику (№№ А24-3635/2019, А24-2711/2019, А24-2721/2019, А24-4034/2019).

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из приведенной правовой позиции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок предприятие обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений в постановления Пленума № 63, установив, что перечисление денежных средств в размере 6 378 090,13 руб. произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание, что на дату перечисления данных денежных средств у ООО «Камтехнострой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом предприятие было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование КГУП «Камчатский водоканал» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с ответчика в пользу должника 6 378 090,13 руб., полученные по сделке и  восстановили право требования КГУП «Камчатский водоканал» к                 ООО «Камтехнострой» в указанном размере, тем самым вернув стороны в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки, что соответствует вышеуказанным нормам права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного определение от 11.03.2022, постановление от 06.05.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А24-7600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков