ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85345/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу №А41-85345/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа к ООО "НТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Управление Росреестра по МО, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО3 с требованиями: о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.12.2012 года N 5057 за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 140 010 руб., пеней за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 1 050 руб. 08 коп., а всего в общей сумме 141 060 руб. 08 коп.; о расторжении договора аренды, заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "НТЭК" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160401:1105.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу №А41-85345/17 требования КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ООО «НТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с КН 50:26:0160401:1105. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "НТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает, что решение суда в части требования о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с КН 50:26:0160401:1105 подлежит отмене, а иск в этой части оставлению без рассмотрения; в остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района 22.10.2012 года N 2689 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2012 N 5057 года (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок, общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:26:0160401:1105, расположенный: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> уч. N 11, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства здания котельной".

Срок аренды земельного участка установлен с 22.10.2012 года по 31.12.2012 года (пункт 1.3. договора аренды). Дополнительным соглашением от 17.12.2013 года срок был продлен с 22.09.2013 года по 21.08.2014 года.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды если до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор продляется на тех же условиях на тот же срок - 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок установлен в Приложении N 1 и определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно п. 2.2. договора аренды арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленными договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Абзацем 1 пункта 3.3. договора аренды установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не в соответствии с его по целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к настоящему договору и нарушения других условий настоящего договора.

Согласно справке-расчету задолженности по арендной плате по состоянию на 21.07.2017 года по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 140 010 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 1 050 руб. 08 коп.

29.07.2016 года в рамках муниципального контроля истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160401:1105, составлен акт обследования земельного участка N 1300 от 29.07.2016 года, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160401:1105 не огорожен, на нем произрастает древесно-кустарниковая растительность, здания и строения отсутствуют.

07.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017 года N 4052, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 5 дней с момента получения претензии, устранения нарушения обязанности по нецелевому использованию земельного участка, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, освоение земельного участка не начато, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "НТЭК" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160401:1105, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невнесения арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев, а также нарушения обязанности по целевому использованию земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года  по делу № А41-58289/2016 ликвидируемый должник ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года делу №А41-58289/2016 процедура конкурсного производства продлена до 10.07.2018 года.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Имущество, находящееся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив, что в отношении ответчика, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.02.2018 №306-ЭС17-22604.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск в части требований о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

Принимая оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности  и пени. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на взыскание задолженности именно с конкурсного управляющего ФИО3, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 16.02.2018 была исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, указано, что задолженность подлежит взысканию с ООО "НТЭК".

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу №А41-85345/17 в части требования о расторжении договора отменить.

Исковое заявление КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа в указанной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "НТЭК" в доход федерального бюджета 5 231 руб. 80 коп. - государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу №А41-85345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

С.А. Коновалов