РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107163/17-75-1111

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2017

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А., 

с использованием средств аудиофиксации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (зарегистрированного по адресу: 109004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2003 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125493, Москва г., ул. Смольная, д. 25А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004)

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, выразившегося в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Лигастрой», созданного с целью получения необоснованной выгоды, 

при участии представителей 

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 г. без №,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. №5, ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 г. без №, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее также - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ООО «МАКЕ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразавшегося в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Лигастрой», созданного с целью получения необоснованной выгоды.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки было принято решение № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 р., НДС в размере 3 721 036 р., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 р., пени в общей сумме 2 353 402 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 036 377 р., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 р., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество оспорило решение инспекции № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.

Между тем, налогоплательщик полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО «Лигастрой», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением № 21-19/031374 от 10.03.2017, УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Прежде всего, суд рассматривая приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывает, что оно не подлежит удовлетворению по причине отсутствия факта пропуска срока. Заявление подано в суд 14.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в пределах трехмесячного срока после соблюдения досудебного порядка урегулирования, а значит срок не пропущен.

Поскольку спор касается прав и обязанностей ООО «Лигастрой», суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что ООО «Лигастрой» 05.06.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройподрядчик», которое в свою очередь к участию в деле привлечь невозможно ввиду прекращения деятельности этого общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В обоснование заявленного требования, налогоплательщик ссылается, на то обстоятельство, что, имеющее по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав ООО «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Заинтересованное лицо в заседании возразило против удовлетворения требования заявителя, сославшись на вступившее в силу решение суда по делу № А40-124118/16-107-1069, отсутствие нарушения прав общества, а также на его недобросовестность при заявлении рассматриваемого требования.

Суд полагает доводы заявителя подлежащими отклонению, а требование о признании незаконным бездействия налогового органа не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Оценивая доводы, положенные в основу требований, прежде всего необходимо рассмотреть вопрос о том как спорное бездействие, имеющее место по мнению, заявителя соответствует критериям, установленным для возможности рассмотрения таких дел арбитражным судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц

Рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, следует в первую очередь следует определить наличие бездействия как такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Также, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В настоящем случае, из материалов дела видно, что в отношении заявителя уже была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ООО «Лигастрой» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя.

Налоговый орган в решении исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющие по его мнению случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).

Следует учитывать, что налоговый контроль может иметь разные виды и формы. В настоящем случае, из материалов дела видно, что он был осуществлен, в том числе и в отношении ООО «Лигастрой», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая действующую в России единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным.

Поскольку налоговый орган (Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве) осуществил проверку указанной организации, следует вывод, что какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Далее, рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, следует рассмотреть вопрос о нарушении прав и законных интересов общества.

В рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать, результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество. Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.

Заявитель также не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.

Таким образом, в настоящем случае суд полагает отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывод о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом выявление в ходе мероприятий налогового контроля каких-либо нарушений налогового законодательства означает вынесение в отношении налогоплательщика соответствующих актов ненормативного характера. Направление этих актов каким-либо иным частным лицам, налоговым законодательством не предусмотрено.

Обеспечение и охрана налоговой тайны является обязанностью налоговых органов и её произвольное разглашение лишь по обращениям иных граждан и организаций (полномочия публичных органов определено нормативными актами о них) противоречит публичным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.

Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывает, что, имеющее по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению, заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге».

Решение по делу по делу № А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании ст. 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешения настоящего спора. Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в отношении ООО «Лигастрой» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Маке» (зарегистрированного по адресу: 109004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2003 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125493, Москва г., ул. Смольная, д. 25А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Лигастрой», созданного с целью получения необоснованной выгоды, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная