﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118802/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018,

от ПАО «Витабанк»: Лебедева А.А. по доверенности от 06.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-29643/2019, 13АП-24224/2019) Саулиной Екатерины Борисовны и ПАО «Витабанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-118802/2018/тр.7 (судья А.В. Мороз), принятое по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника Саулиной Екатерины Борисовны, 

 

установил:

Саулина Екатерина Борисовна (06.09.1975 года рождения, ИНН 780400236064) (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в отношении Саулиной Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Базаров Н.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

В рамках дела о банкротстве 06.05.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 643 228,92 руб., состоящего из задолженности основного должника ООО «ИнвестСтройКапитал» по кредитному договору № 170-13/КЛ-2Ф.

Определением от 26.08.2019 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Саулиной Е.Б. требование Банка в размере 24 643 228,92 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, Саулина Е.Б. и конкурсный кредитор ПАО «Витабанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы Саулина Е.Б. указала, что требование кредитора основано на договоре поручительства, срок действия которого истек. Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного с должником, поручительство прекращается 13.06.2018г., то есть на момент признания судом первой инстанции обоснованным требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 24 643 228 руб. 92 коп., поручительство было исполнено. Удовлетворяя требования к поручителю, суд первой инстанции не проверил, не прекратилось ли поручительство в связи с истечением срока, на который оно было дано, либо в связи с истечением годичного срока предъявления иска к поручителю. Кроме того, должник отметил, что кредитором пропущен двухмесячный срок для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, установленный статьей 213.8 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о введении в отношении Саулиной Е.Б. процедуры реструктуризации долгов, а также об утверждении финансового управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 12210075303, в том числе включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение № 3532675 от 01.03.2019. Согласно информации сайта суда требование поступило 11.05.2019г., то есть за пределами двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов.

ПАО «Витабанк» в обоснование своей жалобы указало, что поручительство Саулиной Е.Б. по обязательствам ООО «ИнвестСтройКапитал» прекращено. Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, ошибочно установил срок действия поручительства Саулиной Е.Б. до 13.06.2019г. измененным дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2016 к договору поручительства-2, поскольку указанное соглашение заключено по обязательствам ООО «ИнвестСтройКапитал», срок исполнения которых наступил 13.05.2016. Пункт 2 дополнительного соглашения № 2 содержит сведения о размере просроченных и неуплаченных в срок до 01.05.2016 процентов в общей сумме 6 691 999,75 руб. Поскольку в течение года после заключения договора поручительства-2, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2016г, Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не предъявило иска к поручителю - Саулиной Е.Б., его поручительство прекратилось 08.06.2017. Банк обратился с требованием к поручителю Саулиной Е.Б. только в мае 2019 года. Кроме того, ПАО «Витабанк» полагает, что договор поручительства заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам Саулиной Е.Б., поскольку требования кредитора основаны на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом и нарушением прав третьих лиц, конкурсных кредиторов Саулиной Е.Б. Дополнительное соглашение № 2 от 08.06.2016г. к договору поручительства заключено с Саулиной Е.Б. уже после наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства ООО «ИнвестСтройКапитал», не имел экономической выгоды для Саулиной Е.Б., совершен при неблагоприятном финансовом состоянии ответчика. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства по уже наступившему обязательству ООО «ИнвестСтройКапитал», Саулина Е.Б. имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Судом первой инстанции не учтено, что злоупотребление правом при заключении договора поручительства является основанием для ничтожности договора поручительства и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзывах на апелляционные жалобы просило определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, полагая доводы о прекращении договора поручительства    Саулиной Е.Б. по обязательствам ООО «ИнвестСтройКапитал» необоснованными. Банк указал, что согласно условиям кредитного договора с учетом положений дополнительного соглашения № 4, заключенного 08.06.2016, сторонами установлен срок исполнения обязательств - по 13 мая 2017 года. Дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 08.06.2016 так же содержит данные об изменении срока действия основного обязательства, что отражено в п. 1 указанного соглашения. Таким образом, сам договор поручительства и дополнительные соглашения к нему заключены до истечения срока исполнения обязательств ООО «ИнвестСтройКапитал» по кредитному договору. Срок поручительства Саулиной Е.Б. установлен сторонами указанием на определенную дату - 13.06.2019. Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов Саулиной Е.Б. поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.05.2019, заявление Банка принято судом к рассмотрению 16.05.2019, то есть кредитором право на предъявление требований к поручителю реализовано в пределах срока действия обеспечения. Предоставление поручительства Саулиной Е.Б. являлось условием представления кредита заемщику в соответствии с п. 1.3.4. договора кредитной линии № 170-13/КЛ-2Ф от 14.11.2013 и обусловлено общими экономическими интересами заемщика и поручителя, входящими в одну группу лиц. Доводы о причинении вреда кредиторам Саулиной Е.Б. заключением договора поручительства не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам. Договор поручительства сторонами исполнялся, участниками сделки предпринимались меры, направленные на урегулирование возникшей задолженности, в том числе была осуществлена реструктуризация задолженности по кредиту, с заемщиком заключено соглашение об отступном 02.03.2017, в результате чего объем ответственности поручителя снизился на сумму 175 049 770,00 руб. При таких обстоятельствах оснований для применения к поведению Банка и поручителя положений закона о злоупотреблении правом не имеется.

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Саулиной Е.Б. прекращена, гражданка Саулина Е.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна (ИНН 774300990600, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3515, адрес: 127051, Москва а/я 63), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Финансовый управляющий Нехина А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просила определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поручительство Саулиной Е.Б. не прекращено. При этом финансовый управляющий отметила, что конкурсный кредитор ПАО «Витабанк» с заявлением об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращался.

В судебном заседании представитель ПАО «Витабанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей должника и финансового управляющего должником, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35).

По материалам обособленного спора установлено, что 14.11.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК», в последующем изменившем наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ООО «ИнвестСтройКапитал» (заемщиком) заключен договор кредитной линии № 170-13/КЛ-2Ф (с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.07.2015 № 1, от 04.09.2015 № 2, от 16.11.2015 № 3 и от 08.06.2016 № 4), по условиями которого кредитор обязался под согласованное обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 230 625 000 руб. на срок с 14.11.2013 с начислением процентов за пользование кредитором из расчета 15,99% годовых (с 14.11.2014 по 31.12.2014), 18% годовых (с 01.01.2015 до даты подписания дополнительного соглашения № 4 08.06.2016), 14% годовых (с даты подписания дополнительного соглашения № 4 08.06.2016), а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Согласно условиям кредитного договора с учетом положений дополнительного соглашения № 4, заключенного 08.06.2016, сторонами установлен срок исполнения обязательств - по 13.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-68443/2018 в отношении заемщика ООО «ИнвестСтройКапитал» введена процедура конкурсного производства, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанные на кредитном договоре № 170-13/КЛ-2Ф, в размере 24 643 228,92 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. 

Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнвестСтройКапитал» по договору кредитной линии № 170-13/КЛ-2Ф между ОАО «НОМОС-БАНК», в последующем изменившем наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и Саулиной Е.Б. 20.11.2013 был заключен договор поручительства № 170-13/П1-2Ф, по условиям которого Саулина Е.Б. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору. 

В силу пункта 3.2 договора поручительства поручительство прекращается 13.06.2018, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.2015 и № 2 от 08.06.2016 стороны изменили условия договора поручительства от 20.11.2013, в том числе срок его действия. Так, в пункте 3 дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 2 стороны согласовали, что поручительство прекращается 13.06.2019, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 34, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), а также учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 должник суду не представил, размер задолженности не оспорил, основной должник вступившим в законную силу судебным актом признан банкротом и требование кредитора к нему уже установлено в деле о банкротстве основного должника, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о  включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) задолженности в сумме 24 643 228,92 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, позиции Банка и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование Банка основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 20.11.2013 № 170-13/П1-2Ф.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из материалов обособленного спора усматривается, что согласно условиям кредитного договора с учетом положений дополнительного соглашения № 4, заключенного 08.06.2016, сторонами установлен срок исполнения обязательств - по 13.05.2017. 

Дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 08.06.2016 так же содержит данные об изменении срока действия основного обязательства, что отражено в пункте 1 указанного соглашения. 

Таким образом, сам договор поручительства и дополнительные соглашения к нему заключены до истечения срока исполнения обязательств ООО «ИнвестСтройКапитал» по кредитному договору. 

Срок поручительства Саулиной Е.Б. установлен сторонами указанием на определенную дату - 13.06.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поручительство Саулиной Е.Б. на момент предъявления требования Банка не прекращено.

Довод должника о пропуске кредитором двухмесячного срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, отклонен апелляционным судом как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Сообщение о введении в отношении Саулиной Е.Б. процедуры реструктуризации долгов, а также об утверждении финансового управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019  № 41.

Согласно информации сайта суда требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило 06.05.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов.

Довод ПАО «Витабанк» о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, что является основанием для его ничтожности и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», также не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что договор поручительства от 20.11.2013 № 170-13/П1-2Ф оспорен в самостоятельном порядке по основанию его ничтожности, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В  абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исходя из того, что размер задолженности лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены,  основание его возникновения недействительным не признано, следует признать верным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанного на договоре поручительства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о прекращении поручительства, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-118802/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева