Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240795/17

06 апреля 2018 г.

г. Москва

97-1669 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630, 

<

...>, дата регистрации: 25.06.2002г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ РАСТРЕЛЛИ, 2, ЛИТ.А,  дата регистрации: 29.12.1991г.)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОНОМИКО-ФИНАНСОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196084, 

<

...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 209)

о взыскании 449 249 176 руб. 16 коп. 

при участии: от истца – ФИО2.. - по дов. №35-18/ИД от 20.03.2018г., 

от ответчика –  ФИО3– по дов. от 23.08.2016г № 78 АБ  ФИО4  – по дов. от 16.03.2018г. № 78 АБ

от третьего лица – ФИО5 – подов. от 19.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 390 934 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 315 176 руб. 16 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по банковской гарантии № 2.1-9/074/2011 от 21.12.2011 г., ссылаясь на положения ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377, 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ЭФЭСК" на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности АО "ЭФЭСК" по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика поддержанного третьим лицом об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исковое заявление подписано ФИО6 представителем истца по доверенности № 23-17 от 10.02.2017г., согласно которой председателем правления ПАО «ФСК ЕЭС» поручено представителю совершать от имени истца действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика № Ц/01 от 01.04.2008г., при выполнении указанных функций подписывать исковые заявления предъявленные в Арбитражный суд. Согласно пояснениям истца договор на выполнение функций Заказчика-застройщика № Ц/01 от 01.04.2008г. является основным по отношению к договору от 14.12.2011г. № 44-11 на выполнение подрядных работ, заключенного между истцом и третьим лицом. У суда отсутствуют основания сомневаться в утверждениях представителя истца, при этом, представитель истца, как в предварительном судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании поддерживает исковые требования,  представитель истца уполномочен на представление интересов  ПАО «ФСК ЕЭС» в настоящем процессе, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на рассмотрение настоящего спора и исключает сомнения в том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Также суд считает, что п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ направлена на не рассмотрение спора при отсутствии явного волеизъявления истца на рассмотрение спора, что в настоящем споре суд не усматривает. Кроме того, суд учитывал, что определение суда о принятии искового заявления к производству ответчик получил 10.01.2018г. и имел достаточно времени ознакомиться с материалами дела и заявить такого рода ходатайство в предварительном судебном заседании, что не сделал, из чего суд делает выводы о несвоевременности заявленного ходатайства и отказывает в его удовлетворении, в том числе с применением  п.5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой  Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец поддерживал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по иску, в которых возражает по доводам ответчика, изложенных в отзыве, поскольку банковская гарантия независима от основного обязательства. Также указывает, что требования по банковской гарантии, а также письма ответчику об отсрочке платежа были направлены ответчику до признания третьего лица банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Таким образом, у ответчика имелась возможность заявить свои требования к третьему лицу.     

           Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны истца (положения ст.10 ГК РФ), поскольку истец, утратив интерес к исполнению договора подряда сначала приостановил исполнения работ, что подтверждается актами о приостановлении строительства от 15.09.2015 г., а затем соглашением от 20.10.2016 г. расторг договор подряда. Также ответчик указывает, что в настоящее время третье лицо признано несостоятельным (банкротом), при этом, ответчик не включился в реестр требований кредиторов, что в свою очередь нарушает его права на покрытие имущественных потерь за счет третьего лица. Кроме того, указано, что предъявленные требования несоразмерны нарушенному обязательству третьего лица.    

            Третье лицо поддерживало правовую позицию ответчика, представило письменные пояснения по иску, согласно которым поясняет, что надлежащим образом исполнял договор на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада № 44-11 от 14.12.2011 г.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 между ПАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование ОАО «ФСК ЕЭС», далее – Истец, Заказчик) и АО "ЭФЭСК" (прежнее наименование ЗАО "ЭФЭСК", далее – Третье лицо, Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада № 44-11 (далее - Договор) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2012 г.), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по 2-му этапу строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запада, в составе:

- Строительство ВЛ 220 кВ, перезавод и переустройство существующих ВЛ 110 кВ;

- Реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Ухта;

- Реконструкция ОРУ 220 кВ Печорский ГРЭС;

- Общие работы 

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Согласно п. 24.1.2. договора, надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком (по форме Приложения 8 к Договору) на сумму не менее 10 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться с даты ее выдачи, заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию», и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3. договора.

Согласно п. 24.9 договора, в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение Подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 24.1.1. и п. 24.1.2. настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с Заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором. Новые банковские гарантии предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный Сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Прочие условия отражены в п.п. с 1 по 30 договора на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада № 44-11 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2012 г.).           

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Принципала) по договору на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада № 44-11 АО «АБ «РОССИЯ» (далее – Ответчик, Гарант) предоставил истцу банковскую гарантию № 2.1-9/074/2011 от 21.12.2011 г., в соответствии с которой принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или сумму, не превышающие в итоге 390 934 000 руб. 00 коп., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Срок действия банковской гарантии установлен до 20.12.2014 г. включительно. 

Истец письмом № 137/1/1518 от 18.12.2014 г. (полученное ответчиком 19.12.2014 г. согласно отметке банка) обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии № 2.1-9/074/2011 от 21.12.2011 г. в размере 390 934 000 руб. 000 коп., поскольку Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в частности, не предоставил в срок, установленный договором, переоформленную банковскую гарантию на новый срок.

Судом установлено, что требования истца к ответчику по выплате банковской гарантии предъявлены в срок действия банковской гарантии.    

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Письмами № ЦО/БО/1233 от 24.12.2014 г., № ЦО/БО/41 от 21.01.2015 г., № ЦО/БО/110 от 05.02.2015 г., № ЦО/БО/196 от 04.03.2015 г., № ЦО/БО/308 от 31.03.2015 г., № ЦО/ПН/742 от 30.04.2015 г., № ЦО/КМ/222 от 09.06.2015 г. Бенефициар предоставлял отсрочку платежа Гаранту по банковской гарантии в размере 390 934 000 руб. 00 коп. вплоть до 19.06.2015 г.

 Истец письмом № Ц7/1/665 от 03.07.2015 г. повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии № 2.1-9/074/2011 от 21.12.2011 г. в размере 390 934 000 руб. 00 коп. 

Письмами № ЦО/ПН/1406 от 08.09.2015 г., № ЦО/ПН/1555 от 07.10.2015 г., № ЦО/ТД/629 от 26.11.2015 г., № ЦО/ПН/113 от 29.01.2016г. Бенефициар предоставлял отсрочку платежа Гаранту по банковской гарантии в размере 390 934 000 руб. 00 коп. вплоть до 01.04.2016 г.

Данные требования и письма остались без внимания со стороны ответчика.

02.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию № Ц7/1/2118, в которой просил ответчика оплатить задолженность по банковской гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.11.2016 г. письмом № 00.09-2/03/87 ответчик ответил на претензию истца, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца, поскольку истек срок действия банковской гарантии.  

После указанной переписки между сторонами истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

Анализируя действия бенефициара и гаранта по реализации условий банковских гарантий, суд отмечает следующее. 

По условиям банковской гарантии бенефициар должен был в срок действия банковской гарантии до 20.12.2014 г. предъявить требование в банк с указанием на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Из письма № 137/1/1518 от 18.12.2014 г. следует, что все условия в данном случае по форме и содержанию требования истцом были соблюдены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется в связи со следующим.

26.09.2014 г. истец просил АО "ЭФЭСК", в связи с истечением срока действия банковской гарантии и на основании п. 24.9. договора № 44-11 от 14.12.2011 г., предоставить продленную банковскую гарантию на следующих условиях:

- сумма банковской гарантии должна составлять не менее 390 934 000 руб. 00 коп.;

- срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее 29.02.2016 г.

Суд считает, что истцом предприняты меры для соблюдения третьим лицом своих обязательств по договору, однако, третьим лицом обязательство по предоставлению банковской гарантии с продленным сроком действия не исполнены.  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-219679/2015 от 02.02.2017 г. указано, что ни одна норма права не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром. Виды (перечень) обеспечиваемых неденежных обязательств принципала перед бенефициаром, а также размер и особенности такого обеспечения могут быть банком-гарантом, являющимся профессиональным участником финансового рынка, согласованы с принципалом в договоре о выдаче банковской гарантии и соответственно указаны в банковской гарантии.

Банк, выдавая банковскую гарантию, виды (перечень) обеспечиваемых неденежных обязательств принципала перед бенефициаром, а также размер и особенности такого обеспечения не указал, ограничившись условием о выплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципала по всем условиям договора.    

Кроме того, из позиции банка не усматривается, что требование не соответствуют условиям гарантий. Таким образом, предъявив требования в банк, истец формально соблюдал условия банковских гарантий. 

В силу ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В этой связи суд отмечает, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по Договору работ не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем, доводы ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении договора на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада № 44-11 от 14.12.2011 г. сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика об утрате интереса к исполнению договора подряда, приостановлении исполнения работ, а затем и расторжении договора подряда, судом отклоняются, поскольку подробная оценка исполнения обязательств третьим лицом не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.04.2016 по 10.11.2017 составила 58 315 176 руб. 16 коп. 

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет процентов ответчик не оспорил.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"   денежные средства в размере 449 249 176 (четыреста сорок девять миллионов двести сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 16 коп., из которых: 390 934 000 руб. 00 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 58 315 176 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 390 934 000 руб. 00 коп., с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017г. по дату фактической оплаты долга. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"   расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова