СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8517/2017-ГК

г. Пермь

08.12.2017                                                                              Дело № А60-56540/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Метрикс оценка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-56540/2016

по иску ООО "Оргоценка" (ОГРН 1106670018938, ИНН 6670298440, г. Екатеринбург)

к ООО "Метрикс оценка" (ОГРН 1116672011994, ИНН 6672340908, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Судэкс» (ОГРН 1116658009160, ИНН 6658383530, г. Екатеринбург),

о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргоценка" (далее – общество "Оргоценка", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс оценка" (далее – общество "Метрикс оценка", ответчик) о признании договора от 04.12.2013 № 17-к расторгнутым, взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – третье лицо, общество «Судэкс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Истцом 09.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 17 000 руб.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «ЗлатоГрад» (юрист) и обществом "Оргоценка"  (клиент) заключен договор от  01.03.2017 на оказание юридических услуг (далее – договор от 01.03.2017). 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2017 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: представительство с Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-56540/2016 по иску ООО «Оргоценка» к ООО «Метрикс оценка» о признании договора на оказание услуг от 04.12.2013 № 17-к расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 36 000 руб.

Оплата за оказание услуг назначается в размере 35 000 руб. (пункт 4.1 договора от 01.03.2017).

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 02.03.2017 № 3, от 28.03.2017 № 4 в сумме 35 000 руб.

Также между ООО «Уральский центр правовой поддержки» (исполнитель) и обществом  "Оргоценка"  (заказчик) заключен договор от 21.06.2017 № 6 об оказании юридических услуг (далее – договор № 6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 6 исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Метрикс оценка» по делу № А60-56540/2016.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора № 6).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 29.06.2017 № 8 в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб. из расчета: 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового материала, участие в двух судебных заседаниях), 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва, участив у одном судебном заседании, транспортные и иные судебные расходы).

	Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

	Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги и сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 20.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-56540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева