ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.03.2023

Дело № А40-157213/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЕЗОНИН»: ФИО1 по дов. от 27.01.2023,

от ООО «Мега-Лана»: ФИО2 по дов. от 23.08.2022,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО3 по дов. от 09.11.2021,

от ООО «МЕЗОНИН»: ФИО4 по дов. от 22.12.2021,

от ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя»: ФИО5 по дов. от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Мезонин», ООО «Мега-Лана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

о признании ООО «Мезонин» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в отношении ООО «Мезонин» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ООО «Мезонин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Мезонин», ООО «Мега-Лана» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мезонин» конкурсный управляющий ООО «Мезонин», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мега-Лана» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просил производства по кассационной жалобе прекратить.

Уточнения кассационной жалобы ООО «Мезинин» от 02.03.2023 приобщаются судом округа к материалам дела в части правовой позиции при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Мезонин», ООО «Мега-Лана» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мезонин», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доводам отзыва просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Мега-Лана».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Временным управляющим установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В ходе проведения работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из протокола собрания кредиторов должника от 26.05.2022 усматривается, что кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, которым в отношении ООО «Мезонин» введена процедура наблюдения.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО6, суды согласились, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «Мезонин» не представлено доводов о наличии перспектив восстановления платежеспособности должника, не заявлено ходатайств о введении в отношении ООО «Мезонин» одной из реабилитационных процедур банкротства.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО «Мезонин» не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Мезонин» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба ООО «Мезонин» не подлежит удовлетворению.

В части кассационной жалобы ООО «Мега Лана» суд округа отмечает следующее.

Как указало в кассационной жалобе ООО «Мега Лана», названное общество является поручителем за ООО «Мезонин» на основании договора поручительства от 16.05.2022 № 7700-14-00020-п-3 по кредитному договору от 16.05.2014 № 7700-14-00020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022 по делу № А40-149264/21 с ООО «Мега Лана» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность как с поручителя за ООО «Мезонин». Данная задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не погашена.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 34 и ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Мега Лана» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «Мега Лана» и не возлагают на общество дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Мега Лана» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Мега-Лана» прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-157213/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕЗОНИН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько