ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6164/2023

г. Чита

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 года по делу № А78-6164/2023  

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верасити» заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Верасити» ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 представителя по доверенности от 09.04.2025,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 24.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верасити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Верасити») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.  

Решением суда от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Верасити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верасити» упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Утверждена ФИО2 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Верасити».  

08.11.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Верасити» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Верасити» ФИО1 (вх. № А78-Д-4/115231).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 года с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 17.03.2025 года признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Верасити». С ФИО1 взыскана в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Верасити» в порядке субсидиарной ответственности сумма в размере 2091721,28 руб. Также взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15000 руб.  

Дополнительным определением от 24.03.2025 взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43758 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Верасити» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 416,50 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 года. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

Полагает, что могла обратиться с заявлением о признании должника банкротом не ранее получения требования налогового органа от 22.06.2022 г. По истечении месяца с указанной даты возникли обязательства по уплате пени за период с 23.07.2022 г. по 30.04.2024, обязательства по уплате УСН 633 руб. за третий квартал 2022 г. согласно декларации по УСН за 2022 г.  

Считает, что анализируя бухгалтерский баланс должника за 2022 г. так же невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника, актив баланса существенно превышает кредиторскую задолженность.  

С учетом изложенного, полагает, что требование не подлежит удовлетворению. 

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Верасити» ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Таким образом, конкурсный управляющий наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Статус ФИО1, как контролирующего должника лица, подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Верасити».  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 являясь контролирующим должника лицом должна была, следуя нормам Закона О банкротстве обратиться с заявлением о признании ООО «Верасити» банкротом не позднее 01.02.2022, поскольку на 01.01.2022 должник уже имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 3242350,54 руб. и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду следующих обстоятельств.  

Общество с ограниченной ответственностью «Верасити» находится на упрощенной системе налогообложения.  

Согласно пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).  

Должником в налоговый орган по итогам 2021 года сдана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения.  

Сумма к уплате исчислена в размере 2 123 132 руб. 

По итогам 2022 года должником в налоговый орган сдана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с суммой к уплате – 1 162 473 руб. Указанная задолженность погашена была частично (на сумму 43 254, 46 руб.).  

Задолженность в размере 3 242 350,54 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «ВЕРАСИТИ».  

Конкурсный управляющий полагал, что уже на 01.01.2022 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, прекратив оплачивать налоговые обязательства. Сведения о наличии у должника какого-либо имущества по состоянию на 01.01.2022 у конкурсного управляющего отсутствуют.  

После даты, когда руководитель ООО «ВЕРАСИТИ» должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла задолженность по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год в размере 1 162 473 руб., а также пени в совокупном размере 929248,28 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВЕРАСИТИ» решением суда от 20.05.2024 и определением суда от 01.07.2024.  

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании ООО «Верасити» несостоятельным (банкротом) составил 2091721,28 руб.  

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  

обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.  

 В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:  

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,  

- дата возникновения вышеназванных признаков, - размер субсидиарной ответственности; 

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения.  

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).  

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на 01.01.2022 (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства его информированности о наличии задолженности по уплате обязательных платежей только после получения требования налогового органа 22.06.2022.  

Из требования налогового органа № 28 626 от 22.06.2022 следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля:  

В соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ВЕРАСИТИ" с 01.01.2021 является плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».  

По данным налогового органа ООО "ВЕРАСИТИ" основной вид деятельности с 16.11.2009 в ЕГРЮЛ: 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах»  

22.03.2022 ООО «Верасити» представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, декларация подписана ФИО1  

По данным декларации сумма полученного за налоговый период дохода составила 43 542 953 руб. Налоговая ставка составила 1%.  

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 1(1) Закона Забайкальского края № 360-ЗЗК от 04.05.2010г. «О размерах налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» (далее Закон), в случае, если  

объектом налогообложения являются доходы, для налогоплательщиков, применявших в 2020 году в отношении осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговая ставка устанавливается в размере 1 процента.  

В соответствии с ч.2 ст. 1(1) Закона налоговая ставка, предусмотренная пп. 2 ч.1 ст. 1(1) Закона, применятся налогоплательщиками при одновременном соблюдении следующих условий: 1) основным видом деятельности налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 1 ноября 2020 года, является вид экономической деятельности, в отношении которого налогоплательщиком в 2020 году применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;  

2) за соответствующий налоговый период не менее 70 процентов доходов, определяемых в порядке, установленном статьей 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составили доходы от основного вида предпринимательской деятельности, указанного в пункте 1 настоящей части.  

В соответствии с ч.3 ст. 1(1) Закона действие настоящей статьи не распространяется на налогоплательщиков, основным видом деятельности которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ или ЕГРИП по состоянию на 1 ноября 2020 года, является один из видов экономической деятельности, входящих в группу 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах»  

Учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности являлся вид деятельности 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», применение пониженной налоговой ставки по упрощенной системе налогообложения не правомерно.  

Таким образом, при исчислении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются «доходы», необходимо применить налоговую ставку в размере 6 процентов.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой  

ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Указанная презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания. Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства, и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Как указано выше , налоговая декларация, представленная в налоговый орган, подписана ФИО1  

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, что именно в результате действий ответчика , как руководителя должника по представлению налоговой декларации с применением неверной ставки налогообложения у должника возникли неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.  

При этом как указано выше моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, т.е. в настоящем случае 01.01.2022.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества по состоянию на 01.01.2022 являются обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2022, так как обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникли 01.01.2022.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 - 4 статьи 9, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 года по делу № А78-6164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.В. Жегалова