Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-100/2017

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ», 

апелляционное производство №05АП-5043/2017 

на решение от 11.05.2017 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-100/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

о взыскании 14 840 рублей штрафа по контракту от 10.02.2016 №091/2015 на поставку офисных принадлежностей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аврора-ДВ») о взыскании 14 840 рублей штрафа по контракту от 10.02.2016 № 091/2015 на поставку офисных принадлежностей.

Определением суда от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Определением от 09.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, которые касаются установления и применения штрафа, поскольку контрактом от 10.02.2016 не предусмотрен конкретный размер штрафа в виде фиксированной суммы.  Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что штраф должен выражаться в денежной единице, а не в процентах. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер штрафа. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что заказчик обязан был произвести списание штрафа.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.02.2016 по результатам электронного аукциона от 21.01.2016 (извещение №0361200009215000091), проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ), сторонами заключен контракт № 091/2015 (далее по тексту – контракт) сроком действия по 30.05.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) офисные принадлежности (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту (пункт 1.1 контракта). 

В пункте 2.1 контракта определена его цена – 148 400 рублей. 

Заявка получена поставщиком 12.02.2016. 

В ходе исполнения контракта поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 120 622 рубля. Товар на сумму 27 778 рублей 50 копеек поставлен не был. 

27.04.2016 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №091/2015. 

По условиям пункта 10.5 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательства,  поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% цены контракта.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 23.12.2016 №895 с требованием до 10.01.2017 оплатить штраф, который предусмотрен пунктом 10.5 контракта, в размере 14 840 рублей.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 заказчик передал поставщику заявку на поставку товара по перечню, аналогичному указанному в спецификации к контракту, а именно: подставка телефона – 5 штук, стоимостью 23 760 рублей; калькулятор – 5 штук, стоимостью 3 262,50 рублей; информационная доска – 3 штуки, стоимостью 37 869 рублей; брошюратор – 1 штука, стоимостью – 41 398 рублей; уничтожитель документов – 3 штуки, стоимостью 27 322, 50 рублей; информационная стойка – 1 штука, стоимостью 4 018, 50 рублей; лампа настольная – 3 штуки, стоимостью 3 990 рублей; настольный набор руководителя – 1 штука, стоимостью 6 780 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставку указанного товара ответчик должен был осуществить в срок до 17.02.2016.

По товарной накладной № 74 от 16.03.2016 ответчик поставил, а истец принял 28.03.2016 товар: брошюратор – 1 штука, стоимостью 41 398 рублей; информационную доску – 3 штуки, стоимостью 37 869 рублей; калькулятор – 5 штук, стоимостью 3 262, 50 рублей; лампу настольную – 3 штуки, стоимостью 3 990 рублей; настольный набор руководителя – 1 штука, стоимостью 6 780 рублей; уничтожитель документов – 3 штуки, стоимостью 27 322, 50 рублей, всего -  на сумму 120 622 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1 контракта ответчиком в установленный срок ответчиком не поставлены: информационная стойка – 1 штука, стоимостью 4 018, 50 рублей; подставка телефона – 5 штук, стоимостью - 23 760 рублей, всего на сумму 27 778 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, а также даты вручения поставщику заявки на поставку товара, срок поставки товара (отдельными партиями либо одной партией) истек 17.02.2016. К указанному сроку поставщик товар в полном объеме не поставил, частичная поставка товара имела место 28.03.2016, в части поставки информационной стойки и подставок телефона контракт не исполнен ни к 28.03.2016, ни после указанной даты.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 450, 450.1 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем на стороне истца возникло право на односторонне расторжение контракта, которое реализовано последним 26.04.2016. Факт частичного неисполнения контракта и факт соблюдения заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта были исследованы в суде первой инстанции и ответчиком не отрицаются. Возражений в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10% от цены контракта (148 400 рублей 50 копеек), что составляет 14 840 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно подпункту «а» пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта. 

Поскольку продукция, предусмотренная контрактом, так и не была поставлена в полном объеме, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем истец правомерно просит взыскать штраф за неисполнение обязательства.  

Применяемое Законом №44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятых во исполнение статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) .

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что контрактом от 10.02.2016 не предусмотрен конкретный размер штрафа в виде фиксированной суммы и что штраф должен выражаться в денежной единице, а не в процентах. 

Оснований для снижения неустойки до 2 778 рублей, рассчитанной исходя из суммы фактически неисполненных поставщиком обязательств, не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет неустойки пропорционально объему исполненных обязательств по контракту предусмотрен только в отношении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 6). В рассматриваемом же случае размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта.  

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений     ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки. 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о непринятии заказчиком мер к списанию штрафа, коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции подробно рассмотрел данный довод и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее по тексту – Постановление №190).

В пункте 2 Постановления №190 указано, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления №190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком в полном объеме исполнены не были (имело место лишь частичное исполнение), что и повлекло  расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком (истцом), у последнего отсутствовали основания для списания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая согласование сторонами размера неустойки, цены контракта (148 400 рублей 50 копеек), ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствие установленного контрактом размера штрафа положениям Закона №44-ФЗ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 14 840 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017  по делу №А59-100/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев