ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16879/2018

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, МУП «Пушкинский «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» (далее - ответчик) о взыскании 1 271 954 руб. 47 коп. задолженности и 34 635 руб. 13 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, МУП «Пушкинский «Водоканал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, иск удовлетворен. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по доводам указанным в своей кассационной жалобе; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 июля 2017 года между МУП «Пушкинский «Водоканал» и ТСН ТСЖ «О Пушкино-7» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2012-ф.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные им услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с июля по декабрь 2017 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 271 954 руб. 47 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 34 635 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты полном объеме. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А41-16879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                   А.А. Кочетков