ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117940/2020

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.07.2022)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 03.12.2021, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35386/2022) ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-117940/2020/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

об отказе в удовлетворении заявленных требований, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2021, ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 конкурсный кредитор должника ФИО4 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Основанием для подачи жалобы послужили действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; необоснованном затягивании процедуры банкротства должника; необоснованном невключении в конкурсную массу имущества должника, непроведении мероприятий по его оценке и реализации; недостоверном составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела  и неполное их выяснение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим не приняты своевременные и достаточные меры по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, в частности, не реализовано право на истребование соответствующей информации из уполномоченных органов, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения в отношении двух принадлежащих должнику лодок при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа ввиду наличия задолженности по транспортному налогу; сведения об имуществе супруги должника – денежных средств на ее расчетных счетах; документы, опровергающие наличие у должника оружия.

ФИО4 полагает, что составленное финансовым управляющим заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является недостоверным, ссылается на афиллированность между должником и финансовым управляющим, поскольку их интересы в судах представляют одни и те же лица, указывает на умышленное сокрытие должником и финансовым управляющим факта отчуждения должником в 2019 году ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 78/8,   кв. 44 и непринятие со стороны финансового управляющего мер по оспариванию данной сделки.

От представителя ФИО4 в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции.

От финансового управляющего должника и Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», членом которой является последний, в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 28.11.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.01.2023, предложив участвующим в судебном заседании лицам представить дополнительные документы и пояснения, в частности, доказательства обращения финансового управляющего должника в регистрирующий орган за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, доказательства проведения и направления в материалы дела анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, сведения о причинах необращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 78/8, кв. 44.  

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим и ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а также объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 23.06.2022 содержится информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. 

В соответствии с названным отчетом финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 

- квартира общей площадью 70,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0008341:10844, являющаяся единственным жильем должника;

- 1/79 доля в праве на нежилое помещение площадью 2 657,4 кв.м (паркинг) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, лит. А, пом. 95-Н, кадастровый номер 78:40:0008341:11589, стоимостью 658 500,00 руб.; 

- автомобиль Лексус GX470, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>, кузов                      № 

<

***>, цвет – черный, свидетельство о регистрации                    78 ТВ № 029633, ПТС 78 УВ № 559280, государственный регистрационный знак    

<

***> стоимостью 800 000,00 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «КВАНТ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) стоимостью 30 000,00 рублей; 

- доля в уставном капитале ООО «КИБЕР ЗОНА» (ИНН 

<

***>) стоимостью 10 000,00 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «ВАЛУА» (ИНН 

<

***>) стоимостью  10 000,00 руб. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего истребовать у должника доказательства в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ. Данное право предоставлено финансовому управляющему применительно к третьим лицам в случае неисполнения должником обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае должник сотрудничает с финансовым управляющим, предоставляя ему документы и сведения, необходимые в ходе процедуры банкротства, в частности, должник дал финансовому управляющему пояснения об отсутствии зарегистрированного оружия.

Определение арбитражного суда от 08.06.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-117940/2020/тр.8 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом установлено наличие у ФИО7, задолженности по транспортному налогу за моторную лодку P87-22ЛБ за 2016-2017 г.г., за моторную лодку P47-28ЛР – за 2016-2019 г.г. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа  свидетельствует о наличии задолженности за определенные налоговые периоды, а не о наличии указанного имущества в собственности должника. 

Полномочия по регистрации и снятию с учета маломерных судов (моторных лодок) на территории Санкт-Петербургу отнесены к компетенции федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу».

В соответствии с ответом, поступившим на запрос финансового управляющего из вышеупомянутого государственного органа, в период с 13.01.2018 по дату направления запроса (17.03.2021) маломерные суда за должником не числились и с учета не снимались.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 19.01.2021 брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, за       ФИО8 признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>; 1/79 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, лит. А, пом. 95-Н, кадастровый номер 78:40:0008341:11589; автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>; за ФИО6 признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>; 1/79 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, лит. А, пом. 95-Н, кадастровый номер: 78:40:0008341:11589; автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по истребованию по правилам статьи 66 АПК РФ сведений и документов в связи с принадлежностью должнику имущества (оружия и моторных лодок), равно как и сведений об имуществе супруги должника, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности вывода финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Аналогичная обязанность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина предусмотрена абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, 

В соответствий с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются вое данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее –  Временные правила).  

Апеллянт указывает, что при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим принята во внимание задолженность, размер которой значительно превышает задолженность, подтвержденную судебными актами.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должником не обосновано, каким образом данное обстоятельство повлияло на вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, доказательства, опровергающие указанный вывод арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на возможность погашения самим должником требований кредиторов за счет реализации принадлежащего ему имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0008341:10844, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о фиктивности банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы кредитора о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи. 

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Между тем, ФИО2 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие одного и того же представителя в разных судебных процессах не подтверждает факт заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

Иные доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, равно как и доказательства наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в способности финансового управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Довод о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделки по отчуждению должником в 2019 году ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 78/8, кв. 44 при рассмотрении судом апелляционной инстанции обособленного спора № А56-117940/2020/ж.1 ФИО4 не приводился.

Вместе с тем, ФИО4 обратился в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию названной сделки, рассмотрение которого определением арбитражного суда от 06.12.022 в рамках обособленного спора № А56-117940/2020/ж.2 отложено на 24.01.2023.

Кроме того, ФИО4 в арбитражный суд подано заявление о признании вышеупомянутой сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, рассмотрение которого в рамках обособленного спора № А56-117940/2020/сд.1 определением арбитражного суда от 13.12.2022 отложено на 31.01.2023.

Относительно довода о недобросовестных действиях финансового управляющего, выразившихся в сокрытии факта отчуждения имущества должника, следует отметить, что к заявлению ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) должником приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2020, содержащая сведения о государственной регистрации 05.09.2019 прекращения права собственности на  ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина,  д. 78/8,  кв. 44.

То обстоятельство, что в самом заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указанная информация не отражена, не свидетельствует о недобросовестных действиях финансового управляющего, направленных на сокрытие соответствующей информации, так как конкурсные кредиторы должника, в том числе ФИО4, не были лишены возможности получить сведения об отчуждении имущества непосредственно из материалов дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-117940/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова