ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123047/2022

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.10.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.02.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-123047/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес: 188669, 

<

...>, помещение 16-Н, ОГРН 

<

***>);

к автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (адрес: 188800, 

<

...> зд.39, пом. 63-Н, ОГРН 

<

***>);

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее – ответчик, Организация), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в неисполнении обязанности по обслуживанию дренажной системы и отводу поверхностных и грунтовых вод на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714 и обязать Организацию в  течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить отвод поверхностных и грунтовых вод на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714 в соответствии с обязательными правилами и нормами, в том числе, путем разработки и реализации проекта дренажной и/или ливневой канализации земельных участков, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. 

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт подтопления земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:600 на границе с принадлежащими Организации земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714, равно как и факт ненадлежащего содержания последней принадлежащей ей дренажной системы на указанных земельных участках подтвержден материалами дела, а потому в удовлетворении иска неправомерно отказано. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение инженера-геодезиста ФИО3

 В отзыве на апелляционную жалобу Организация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:600 по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3.

Земельный участок, на котором расположены МКД, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714, собственником которых является Организация.

Как указывает истец, в апреле 2021 года в ходе планового весеннего осмотра общего имущества собственников МКД, было выявлено частичное подтопление отдельных участков придомовой территории при выпадении осадков, повышенная нагрузка на систему дренажа придомовой территории и возникновение протечки в помещении подземного паркинга, расположенного под многоквартирными домами.

Причиной подтопления участка Общество считает переполнение дренажной канавы, расположенной по все длине участка 47:07:1044001:600 со стороны, примыкающей к границе земельных участков 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714.

Осенью 2021 года и в октябре 2022 года продолжилось подтопление земельного участка придомовой территории.

 

27.10.2022 Общество направило в адрес Организации письмо с требованием о проведении на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714 работ по снижению уровня грунтовых вод, устранению заболоченности указанного земельного участка и восстановлению дренажной системы, в ответ на которое последняя в письме от 14.11.2022 сообщила, что в результате осмотра земельных участков, нарушений в их содержании не обнаружено.

Полагая бездействие Организации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему обслуживанию земельных участков, незаконным и создающим угрозу для прав и законных интересов Общества, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения, Организация указал, что ей выполняются все необходимые мероприятия по содержанию спорных земельных участков.

В целях определения причин подтопления участка истца судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.10.2023 № 43А56-123047/2022.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование о признании незаконным бездействия конкретного лица предполагает необходимость доказать, что невыполнение возложенных на указанное лицо законодательством обязанностей, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы заявителя

Арбитражным процессуальным законодательством такая форма защиты нарушенных прав предусмотрена исключительно для оспаривания действий (бездействий) и решений должностных лиц и органов (глава 24 АПК РФ), и соответственно, предполагает особый порядок доказывания, в соответствии с которым бремя доказывания возлагается именно на заинтересованное лицо

Данный способ защиты права не применяется к обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, в которых стороны находятся в равном положении по отношению друг к другу, поскольку в этих отношениях, если истец полагает, что его права нарушены неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, надлежащим способом защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть возложение на ответчика обязанности выполнить определенные действия.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылалось на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными и иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, а также на положения пункта 8, главы 8, раздела 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Заневское городское поселение», утвержденных Решением совета депутатов от 25.02.2020 № 07, в соответствии с которым канавы, кюветы трубы, дренажные сооружения, предназначенные для отвода грунтовых и поверхностных вод с улиц и дорог, коллекторы ливневой канализации, дождеприемные колодцы, и их решетки должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Уборка и очистка указанных сооружений сетей ливневой канализации производится организациями, эксплуатирующими эти сооружения.

Следовательно, истец полагает, что Организация как собственник участков и расположенной на нем дренажной системы, обязана предпринимать все возможные меры для исключения возможности подтопления и заболачивания земельных участков, а также проводить очистку дренажных сооружений.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО4 и по результатам ее проведения в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.10.2023 № 43А56-123047/2022.

Из вышеозначенного заключения следует, что существующая системы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714 не является цельной и самодостаточной, способной в полной мере выполнять свои функции. Фактически дренажная система представляет собой остатки некогда существовавшей большой системы водоотводных канав и водосборников, которая прекратила существовать под влиянием комплексного развития близлежащих территорий. Отдельный проект для устройства дренажной системы с учетом сложившихся обстоятельств, для участков 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714 реализован не был, а остатки некогда существовавшей системы не справляются с потоками водных масс.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств эксперт пришел к выводу о том, что разработка проектной документации по застройке микрорайона в г. Кудрово выполнена с нарушением СП 32.13330.2018, нет разработанного генерального плана планировки и застройки территорий, а разработка проекта ливневой канализации по каждому земельному участку выполнена отдельно, без привязки к общему генеральному плану жилого массива. Данные нарушения ведут к нарушению экологических и санитарно-эпидемиологических норм в части отвода воды с земельных участков 47:07:1044001:600, 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714

Также эксперт указал, что для отвода воды и предотвращения подтопления участка 47:07:1044001:600 необходимо разработать проект водоотведения всего жилого массива г. Кудрово и выполнить работы по устройству ливневой канализации в соответствии с требованиями СП.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 06.10.2023 № 43А56-123047/2022 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт также дал пояснения, в ходе которых подтвердил свои выводы о том, что отвод воды с земельных участков и истца, и ответчика возможен только в случае создания комплексной системы ливневой канализации. При этом в принципе отвод воды с земельных участков производится, однако, при экстремальных дождях с отводом вод не справляется ни ливневая канализация самого истца, ни ливневая канализация ответчика, поскольку у каждого из них ливневая канализация своя, а общая системы отвода вод не обеспечена.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие иных причин подтопления, как противоречащий представленному в материалы дела экспертному заключению. 

Более того, согласно утверждению эксперта, даже при надлежащем содержании линевой канализации ответчика надлежащий отвод вод обеспечен не будет, поскольку единая система ливневой канализации района застройки отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судебной экспертизы, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что подтопление участка с кадастровым номером 47:07:1044001:600 происходит исключительно по вине Организации, не обеспечивающей надлежащее содержание своей ливневой канализации.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции верно принято во внимание представленное в материалы дела заключение инженера-геодезиста ФИО3, из которого следует что земельные участки ответчика находятся ниже по уровню земельного участка истца, в связи с чем подтопление этого участка в связи с плохим отводом вод с участков ответчика невозможно (имеется ввиду в отсутствие экстремальных дождей). 

При этом вопреки позиции подателя жалобы, изложенные в названном заключении, не противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.10.2023 № 43А56-123047/2022.

Соответственно в отсутствие экстремальных дождей подтопление земельного участка истца из-за ливневой канализации ответчика невозможно, а при экстремальных дождях с отводом вод не справляется ни ливневая канализация самого истца, ни ливневая канализация ответчика, поскольку у каждого из них ливневая канализация своя, а общая системы отвода вод не обеспечена, в связи с чем заявленное истцом требование об исполнении ответчиком обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенных прав истца ввиду объективной невозможности.

При этом, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Общество должно было доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом удовлетворение заявленного требования, повлечет восстановление этих прав Общества.

Однако, как указано выше, само по себе удовлетворение заявленного Обществом иска в данном случае не привело бы к восстановлению нарушенного права последнего, а потому, сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Организации и возникшими у Общества неблагоприятными последствиями в виде подтопления отдельных участков придомой территории, что исключало удовлетворение исковых требований Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-123047/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина