1108/2023-300007(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-63070/2023

Дело № А40-213294/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-213294/22,  вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-213294/22-101-371Ф о  банкротстве ФИО2 конкурсного кредитора – ООО КБ «РБС» на правопреемника –  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119027, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для  корреспонденции: 125130, 

<

...>/я 69).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023. 

 17.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве  кредитора ООО КБ «РБС» в порядке ст. 48 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 произведена замена в  порядке процессуального правопреемства по делу № А40-213294/22- 101-371Ф о банкротстве  ФИО2 конкурсного кредитора – ООО КБ «РБС» на правопреемника –  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни заявление ГК АСВ, ни приложенные  к нему документы конкурсным управляющим в адрес ФИО2 не направлялись и не  поступали; документов, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес  ФИО2 указанных выше документов, в материалах дела не имеется. Кроме того,  

никакие документы об основании передачи прав от конкурсного кредитора (ООО КБ  «РБС») в лице АСВ к самому АСВ должнику представлены не были.  

На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.02.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 требования ООО КБ «РБС» в размере 650 829 000,00  руб. - основной долг.  

В соответствии с соглашением об отступном № 2023-0197/8 от 25.04.2023, заключенному  между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство) и ООО КБ «РБС» в лице Агентства, осуществляющего функции конкурсного  управляющего, Банк передает права требования, в том числе, к ФИО4, основанные на  определении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановлении Девятого  арбитражного суда от 19.04.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от  26.08.2021 по делу № А40-220054/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО КБ «РБС» лиц.  

Актом приема-передачи от 25.04.2023 права требования Банка были уступлены  Агентству.  

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны  ООО КБ «РБС», ГК «АСВ».  

 В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

Соглашение об отступном не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет  должника, замена стороны в обязательстве в данном случае не может причинить вред  должнику и кредиторам.  

Таким образом, кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права  требования.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Часть 1 статьи 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том  

числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой  стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено, судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГК АСВ о  процессуальном правопреемстве.  

Доводы апеллянта о том, что она не уведомлялась сторонами договора цессии о  состоявшейся уступке, также не является основанием для отказа в процессуальном  правопреемстве в силу следующего.  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия (для нового кредитора -  риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору), а не ничтожность  договора.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отколются судебной  коллегией как необоснованные  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-213294/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 А.С. Маслов