АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14528/2018

г.Чита

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "БАРС Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 742 255 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №1;

от ответчика– ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №11.

Акционерное общество "БАРС Груп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик) о взыскании 742 255 рублей -задолженности за оказанные в период с 15.07.2015 по 31.12.2015 услуги по сопровождению программного обеспечения по лицензионному договору №765856 от 10.07.2014.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. 

Определением от 27.02.2019 суд назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129075, 

<

...>), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.3 л.д.100-103).

Эксперту поручено провести исследование в режиме удаленного доступа программного продукта "БАРС.ЖКХ", переданного Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов от акционерного общества "БАРС Групп".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлено ли внедрение программного продукта "БАРС.ЖКХ", состоящего из модулей:

- БАРС.ЖКХ - Жилищный фонд,

- БАРС.ЖКХ - Жилищная инспекция,

- БАРС.ЖКХ - Капитальный ремонт,

- БАРС.ЖКХ - Региональный фонд,

- БАРС.ЖКХ - Портал.

2. В случае если программный продукт внедрен, то в каком объеме (в процентном соотношении)?

3. Использует ли в своей деятельности Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов внедренные модули программного продукта "БАРС.ЖКХ"?

4. Соответствует ли объем и состав программного продукта "БАРС.ЖКХ" в том виде, в каком он внедрен, требованиям лицензионного договора №765856 от 10.07.2014 (приложение №3)?

5. Может ли корректно выполнять программный продукт "БАРС.ЖКХ" в том виде, в каком он внедрен, функции и задачи, для которых он был разработан?

6. Использовался ли Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов программный продукт "БАРС.ЖКХ" в период с 15.07.2014 по 31.12.2015? В случае использования программного продукта "БАРС.ЖКХ" указать какие операции были проведены в данный период?

7. Определить дату начала использования Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов программного продукта "БАРС.ЖКХ"?

8. Решались ли в период с 15.07.2014 по 31.12.2015 следующие функциональные (потребительские) задачи Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с помощью программного продукта "БАРС.ЖКХ":

- Создание и изменений электронных карточек помещений в жилом доме;

- Создание и изменение электронных карточек протоколов решений в жилом доме;

- Создание и изменение электронных карточек юридических лиц;

- Создание и изменение электронных карточек абонентов;

- Расчет начислений взносов на капитальный ремонт за расчетный период;

- Проверка и закрытие расчётного периода;

- Формирование платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт.

9. Определить количество запросов в техническую поддержку (сопровождение), поступающих от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, через сервис Кауако за период с 15.07.2014 по 31.12.2015?

Экспертное заключение представлено в суд 23.05.2019 (т.4 л.д.1-96).

Протокольным определением от 15.06.2019 суд возобновил производство по делу,

В судебном заседании, назначенном на 16.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования полностью. Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях к иску (т.1 л.д.4-5, 85-89, т.4 л.д.113-119).

Ответчик просит отказать истцу в заявленном иске полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.76-78, т.4 л.д.120).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2014 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор №765856 на приобретение прикладного программного обеспечения, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиар приобретает прикладное программное обеспечение на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора прикладное программное обеспечение включает в себя передачу (предоставление) лицензиаром лицензиату имущественных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование прикладного программного обеспечения (п.п.1.2.1), услуги по внедрению, включая гарантийный сервис, сопровождение прикладного программного обеспечения и бесплатное техническое сопровождение в первый год с момента подписания лицензионного договора. Стоимость ежемесячного технического сопровождения в течение трех лет с момента окончания бесплатного технического сопровождения в первый год, составляет 134 950 рублей (т.1 л.д.48-54, т.2 л.д.7-40).

Согласно пункту 1.5 договора лицензиар принимает на себя обязательства по оказанию лицензиату услуг по внедрению и сопровождению прикладного программного обеспечения, указанного в приложениях №1 и №2 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 стороны внесли изменения в раздел 4 договора, дополнив пунктом 4.2¹ (т.2 л.д.43).

Порядок оплаты, передачи прав и услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 за предоставление права на использование прикладного программного обеспечения и оказание услуг лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение согласно приложению №4 к договору.

Оплата производится по факту оказания услуги и подписанному акту приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 предусмотрено, что лицензиар обязан передать лицензиату лицензию  на прикладное программное обеспечение, а также первоначально ввести эксплуатацию системы на оборудовании лицензиара. Далее производится последовательный переход на оборудование лицензиата. 

Согласно приложению №4 (т.2 л.д.40) стороны согласовали, что вознаграждение за приобретение (передачу) прикладного программного обеспечения, услуги по внедрению, включая гарантийный сервис. сопровождению прикладного программного обеспечения с момента подписания лицензионного договора и бесплатное техническое сопровождение в первый год составляет 4 899 999 рублей, в том числе 3 400 000 рублей - стоимость лицензии; 1 499 999 рублей - услуги по внедрению и обслуживанию программы; стоимость ежемесячного технического сопровождения в течение трех лет с момента окончания бесплатного технического сопровождения в первый год - 134 950 рублей 

15.07.2014 сторонами подписан акт приема-переда прав, из содержания которого следует, что лицензиар передал лицензиату права на использование прикладного программного обеспечения БАРС.ЖКХ модули "Жилищный фонд", "Капитальный ремонт", "Региональный фонд", "Инспекция" стоимостью 3 000 000 рублей; также переданы лицензии на прикладное программное обеспечение, предоставлен удаленный доступ к экземпляру прикладного программного обеспечения, размещенного на серверах лицензиара (т.1 л.д.51).

04.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи прав на использование прикладного программного обеспечения БАРС.ЖКХ модуль "Портал" стоимостью 400000 рублей (т.2 л.д.135).

Ответчик оплатил истцу стоимость лицензии в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение №169 от 02.12.2014 т.2 л.д.87) и услуги по внедрению и обслуживанию программы в сумме 1 499 999 рублей (платежное поручение №222 от 31.12.2014 т.2 л.д.44).

Истец указывает, что с 15.07.2014 (предоставление ответчику права на пользование прикладного программного обеспечения) осуществлялось бесплатное техническое сопровождение первый год пользования. После истечения годового бесплатного сопровождения у ответчика в соответствии с пунктом 1.2.2, 4.1 договора возникли обязательства по оплате ежемесячного технического сопровождения.

21.12.2017 истец выставил ответчику счет на оплату услуг технического сопровождения за период с 15.07.2015 по 21.12.2017 в сумме 3 913 550 рублей с актом об оказании услуг (т.1 лд.55-56).

Со стороны ответчика указанный акт не подписан.

20.04.2018 ответчик заявил о расторжении договора по истечении 30 дней после получения уведомления.

06.07.2018 истец направил ответчику претензию №12-18-0179 с требованием об оплате стоимости услуг технического сопровождения, которая получена последним 09.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

По расчетам истца стоимость технического сопровождения с 15.07.2015 по 31.12.2015 составляет 742 255 рублей (5,5 месяцев). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Истец является правообладателем исключительных прав программного обеспечения «БАРС.ЖКХ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ 26.11.2012 (свидетельство №2012660652). 

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 3.1 лицензионного договора, обязанность, лицензиара состояла в передаче лицензиату неисключительных прав в отношении программного обеспечения в требуемом количестве в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в приложении к договору.

Данная обязанность истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи: ответчику передано в пользование пять модулей прикладного программного обеспечения "БАРС.ЖКХ".

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично: ответчик выплатил истцу стоимость лицензии и услуги по внедрению и обслуживанию программы, при этом услуги по техническому сопровождению ответчиком не оплачены.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик, возражая на требование истца, указал, что в предусмотренные договором сроки услуги по внедрению программного обеспечения истцом не оказаны, в период использования программного обеспечения неоднократно возникали замечания по работе программных модулей, о чем истцу направлялись претензии об устранении недостатков, в итоге ответчик принял решение о расторжении лицензионного договора.

Изложенные обстоятельства по мнению ответчика являются основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по лицензионному договору.

Для проверки доводов ответчика о качестве переданного в пользование программного обеспечения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта АНО "Судебная экспертиза", показала, что внедрение программного продукта "БАРС.ЖКХ" фактически осуществлено; объем фактически выполненных работ составляет 98,43% от необходимого объема; Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов использует внедренные модули программного продукта "БАРС.ЖКХ" в своей хозяйственной деятельности, в системе "БАРС.ЖКХ" реализована вся необходимая заказчику функциональность за исключением получения нескольких отчетов по модулям "Капитальный ремонт" и "Жилищная инспекция" (ответы на вопросы №№1-4).

При ответе на вопрос №5 "Может ли корректно выполнять программный продукт "БАРС.ЖКХ" в том виде, в каком он внедрен, функции и задачи, для которых он был разработан?" эксперт указал, что программный продукт "БАРС.ЖКХ" в том виде, в котором он внедрен, может корректно выполнять функции и задачи, для которых он был разработан, основная ожидаемая функциональность системы реализована в технических решениях, предоставленных исполнителем заказчику.

Обнаруженные во время осмотров недостатки в работе системы не являются критическими, так как не приводят к сокращению функциональности системы и к невозможности выполнения операций пользователем.

Также эксперт пришел к выводу, что программный продукт начал использоваться фондом с 22.07.2014 и использовался до 31.12.2015 (заявленный истцом период), во время пользования зарегистрированные в системе пользователи производили различные операции, направленные на ведение хозяйственной деятельности организации; за данный период зарегистрировано более 442 000 различных операций.

Эксперт также установил, что в заявленный период пользователями системы решалось множество функциональных (потребительских) задач, в том числе создание и изменений электронных карточек помещений в жилом доме - 44 149 событий; создание и изменение электронных карточек протоколов решений в жилом доме 50 событий; создание и изменение электронных карточек юридических лиц - 418 событий; создание и изменение электронных карточек абонентов 14 981 событие; расчет начислений взносов на капитальный ремонт за расчетный период - неоднократно; ;формирование платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт - 14 940 событий.

Экспертом установлено, что в период использования программного продукта фонд направил 412 запросов на техническую поддержку (сопровождение) через сервис Kayako.

Приведенные в экспертном заключении данные подтверждают как факты внедрения программного продукта "БАРС.ЖКХ" и возможность его использования по назначению, так и факт оказания ответчику услуг по техническому сопровождению. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, приведенные при рассмотрении дела о том, что истцом не оказаны услуги технического сопровождения, признаются судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном в пользование программном продукте "БАРС.ЖКХ", ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Между тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, за период действия лицензионного договора ответчик был обязан выплатить истцу согласованное договором вознаграждение в виде стоимости технического сопровождения в сумме 134 950 рублей в месяц.

По расчетам истца стоимость услуг технического сопровождения за период с 15.07.2015 по 31.12.2015 составила 742 255 рублей из расчета 134 950 * 5,5 месяцев.

Судом проверен расчет истца следующим образом.

Итак, программное обеспечение передано ответчику 15.07.2014.

Бесплатное техническое сопровождение по условиям лицензионного договора осуществлялось в течение одного года.

По правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, бесплатное техническое сопровождение закончилось 15.07.2015.

За период с 16.07.2015 по 31.07.2015 стоимость технического сопровождения по расчетам суда составила 69 651 рубль (134950/31день * 16 дней), истцом заявлено 67 475 рубля (134950 * 0,5 месяца).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает методику расчета, примененную истцом.

При проверке расчета истца судом установлена арифметическая ошибка в расчетах истца, поскольку в случае применения формулы истца 134 950 * 5,5 месяцев общая сумма составит 742 225, а не 742 255, как заявлено истцом.

С учетом установленной ошибки суд взыскивается с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 742 225 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 845 рублей (платежное поручение от 29.08.2018 №2153).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 844 рубля.

Судебные издержки по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку иск судом удовлетворен. Частичный отказ в иске на 30 рублейв данном случае не повлиял на размер распределяемых судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу акционерного общества "БАРС Груп" задолженность в сумме 742 225 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 844 рубля, всего - 760069 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева