67/2017-23852(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-14139/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Кокшарова А.А. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на  решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.)  по делу № А70-14139/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (640022, Курганская  область, г.Курган, ул.Кравченко, дом 55, офис 45, ОГРН 1027201232035,  ИНН 7205010588) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область,  Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406,  ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно- водочный завод» - Василевская О.Ю. по доверенности от 09.01.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Тюменской области – Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 № 06.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный  завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 08.07.2016 № 28/911ДСП в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области от 16.08.2016 № 388 в части привлечения к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.  

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены,  признано незаконным оспариваемое решение налогового органа; суд обязал  Инспекцию после вступления решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, исключив из  состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном  недействительным решении от 08.07.2016 № 28/911ДСП.  

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового  органа несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в  связи с чем просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  налогового органа заявила ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивируя тем, что Инспекцией в кассационном порядке  обжалуются судебные акты, предметом которых также являлась  правомерность доначисления акцизов за предыдущие месяцы (октябрь и  ноябрь 2015 года), одновременно пояснив, что обстоятельства дел не  являются аналогичными.  

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении  ходатайства.  

Учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание  мнение Общества относительно заявленного ходатайства, а также положения  статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество  имеет лицензии на осуществление производства, хранения и поставок  произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления  этилового спирта от 11.03.2016 РА № 003224, фруктовые вина от 11.03.2016  

РА № 003223, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк)  от 11.03.2016 РА № 003221).  

Обществом представлена первичная налоговая декларация по акцизу на  подакцизные товары за исключением табачных изделий от 25.01.2016 с  суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 21 000 532 руб.  

26.01.2016 Обществом представлена уточненная налоговая декларация   № 1, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере  21 000 532 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом  установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет на  15 225 000 руб.  

В рамках статьи 88 НК РФ Инспекцией 27.01.2016 в 10 часов 36 минут в  отношении Общества сформировано требование № 2.7-63/000732, которое  получено главным бухгалтером Общества 27.01.2016 в 11 часов 19 минут.  

27.01.2016 в 10 часов 54 минуты налогоплательщиком представлена  уточненная налоговая декларация № 2 с суммой к доплате 15 225 000 руб.  

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2016 № 2.7-28/905 ДСП. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято  решение от 08.07.2016 № 28/911ДСП о привлечении Общества к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 3  статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 522 500 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Тюменской области от 16.08.2016 № 388 решение Инспекции утверждено  без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о наличии в действиях  должностных лиц Общества умысла, направленного на занижение объемов  

отгруженной продукции в декларации с целью уменьшения своих налоговых  обязанностей.  

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 106, 122, 204 НК РФ,  исходили из того, что освобождение от ответственности налогоплательщика,  совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, возможно, если он  самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет  подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит  доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в  ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной  (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей  или назначения выездной налоговой проверки.  

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к  выводу о самостоятельном выявлении налогоплательщиком расхождений в  представленных декларациях и их устранении; недоказанности Инспекцией  совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения и, как  следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 1 522 500 руб.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что по акцизам за декабрь 2015 года Обществом  представлено три декларации: первичная 25.01.2016, первая уточненная26.01.2016 и вторая уточненная - 27.01.2016, при подаче которой  исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога увеличена на  15 225 000 рублей.  

Указанная сумма налога уплачена Обществом на основании платежных  поручений от 27.01.2016 № 16071, № 16072.  

Формулируя вывод о том, что налогоплательщиком самостоятельно  выявлены и устранены расхождения в представленных декларациях, суды  исходили из следующего:  

- 27.01.2016 в 10 часов 54 минуты Обществом представлена уточненная  декларация; при этом заявитель 27.01.2016 уплатил недостающую сумму  налога и соответствующие пени;  

- сформированное Инспекцией 27.01.2016 в 10 часов 36 минут в адрес  заявителя требование № 2.7-63/000732 о представлении пояснений либо  уточненной налоговой декларации, было получено представителем Общества  Турновой Е.А. 27.01.2016 в 11 часов 19 минут (что не оспаривается  налоговым органом и подтверждено заверенной копией страницы журнала  регистрации посетителей Инспекции), то есть после подачи заявителем  второй уточненной декларации и уплаты налогов и пени.  

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. 

Довод Инспекции о том, что Общество представило вторую уточненную  декларацию за декабрь 2015 года после телефонного звонка 27.01.2016 в  адрес главного бухгалтера Общества Турновой Е.А., был предметом  рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку  и обоснованно отклонен.  

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то, что не  представляется возможным определить содержание и объем переданной  информации по телефону; какие-либо сообщения о выявленных  расхождениях, кроме вышеобозначенного требования, налоговым органом в  адрес налогоплательщика не направлялись; ведение каких-либо телефонных  переговоров между налогоплательщиком и налоговым органом, существо  которых установить не представляется возможным, не исключает  самостоятельного обнаружения налогоплательщиком в поданной им в  налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты  отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы  налога, подлежащей уплате.  

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  подтверждающих позицию налогового органа, в материалы дела не  представлено.  

Доводы Инспекции относительно специфики деятельности Общества по  выпуску продукции, входящей в особую группу товаров; ведения  бухгалтерского и налогового учета в автоматизированном режиме; ведения в  автоматизированном режиме обмена между данными Программного ресурса  1-С и Единой государственной автоматизированной информационной  системой (ЕГАИС); занижения налогоплательщиком налоговой базы в  предыдущих налоговых периодах; недостаточности денежных средств на  расчетных счетах для уплаты налога за декабрь 2015 года по сроку уплаты  25.01.2016 не опровергают вывод судов о выполнении Обществом всех  необходимых условий для освобождения от налоговой ответственности,  установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.  

Показания главного бухгалтера Общества Турновой Е.А. и начальника  отдела штрихкодирования Мархель М.А., на которые ссылается Инспекция,  из которых следует, что контроль за полнотой, своевременностью и  достоверностью данных, отраженных в налоговой базе по акцизам,  осуществляет бухгалтерия Общества, также не опровергают данный вывод  судов.  

Довод Инспекции об умышленном включении налогоплательщиком в  декларацию за декабрь 2015 года искаженных данных об объемах оборота  алкогольной продукции с целью уклонения от своевременной уплаты  акциза в срок, предусмотренный НК РФ, является документально  неподтвержденным.  

Количество допущенных нарушений (носящих, по мнению Инспекции,  неоднократный характер) в трех декларациях за октябрь, ноябрь, декабрь  2015 года, поданных в налоговый орган, а также факт представления  Обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка  по Уральскому округу декларации об объеме производства оборота и (или)  

использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал  2015 года с верными показателями, на что Инспекция ссылается в  кассационной жалобе, не свидетельствует о заведомом искажении  Обществом данных таких деклараций и не подтверждает умышленное  совершение рассматриваемого правонарушения.  

Учитывая, что Обществом выполнены все необходимые условия для  освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4  статьи 81 НК РФ, а налоговым органом не доказано наличие вины  налогоплательщика в форме умысла, судами сделан правильный вывод об  отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  1 522 500 руб.  

Ссылка налогового органа на судебную практику по другим делам, в  которых суды признали правомерным привлечение налогоплательщика к  ответственности в двойном размере, судом кассационной инстанции не  принимается, поскольку приведенные Инспекцией судебные акты не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в них было  установлено наличие принципиально иных обстоятельств.  

Ссылка Инспекции на неправильное применение судами норм  материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции  по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами  обстоятельств и материалов дела.  

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств  и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная  оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения и постановления в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14139/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров