АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3996/25  

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А60-71919/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гуляевой Е.И. 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ" (далее – общество "ЕМЕХ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А60-71919/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕМЕХ" о взыскании  

397 400 руб. задолженности, неустойки, начисленной за период с 03.04.2024 по день вынесения решения суда.  

Общество "ЕМЕХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 447 600 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен. С общества "ЕМЕХ" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано  

525 362 руб. 80 коп., в том числе 397 400 руб. основного долга и 

127 962 руб. 80 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% от суммы долга (397 400 руб.) за каждый день просрочки, начисленная с 25.02.2024 по день фактической уплаты этой суммы, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество "ЕМЕХ" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, оснований для удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Приводит доводы о том, что договором подряда предусмотрены условия о стоимости работ и сроках их проведения, вместе с тем сторонами не согласованы состав и содержание технической документации на строительные работы, смета производства работ, указанные документы не предоставлены подрядчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ до даты расторжения договора (12.04.2024). Считает, что выполненные подрядчиком на объекте заказчика строительные работы, не предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должны расцениваться как дополнительные работы, не учтенные в технической документации. Поскольку указанные работы выполнены без согласования с заказчиком, подрядчик в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предоставленная истцом электронная переписка в групповом чате в мессенджере «WhatsApp» является доказательством согласования сметного расчета по договору, и что данный расчет составлен заказчиком. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом не указано на обстоятельства, подтверждающие ведение указанной переписки сторонами договора, направления писем надлежащему адресату и получение их ответчиком или его представителем, наличия полномочий для согласования условий договора, сметы у сторон переписки. По мнению заявителя, судами оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что истец ответчику до 20.04.2024 документы не направлял, руководитель ответчика и (или) его уполномоченный представитель в согласовании условий договора посредством переписки не участвовали, договором не предусмотрен такой порядок согласования условий договора, истцом доказательств обратного не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  

предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕМЕХ" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2024 N 55А (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ надлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном в проектной документации и сметном расчете, утвержденном заказчиком в установленные договором сроки.  

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость строительных работ определена в сметном расчете и составляет  

895 135 руб. 62 коп. 

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 447 600 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

Окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ начинается 13.02.2024 и заканчивается 13.03.2024.  

Пунктом 8.4 договора определено, что заказчик за нарушение обязательств по оплате работ, предусмотренных в пунктах 2.2 и 2.3 договора, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате по настоящему договору за каждый день просрочки.  

Заказчиком произведена выплата подрядчику аванса в сумме 447 600 руб. по платежному поручению от 14.02.2024 N 0401060.  

Подрядчиком оформлен акт приемки выполненных работ от 22.03.2024 на общую сумму 895 135 руб. 62 коп., направлен заказчику 03.04.2024 посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, и в групповом чате мессенджера WhatsApp.  

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, заказчик в уведомлении от 02.04.2024 о расторжении (отказе от исполнения) договора сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено подрядчиком 12.04.2024.  

20.04.2024 подрядчик направил заказчику по почте ответ (письмо от 19.04.2024 N 2), в котором выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, потребовал произвести приемку выполненных работ, подписать акты приемки работ, произвести окончательный расчет, приложив к ответу акты приемки выполненных работ от 22.03.2024 в 2 экземплярах.  

Заказчиком 22.04.2024 направлен подрядчику отказ от приемки работ, мотивированный прекращением договорных отношений, невыполнением работ, предусмотренных договором, в установленный срок, отсутствием в акте выполненных работ перечня фактически выполненных работ.  

Указывая, что выполнение работ, в том числе устранение замечаний, завершено 02.04.2024, работы по договору, за исключением монтажных работ электрощита, выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 845 000 руб. 62 коп., отказ от исполнения договора поступил в адрес подрядчика 12.04.2024, то есть после окончания работ, что противоречит положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в письме от 03.05.2024 N 3, приведя подробный расчет стоимости выполненных работ и поставленных материалов, потребовал подписать приложенные к указанному письму акты приемки работ, оформленные на сумму 845 000 руб. 62 коп., произвести окончательный расчет по договору в размере 397 400 руб. 62 коп.  

Нарушение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до его расторжения сторонами не достигнуто соглашение об объеме и содержании работ, смета не согласована, работы не выполнены, заказчик предъявил подрядчику встречный иск о возврате аванса.  

 Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела, в том числе представленная истцом электронная переписка в групповом чате в мессенджере WhatsApp, свидетельствуют о том, что сметный расчет к договору составлен заказчиком, сторонами при заключении  

договора согласован сметный расчет на сумму 895 135 руб. 62 коп., соответствующая цена работ указана в договоре, неопределенности относительно объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, и цены работ в отношениях сторон не было, до возникновения спора в суде заказчик не заявлял о несогласованности технической документации, сметы к договору.  

При указанных обстоятельствах условия об объеме, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, цене работ следует считать согласованными, а договор - заключенным, заявления заказчика об ином противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеют правового значения.  

Данные выводы судом сделаны на основе верной оценки доказательств (ст.71 АПК РФ). Оснований для иных выводов суд округа не имеет.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.  

Отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.  

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что спорные работы выполнены в соответствии со сметной документацией до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, обоснованность мотивов отказа от приемки работ не подтвердил, доказательства, опровергающие сведения об объеме и стоимости работ, указанные в акте приемки работ на сумму 845 000 руб. 62 коп., не представил, придя к выводу о том, что, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки работ на сумму 845 000 руб. 62 коп. является надлежащим доказательством выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск требование о взыскании задолженности по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 договора, факт сдачи работ 03.04.2024 и сумму долга 397 400 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 8.4 договора  

неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа за период с 09.04.2024 по день вынесения резолютивной части решения (24.02.2025), составляет 127 962 руб. 80 коп., а также неустойка подлежат взысканию до момента уплаты долга.  

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы состав и содержание технической документации на строительные работы, смета производства работ, указанные документы не предоставлены подрядчиком, предоставленная истцом электронная переписка в групповом чате в мессенджере «WhatsApp» является недостоверным доказательством, не доказано ведение переписки сторонами договора, направления писем надлежащему адресату и получение их ответчиком или его полномочным представителем, руководитель ответчика и (или) его уполномоченный представитель в согласовании условий договора посредством переписки не участвовали, договором не предусмотрен такой порядок согласования условий договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Учитывая, что в договоре определена стоимость работ, стороны к исполнению договора приступили, аванс выплачен, работы выполнены, суд округа оснований полагать выводы ошибочными не имеет.  

 Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ до даты расторжения договора (12.04.2024), документы направлены 20.04.2024, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом доказанности направления заказчику актов выполненных работ 03.04.2024 посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, и в групповом чате мессенджера WhatsApp.  

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы являлись дополнительными, истец не вправе требовать оплаты указанных работ,  

судом округа рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  

кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А60-71919/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ" – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.И. Гуляева