ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46174/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022   по делу № А32-46174/2018 по заявлению финансового управляющего  ФИО3  к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 6520-73, 2014 г.в. VIN 

<

***> от 13.04.2016), заключенного между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: 

<

***> заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее транспортное средство:

КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственную пошлину.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От финансового управляющего  ФИО5 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд  протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.03.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016 и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что 13.04.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договора купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 6520-73, 2014 г.в. VIN 

<

***>, согласно которому Продавец продает в собственность, а Покупатель покупает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 6520-73, 2014 г.в. VIN 

<

***>, цвет: оранжевый. Цена по договору 1 300 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,

когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.11.2018, оспариваемая сделка совершена 13.04.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательств: решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.04.2017 г. по делу N 2-32/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "Волга", ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору N 1853/452/50064 от 03.09.2013 в размере 1 267 767,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 538,84 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из указанного решения следует, что 03.09.2013 ОАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Волга" в лице его директора ФИО6 кредитный договор N 1853/452/50064 на приобретение транспортного средства экскаватора - погрузчика TARSUS 888, 2013 года выпуска, на сумму 2 448 000 руб., сроком до 31.08.2018 под 13,5% годовых /л.д.28-29/.

Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Договором также предусмотрено имущественное обеспечение своевременного и полного возврата кредита путем заключения договора залога имущественных прав N 1853/452/50064/з-1 от 03.09.2013.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 20.09.2013 с применением дисконта в размере 100% и составляет 3 060 000 рублей /л.д.39-40/, после дополнительным соглашением стороны установили по состоянию на 20.09.2013 дисконт в 0% /л.д.38/.

При заключении кредитного договора ФИО6, директор ООО "Волга", взял на себя обязательство ежемесячно перечислять банку в счет погашения долга платеж в размере 43 714 руб., а последний платеж - 43 730 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО4 /л.д.45-48,49-52/, при этом поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Волга" всех обязательств по договору.

Обязательства, принятые на себя по договору, Банк исполнил в полном объеме.

Первоначально заемщик погашал долг своевременно, однако впоследствии ООО "Волга" прекратило погашение задолженности. В результате на 20.09.2016 образовался долг в размере 1 267 767,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 267 722 руб., просроченная задолженность по процентам - 28 740,33 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 2 641,98 руб., задолженность по неустойке за просрочку платы за обслуживание кредита - 0,46 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 5,18 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 12 371,06 руб. /л.д.14,15-21,23-26/, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 ПАО Банк Уралсиб взыскал с ФИО4, ФИО6 задолженность в размере 509 681,34 рублей и обратил взыскание на залоговое имущество HIUNDAI SANTA FE 2013 г.в., однако, ввиду того, что ФИО4 продала залоговое имущество ФИО7, апелляционным определением отменено обращение взыскания. О задолженности банк уведомлял 10.06.2016 и на 08.08.2016. Задолженность составляла 453 556,52 руб. основного долга и 54 524,82 руб. процентов.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 взыскана задолженность по налогам за 2014-2016 г.г. в размере 139 056,62 руб.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по делу N 1-275/17 02.11.2017 установлено, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы. Суд указал, что на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО6 в период испытательного срока не покидать постоянное место жительства с 24.00 часов до 05.00 часов следующих суток, не менять постоянное место жительства (работы) и не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц. Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую исполнять осужденному вплоть до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде домашнего ареста считать до 02.11.2017 года, освободить в зале судебного заседания.

Ввиду того, что ФИО6, находился под домашним арестом, ФИО4 не могла не знать о данном уголовном деле, а также взысканиях по кредитам, поскольку ФИО4 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, у ООО "Волга" по состоянию на 20.09.2016 образовался долг в размере 1 267 767,01 рублей. При этом установлено, что руководителем ООО "Волга" являлся ФИО6 (сын должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24139/2017 от 26.01.2018 в отношении ООО "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-24139/2017 от 26.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга" прекращено в связи с отсутствием имущества должника и согласия кредиторов финансирования процедуры банкротства.

25.09.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46174/2018 вынесено решение о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2016 ФИО4 отвечала признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации, указанной финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной № 7648 от 19.03.2020 среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляет 2 900 000 рублей, в том время как стоимость автомобиля, согласно договору, составила 1 300 000 рублей.

Каких-либо доказательств о повреждениях спорного автомобиля, снижающего его стоимость, доказательств устранения механических повреждений спорного транспортного средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Информация о состоянии автомобиля подтверждена оспариваемым договором, в котором отсутствуют указания на существенные недостатки объекта договора, что, с учетом положений ст. 469 ГК РФ, документально свидетельствует о его нормальном качестве, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что судом во внимание не принято.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Доказательств оплаты по заключенному договору в материалах дела отсутствует.

Кроме того, спорное транспортное средство является предметом залога по договору залога автотранспорта от 13.11.2015, с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2016, 09.12.2016, 26.12.2016, 26.01.2017, заключенных с ФИО4 и ПАО Банк Первомайский. При этом  в ходе подписания вышеуказанных дополнительных соглашений, должник не указал на изменение существенных обстоятельств, в частности на реализацию предмета залога.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство, полученное ответчиком, из его владения не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

При этом судебная коллегия указывает об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за приобретенное имущество, в то время как финансовый управляющий указывает, что у него также отсутствуют сведения о получении средств должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи о получении денежных средств продавцом, не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 99,т.1)  отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности, применяемым к настоящим сделкам, начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий не мог узнать ранее получения соответствующих сведений из регистрирующего органа, а такие сведения были получены финансовым управляющим 09.01.2020, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-46174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко