АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19968/2025

г. Владивосток

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ МОТОРС» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным решения от 28.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060625/5051529,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 01.01.2026, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ МОТОРС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060625/5051529.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указав, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что в июне 2025 года Обществом в ДВТП (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/060625/5051529, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях FCA Хуньчунь во исполнение внешнеторгового контракта от 08.01.2018 №HGNM2018, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Indaustry Co.. Ltd (далее - Контракт).

Заявленная таможенная стоимость Товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

06.06.2025 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/060625/5051529, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

31.07.2025 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 06.06.2025.

12.08.2025 в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В тот же день от декларанта в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 12.08.2025 в информационную систему таможенного органа поступили документы в электронном виде.

28.08.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060625/5051529, при этом сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 865 738,31 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- в инвойсе к ДТ № 10720010/060625/5051529 ООО «ЛАЙТ МОТОРС» цена товара № 32 - «защитный инвентарь для мотоспорта: моточерепаха kioshi AR03» заявлена на уровне 700 рублей за шт. Согласно ценовой информации внутреннего рынка Российской Федерации, содержащейся в сети Интернет "regulmoto.ru" (идентичная модель) цена составляет 6200 рублей (это самая низкая стоимость), на других сайтах намного выше, например «www.widberries.ru» (идентичная модель) цена составляет 7635 руб., что в 9 раз превышает уровень стоимости рассматриваемых товаров, заявленных в ДТ № 10720010/060625/5051529, на сайте ozon.ru - 9978 руб. Представленная ценовая информация не имеет ничего общего с указанными в ДТ моделями, ввиду чего не может быть рассмотрена в качестве документа, содержащего сведения, необходимые для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или товаров одного класса (вида);

- не представлен прайс-лист продавца или производителя товаров;

- не представлена экспортная декларация КНР;

- не предоставлены документы по оплате счета-фактуры (инвойса) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля. Представленное заявление на перевод содержит реквизиты иного контракта, не в рамках которого осуществляется поставка;

- в соответствии с заявленными сведениями код ТН ВЭД по товару 66 -4823908597, по результатам таможенного контроля - 8421990006. Выявленные несоответствия также указывают на документальную неподтвержденность и неопределенность заявленных декларантом сведений, а кроме того, указывают на неверное определение структуры таможенной стоимости;

- у декларанта был запрошен расчет цены ввозимого товара, с пояснениями, калькуляция расходов с подтверждающими документами. Декларантом представлен расчет рыночной цены ввозимых товаров. Однако документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены не были. Не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке товара (затраты на заработную плату, бензин, маршрутные листы и т.п.);

- низкая цена на товары не подтверждена документально.

Не согласившись с решением таможенного органа от 28.08.2025, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, а также в предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, что нашло отражение в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение таможенной стоимости декларантом при декларировании и в ответ на запрос таможни были представлены Контракт от 08.01.2018 №HGNM2018, дополнительные соглашения от 20.11.2019 №2, от 01.06.2024 №30, от 07.06.2024 №32 к Контракту, отгрузочная спецификация от 30.05.2025 №LM79-300525, инвойс от 30.05.2025 №LM79-300525, коммерческий инвойс от 16.04.2025 №25HW02-1-C, ведомость банковского контроля, карточки счета и прочие документы в подтверждение таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта покупатель заказал, и приобрел, а продавец продал мопеды, мотоциклы и комплектующие части к ним в ассортименте, согласно заказа покупателя, далее именуемые товар на общую сумму 5 000 000,00 (Пять миллионов) долларов США, модели и ассортимент товара, его количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами, и отображаются в проформа инвойсах и приложениях-спецификациях на каждую из заказанных партий товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Приложения-спецификации и проформы-инвойсы должны содержать информацию о марке, моделях, количестве и стоимости заказываемого товара и могут быть переданы продавцом - покупателю в оригинале, электронном виде или посредством факсимильной связи (пункт 1.2 Контракта). Проформы-инвойсы и приложения - спецификации на каждую поставляемую партию оформляются в письменном виде и в обязательном порядке заверяются печатью и подписью продавца (пункт 1.3 Контракта).

Валютой платежа согласно пункту 6.1 Контракта определены доллары США.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 20.01.2019 платеж может производиться в китайских юанях.

Из пункта 6.2. Контракта следует, что покупатель производит стопроцентную предоплату банковским переводом за каждую заказанную партию товара. Согласно договоренности сторон, предоплата может производится частями.

Согласно пункту 6.3. Контракта продавец производит отгрузку каждой оплаченной партии товара в срок не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем.

В ответ на запрос таможенного поста декларант пояснил, что документом, в котором стороны согласовали условия оплаты, является дополнительное соглашение от 07.06.2024 № 32.

Согласно указанному дополнительному соглашению платеж за товар может производиться Покупателем в форме банковского перевода на счет третьему лицу CHONGQING HAWE NEW ENERGY CO.,LTD, номер счета: 18010000001887693 (CNY), не позднее 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможны авансовые платежи.

Из анализа данного дополнительного соглашения следует, что сторонами контракта установлена вариативность оплаты: оплата в течение 180 дней, а также авансовые платежи.

В ответ на запрос таможенного поста декларант указал, что в связи с нестабильной работой международной банковской системы, стороны договорились производить оплату за товары банковским переводом в течение 90 дней после выпуска товаров на территории РФ. Эти условия закреплены в коммерческом инвойсе от 16.04.2025 25HW02-1/C. Также указал, что на момент ответа оплата еще не произведена.

Из содержания коммерческого инвойса от 16.04.2025 25HW02-1/C следует, что в нем отражены условия оплаты в течение 90 дней после выпуска товаров на территории РФ, в качестве получателя денежных средств указано третье лицо: Бенефициар: CHONGQING HAWE NEW ENERGY CO.,LTD, а также номер счета: 18010000001887693 (CNY).

С учетом изложенного, установлено, что документы по оплате спорной партии товаров на этапе таможенного контроля в таможенный орган не представлялись. В дальнейшем оплата произведена декларантом в адрес третьего лица.

Представление декларантом в ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенной оплаты заявления на перевод № 4 от 04.02.2026 (по истечении сроков оплаты, установленных как по дополнительному соглашению от 07.06.2024 №32, так и по инвойсу) и ссылка на дополнительное соглашение от 18.12.2025 №32-а о продлении срока оплаты не является достоверным доказательством оплаты спорной партии товара с учетом согласованных условий оплаты в Контракте и дополнительных соглашениях, представленных на стадии таможенного контроля.

В обоснование перевода денежных средств в адрес третьего лица заявителем представлено письмо о том, что компания Chongqing Hawe New Energy Co., LTD является платежным агентом продавца при расчетах за товары, поставляемые в Россию, в рамках договора о посреднических услугах.

В то же время из представленных декларантом инвойса №25HW02-1/C от 16.04.2025, отгрузочной спецификации №LM79-300525 от 30.05.2025, CMR №LM79-300525 и непосредственно ДТ №10720010/060625/5051529 следует, что компания Chongqing Hawe New Energy Co., LTD является не только платежным агентом, но и отправителем товара.

Таким образом, поставка спорной партии осуществлена и оплата получена не контрагентом - Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Indaustry Co.. Ltd, а компанией Chongqing Hawe New Energy Co., LTD.

В связи с этим суд признает обоснованными сомнения таможенного органа в действительности представленных декларантом документов, потому что из их содержания не следует, что продавец получил выгоду за спорную поставку.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

Суд также учитывает пояснения декларанта от 31.07.2025 в ответ на запрос таможенного органа, из которых следует, что представить прайс-лист Продавца не представляется возможным, поскольку «данное направление деятельности не является для него основным; продавец специализируется на изготовлении, сборке и продаже мототехники, а запчасти и экипировка являются сопутствующими товарами, которые он заказывает совместно с размещением своих заказов на комплектующие мотоциклов».

Непредставление прайс-листа производителя либо продавца по запросу таможни не позволило на этапе таможенного контроля сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям, а также установить производителя товара.

Данное обстоятельство не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

С учетом изложенного, суд считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости

В обоснование принятого решения таможней также указано, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления.

Так, в ответ на запрос таможни декларант письмом от 31.07.2025 дал пояснения, согласно которым не считает экспортную декларацию страны вывоза обязательным документом для предоставления, а также данное условие не предусмотрено Контрактом.

Вместе с тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отсутствие обязанности инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны отправления с учетом столь существенного отклонения уровня ИТС, и значительного отличия закупочной цены по товару «моточерепаха» от цены реализации, указанной на сайте декларанта в сети интернет (10,37$ за штуку, т.е. около 700 руб., против 7000 руб. цены реализации на территории РФ) не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Отказ общества представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена. При этом суд учитывает то, что декларант не был лишен возможности по заблаговременному принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Таким образом, бездействие декларанта в получении от инопартнера документов (прайс-лист, экспортная декларация), необходимых для подтверждения таможенной стоимости, нельзя признать направленным на подтверждение заявленной таможенной стоимости в рамках 1 метода.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также считает необходимым отметить, что декларантом не были надлежащим образом устранены сомнения таможни в правильности определения структуры таможенной стоимости и обоснованности величины дополнительных начислений, связанных с транспортировкой товара.

Так, у декларанта таможенным постом был запрошен расчет цены ввозимого товара с пояснениями, калькуляция расходов с подтверждающими документами, в ответ на который декларантом представлен расчет рыночной цены ввозимого товара, с пояснениями, представлена калькуляцию стоимости транспортных расходов по маршруту Уссурийск-Краскино-Хуньчунь-Краскино-Уссурийск, даны пояснения о том, что перевозка рассматриваемой партии товара производилась собственными силами с приложением международной ТТН (CMR) и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Из анализа представленной калькуляции и приложенных к ответу документов следует, что декларантом документально не подтверждена правильность и корректность указанных статей расходов, не представлен путевый лист, зарплатная ведомость сотрудника, осуществившего перевозку, не подтверждены расходы на горюче-смазочные материалы, ремонт и ТО и т.п. расходы (не представлены ни первичные документы, ни регистры счетов бухгалтерского учёта, на основании которых составлена калькуляция).

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, представление таких документов в рамках метода 1 является существенным и необходимым, однако структура и величина дополнительных начислений декларантом не подтверждены документально.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Ссылку заявителя на то, что таможня не произвела сбор данных от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, контрагентов декларанта и иных государственных органов, суд отклоняет, поскольку обязанность подтвердить заявленные в декларации на товары сведения возложена законом именно на декларанта.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 10, 32 скорректирована с применением резервного метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС, на основании источников ценовой информации – ДТ №№ 10013160/140525/5208769, 10013160/060524/5025379.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет рассматривать примененную декларацию в качестве надлежащего источника ценовой информации.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ДВЭТ от 28.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А