ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8756/2021

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-8756/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – истец, заказчик, государственный заказчик, заявитель, податель жалобы,  Учреждение, Управление, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «ЛюксСОР») о взыскании 81 868 рублей 75 копеек, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту на капитальный ремонт  здания, расположенного по адресу Республика Коми, г. Воркута, Автозаводская 7а от 20.04.2020 № 0307100005820000024 (далее – контракт), 216 149 рублей 27 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 310, 397, 702, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  27, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком условий контракта в виде завышения объемов работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Норд Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что при наличии цены работ, определенной сторонами в контракте, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены; риск неправильного составления сметных расчетов несет предоставившее их лицо – заказчик.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и принять новый судебный акт.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» ссылается на то, что работы отражены в акте выполненных работ согласно локальному сметному расчету, оплата произведена в полном объеме на условиях контракта, однако обязательства выполнены подрядчиком ненадлежаще, в связи с чем был произведен пересчет стоимости выполненных работ. ООО «ЛюксСОР» привлек к выполнению работ субподрядчика – ООО «Норд сервис», однако представители третьего лица не были опрошены в рамках  настоящего дела и не представили отзыв на иск.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу парировал доводам истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Норд Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании статьи 1256 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «ЛюксСОР» (подрядчик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (государственный заказчик) заключен контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 4 322 985 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20 % - 720497 рублей 56 копеек (пункт 3.1 контракта).

Работы по контракту подрядчиком выполнены, приняты заказчиком по актам от 03.08.2020 № 1, от 27.08.2020 № 2, от 11.09.2020 № 3, от 05.10.2020 № 4, от 25.11.2020 № 5; оплачены в полном объеме.

19.05.2021 комиссией заказчика был произведен контрольный обмер выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, результаты обмера были заактированы – акт контрольного обмера выполненных  ООО «ЛюксСОР» работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Республика коми, г. Воркута, здание гаража, Автозаводская, 7а от 19.05.2021. По итогам контрольного обмера комиссией заказчика зафиксировано завышение стоимости выполненных работ на сумму 126 740 рублей 00 копеек.

Подрядчик в рамках исполнения гарантийных обязательств устранил ряд выявленных недостатков, в результате чего размер переплаты по расчету заказчика стал составлять 81 868 рублей 75 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере  216 149 рублей 27 копеек (пункт 4.10 контракта).

Претензией от 21.06.2021 Учреждение потребовало от ООО «ЛюксСОР» возвратить 81 868 рублей 75 копеек, а также оплатить штраф в размере 216 149 рублей 27 копеек.

Требования, изложенные в претензии, Обществом удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. 

Штраф в государственном контракте предусматривается, что  закреплено в законе, в целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (разъяснения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В то же время  применительно к рассматриваемому случаю следует учитывать, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что подрядчик предъявил к оплате стоимость выполненных работ в полном соответствии с локальной сметой, утвержденной заказчиком при заключении контракта с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия работ подрядчика условиям контракта.

Фактически, требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо, неправильный расчет цены контракта заказчиком не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что контрольный обмер проводился заказчиком без уведомления Общества, в одностороннем порядке.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и оп своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков недобросовестного поведения со стороны ООО «ЛюксСОР», тогда как  Учреждение, со своей стороны подготовившее локальную смету, по которой работал  подрядчик, должно было предвидеть и осознавать  последствия своего поведения, надлежащим образом не проверяя сметную документацию.  Относительно довода истца о непредставлении третьим лицом отзыва на иск суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Норд Сервис» не является стороной по контракту (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), в связи с чем его позиция в любом случае не влияет на выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя. Апелляционная жалоба в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-8756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1