ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1827/2019

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» - Ждановой Лилии Рафитовны (доверенность от 01.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2019 года по делу №  А33-1827/2019, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – заявитель, ООО «Красноярская проектно-инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Дубовика» (далее – ООО «Архитектурное бюро Дубовика») банкротом.

Заявитель просил ввести в отношении ООО «Архитектурное бюро Дубовика» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 587 625,24 руб. Утвердить временным управляющим должника – арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент». 

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался на:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года по делу А33-19030/2016 о взыскании с ООО «Архитектурное бюро Дубовика» в пользу ООО «Красноярская проектно - инженерная компания» 440 976,37 руб. - неустойки по договору от 01.07.2013 № 15 за период с 15.05.2014 по 12.08.2015, 6 167,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.09.2015, 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 943 руб. -судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу А33-19031/2016 о взыскании с ООО «Архитектурное бюро Дубовика» в пользу ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» 104 550 руб. - неустойки по договору на изготовление проектной документации № 20 от 19.03.2013 за период с 15.05.2014 по 18.09.2014, 9 865 руб. - судебных  расходов на оплату услуг представителя и 4 123 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурное бюро Дубовика», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 32, 33, 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установил признаков банкротства у ООО «Архитектурное бюро Дубовика». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, 

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Сумма задолженности, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, представляет собой штрафные санкции (неустойку, проценты), судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная в качестве основания для признания должника банкротом задолженность составляет менее 300 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения с заявлением о признании ООО «Архитектурное бюро Дубовика» банкротом заявителем не представлены доказательства наличия у потенциального должника такого признака банкротства как неисполненные денежные обязательства по уплате основного долга на сумму более 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, необходимого для принятия заявления.

Поскольку на день рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в пункте 35.2 постановления Пленума № 35 разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу № А33-1827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская

								         В.В. Радзиховская