АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-474/2019

г. Салехард

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 8903031950, ОГРН 1118903005264) к непубличному акционерному обществу "ПремьерСтройДизайн" (ИНН 7727597978, ОГРН 1067761227522) о взыскании 3 517 029 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 95;

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 16.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО "Магистраль"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ПремьерСтройДизайн" (далее – НАО "ПремьерСтройДизайн"; Ответчик) о взыскании 3 517 029 рублей 93 копеек, в том числе 2 500 000 рублей задолженности по договору № 066 ПМП-15 от 01.01.2015 и 1 017 029 рублей 93 копеек неустойки за период с 30.05.2017 по 24.07.2018.

Ответчик представил отзыв на иск,  с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что задолженность перед ООО «Магистраль» на дату подачи иска и по состоянию на сегодняшний день отсутствует, услуги, фактически оказанные Истцом по Договору №066 ПМП-15 от 01.01.2015 года, Ответчиком оплачены, все взаиморасчеты произведена в полном объеме. Услуги на общую сумму 804 913 руб. 40 коп., отраженные в актах № 666 от 31.05.2017 года на сумму 762 386,40 руб., № 913 от 31.07.2017 года на сумму 42 527,00 руб., а также развернутых реестрах транспортных средств Заказчика за спорные периоды, Истцом не оказывались. Указанные акты № 666 от 31.05.2017 года, № 913 от 31.07.2017 года и реестры транспортных средств Ответчиком не подписаны, в его адрес не направлялись. Надлежащих доказательств (первичных учетных документов), подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму Истцом в нарушение ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ не представлено. 

Также ответчиком указывается, что никаких актов сверок взаиморасчетов Генеральный директор в 2018 году не подписывал. Подтвердить принадлежность подписи Генеральному директору Общества, а также подлинность и достоверность печати НАО "ПремьерСтройДизайн" по представленным в дело копиям документов невозможно.

До рассмотрения дела по существу Истцом для приобщения к материалам дела представлены оригиналы актов, развернутых реестров и счетов-фактур, в том числе акты № 666 от 31.05.2017 года и № 913 от 31.07.2017 года, подписанные сторонами.

Указанные документа приобщены к материалам дела.

К судебному разбирательству от Ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывается, что оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца договорной неустойки за просрочку оплаты по Договору не имеется, поскольку срок оплаты услуг по Договору не наступил. Считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Ответчика настаивал на доводах об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.   

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО "Магистраль" (Исполнитель) и ЗАО "ПремьерСтройДизайн" (Заказчик) был заключен Договор № 066 ПМП-15 (далее - Договор), предметом которого согласно п. 1.1. Договора являлось предоставление Исполнителем права проезда автотранспорту и специальной технике через переправу расположенную в районе поселка городского типа Уренгой Пуровского района Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - переправа), по талонам (Приложение № 4 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязан:

а) предоставить право проезда через переправу автотранспорту и специальной техники.

б) вести учет и регистрацию автотранспорта и специальной техники Заказчика, проехавших по переправе, на основании автоматизированной системы учета при помощи талонов, видеонаблюдения и показаний взвешивания автотранспорта посредством электронных весов.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязан:

б) водитель транспортного средства Заказчика для проезда через переправу должен предъявить кассиру переправы талон.

в) Заказчик изготавливает талон на разовый проезд по переправе по форме, установленной в соответствии с образцом (Приложение № 4 к Договору). Талон состоит из двух частей: корешка талона и талона на разовый проезд, которые должны заполняться идентично в соответствии с данными предъявленного к проезду автотранспорта, должны иметь оттиск печати или штампа, подпись ответственного лица Заказчика. Ответственность за содержание талона на разовый проезд лежит на Заказчике.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик обязуется производить своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего Договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по переправе через реку Пур.

Согласно п. 3.1. Заказчик оплачивает проезд по переправе, за оказываемые услуги Исполнителя, по 100% предварительной оплате, предоплата определяется Заказчиком самостоятельно, согласно ориентировочного количества техники.

Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчет за проезд по переправе производится на основании выставленной счет фактуры Исполнителя до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным.

С учетом выполнения Исполнителем со своей стороны в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных условиями Договора, Исполнитель вправе был получить надлежащее встречное исполнение обязанностей со стороны Заказчика в вышеуказанные сроки.

Согласно акта сверки от 04.04.2018г. подписанного сторонами задолженность Ответчика за предоставленные ему Истцом услуги составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.10. Договора ПМП Акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в случае несогласия Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ о принятии Акта выполненных работ, с указанием замечаний по акту.

Пунктом 3.11. Договора ПМП предусмотрено, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель не получил подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии акта выполненных работ, Акт считается подписанным Заказчиком, выполненные услуги - принятыми без изменений и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывается Истцом, на 30.04.2017г. задолженность составила 1 896 329 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 440 от 30.04.2017г., счет - фактурой № 2224 от 30.04.2017г., развернутым реестром транспортных средств Заказчика проехавших через переправу в апреле 2017г., Данная задолженность была частично погашена, остаток задолженности составил 1 590 060 рублей 00 коп.

на 31.05.2017г. задолженность составила 762 386 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 666 от 31.05.2017г., счет фактурой № 2501 от 31.05.2017г., развернутым реестром транспортных средств Заказчика проехавших через переправу в мае 2017г.

на 30.06.2017г. задолженность составила 105 026 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 817 от 30.06.2017г., счет фактурой № 2645 от 30.06.2017г., развернутым реестром транспортных средств Заказчика проехавших через переправу в июне 2017г.

на 31.07.2017г. задолженность составила 42 527 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 913 от 31.07.2017г., счет фактурой № 2838 от 31.07.2017г., развернутым реестром транспортных средств Заказчика проехавших через переправу в июле 2017г.

Итого общий размер суммы основного долга составляет 2 500 000 рублей.

01.06.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 30, в порядке досудебного урегулирования спора, которую Ответчик проигнорировал, ответ на нее в адрес Истца не направил, тем самым добровольно возмещать убытки, причиненные Истцу, отказался. Сумма основного долга Истцу до настоящего времени не возвращена. Претензия была направлена по почтовому адресу ответчика указанному в договоре заказным письмом, факт получения претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления согласно которого претензия была получена 15.06.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель    обязуется    по    заданию    заказчика    оказать    услуги    (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлены в материалы дела оригиналы актов оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, развернутые реестры транспортных средств к указанным актам и счета-фактуры. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После представления в материалы дела оригиналом подписанных актов оказанных услуг, Ответчик факт оказания услуг не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги в сумме 2 500 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом Договора, Истец предъявил Ответчику требование о взыскании неустойки в размере 1 017 029 рублей 93 копеек за период просрочки с 30.05.2017 по 24.07.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает, что Истцом верно определен период просрочки  оплаты услуг, оказанных в 2017 году.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. 

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате услуг за спорный период у него не наступила в отсутствие предоставления счетов-фактур суд считает ошибочным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По условиям пункта 3.2. Договора ПМП проезд по ПМП осуществляется после поступления денег на расчетный счет «Исполнителя», указанного в п. 7 договора.

Истец допустил проезд автотранспорта Ответчика без поступления денежных средств от Заказчика, кроме того, не представил доказательств, подтверждающих направления в адрес Заказчика счетов-фактур, следовательно, Исполнитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, и в данном случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного суд уменьшает размер ответственности Ответчика в виде уплаты неустойки за период с 30.05.2017 по 24.07.2018 в два раза до суммы 508 514 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  непубличного акционерного общества "ПремьерСтройДизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2006; 117418 

<

...>, копр. II, кв. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2011; 629730 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) 2 500 000 рублей основного долга по договору от 01.01.2015 № 066 ПМП-15,  508 514 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты и 34 718  рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 3 043 232 рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов