ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12893/2016

г. Воронеж

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

 

                            ФИО1,

судей

                            ФИО2,

                            ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 г. по делу                № А35-12893/2016 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам и ценам Курской области, Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области о взыскании 4 166 629 руб. 28 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района» (далее – АНО «Водоснабжение Черемисиновского района») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» (далее – СХПК «Комсомолец», ответчик) о взыскании 4 166 629 руб. 28 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее также – третье лицо), Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 исковые требования АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 024 136 руб. 24 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, СХПК «Комсомолец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для использования в расчетах пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод) за период 3 года, поскольку СХПК «Комсомолец» не позднее, чем 30.09.2013 информировал истца о наличии у него приборов учета, наличии факта подключения, а также о намерении заключить договор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 18.09.2017 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее – ООО «ЖКХ  Черемисиновского района») поступило заявление о процессуальной замене, в котором заявители указали на то, что право требования задолженности в сумме 2 024 136 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016, взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017, уступлено АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» в пользу ООО «ЖКХ  Черемисиновского района» на основании договора № 1 уступки прав (требований) от 06.09.2017.

В обоснование заявленного ходатайства заявителями были представлены договор № 1 уступки прав (требований) от 06.09.2017, уведомление об уступке, договор уступки прав (цессии) № 2 от 27.03.2017 с приложением, свидетельство о государственной регистрации юридического лица  ООО «ЖКХ  Черемисиновского района» от 28.09.2015, решение № 1 от 28.09.2015 об избрании генерального директора ООО «ЖКХ  Черемисиновского района», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЖКХ  Черемисиновского района».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Заключение вышеуказанного договора уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. Ответчик факт перехода права требования не оспорил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт перехода права требования суммы задолженности в размере  2 024 136 руб. 24 коп. по оплате услуг водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по данному делу АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» на  ООО «ЖКХ  Черемисиновского района» в части требований на сумму 2 024 136 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ранее представленного отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 17.12.2012 № 60 на основании актов приема-передачи от СХПК «Комсомолец» приняты на баланс муниципального образования объекты социальной (инженерной) инфраструктуры, а именно: скважины и водонапорные башни, расположенные в д. Громовое, д. Головинка, д. Русаново, д. Гореловка, д. Кулига. 

В соответствии с постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 01.10.2013 № 32 для централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области гарантирующим поставщиком определена АНО «Водоснабжение Черемисиновского района». 

АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» оказывало ответчику услуги холодного водоснабжения. Договор на оказание услуг по водоснабжению между АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» и СХПК «Комсомолец» заключен не был. 

В акте от 22.06.2015, составленном АНО «Водоснабжение Черемисиновского района», указано на обнаружение подключения СХПК «Комсомолец» (здание управления) к сети централизованного водоснабжения, обслуживаемой истцом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 по делу № А35-8434/2015, на основании которого с СПК «Комсомолец» в пользу АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» взыскано 124 863 руб. 29 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению административного здания ответчика за период с 22.12.2014 по 05.08.2015, рассчитанной исходя из диаметра трубопровода условного прохода 15 мм. 

Ссылаясь на факт бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса в отсутствие надлежащим образом установленных приборов учета в пекарне, столовой, мастерской 1, мастерской 2 в период с 02.10.2013 по 30.09.2016, в административном здании в период с 04.08.2014 по 21.12.2014, с 06.08.2015 по 30.09.2016, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса, а также выявленного ресурсоснабжающей организацией объема безучетного водопотребления в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения. 

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод). 

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно пункту 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с подпунктуом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Договор водоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт подачи на объекты СХПК «Комсомолец» (административное здание, пекарня, столовая, мастерская 1, мастерская 2) соответствующего коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод истцом произведен расчет объема воды, поставленной в пекарню, столовую, мастерскую 1, мастерскую 2 в период с 02.10.2013 по 30.09.2016, в административное здание в период с 04.08.2014 по 21.12.2014, с 06.08.2015 по 30.09.2016, исходя из пропускной способности трубы условным проходом счетчиков 15 мм, в соответствии с утвержденными Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифам. 

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 10.04.2013 года № 49 с 10.05.2013 по 31.12.2014 для автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» тариф на питьевую воду установлен в размере 29 руб. 96 коп. за 1 куб. м. 

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 № 373 с 01.01.2015 по 31.12.2015 для АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» установлен тариф на питьевую воду в размере 29 руб. 96 коп. за 1 куб. м за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и в размере 31 руб. 28 коп. за 1 куб. м за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2015 № 348 с 01.01.2016 установлен и введен в действие для АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» тариф на питьевую воду: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 32 руб. 28 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 32 руб. 50 коп. 

Однако постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.03.2017 года № 2 признано утратившим силу постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2015 № 347 в отношении потребителей муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области с 15.01.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 15.01.2016, Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области в связи с принятием решения Представительного Собрания Черемисиновского района Курской области от 11.12.2015 № 142 «О согласовании перечня муниципального имущества муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области, подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального района «Черемисиновский район» Курской области, приняла, а АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» передала объекты водоснабжения согласно прилагаемому перечню. 

При таких обстоятельствах, после 15.01.2016 у АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» отсутствовали соответствующие объекты водоснабжения, для АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» с 15.01.2016 в отношении потребителей муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области не был установлен тариф на питьевую воду. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом фактически оказывались услуги по водоснабжению по 15.01.2016. В дальнейшем АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» не могла оказывать соответствующие услуги потребителям муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области, в том числе ответчику. 

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению следующих объектов: пекарня, столовая, мастерская 1, мастерская 2 в период с 02.10.2013 по 15.01.2016, административное здание в период с 04.08.2014 по 21.12.2014, с 06.08.2015 по 15.01.2016 правомерно удовлетворены арбитражным судом области в размере 2 024 136 руб. 24 коп. исходя из утвержденных тарифов на питьевую воду, с учетом пропускной способности трубы условным проходом счетчиков 15 мм, при скорости воды 1,2 м/сек.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 16.01.2016 по 30.09.2016, в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водопроводные сети, подключенные к спорным объектам ответчика, принадлежат на праве собственности ответчику, не имеет своего документального подтверждения.

Довод СХПК «Комсомолец» о том, что 30.09.2013 истец был уведомлен о наличии у ответчика приборов учета и наличии факта подключения, а так же о намерении заключить договор является необоснованным. Приборы учета ответчиком введены в эксплуатацию самостоятельно, акты ввода приборов учета в эксплуатацию составлены работниками СХПК «Комсомолец» без вызова представителя ресурсонабжающей организации, приборы учета не опломбированы и на учет ресурсоснабжающей организации не поставлены. В связи, с чем показания приборов учета не могут быть приняты к сведению ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, выявлено безучетное водопотребление в отсутствие заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, с учетом пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены расчеты потребления оказанных услуг водоснабжения в обозначенные периоды, рассчитанные исходя из утвержденных тарифов на питьевую воду, с учетом пропускной способности трубы условным проходом счетчиков 15 мм, при скорости воды 1,2 м/сек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – СХПК «Комсомолец».

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны истца - автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Черемисиновского района» по делу № А35-12893/2016 в части требований на сумму 2 024 136 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 г. по делу  № А35-12893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

ФИО3