ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31759/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-14762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-31759/2021

по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Город» Усть-Лабинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее – ООО «СО «Верна», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50724,78 руб., неустойки в размере 587421,23 руб. за период с 26.03.2021 по 27.08.2021, а также неустойки с 28.08.2021 до даты вынесения решения от остатка суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 40-42 и определения суда об исправлении опечатки от 19.04.2022).

Исковые требования мотивированы неисполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства администрации в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика с ООО «СО «Верна» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее –ООО «СК «Гелиос»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано50724,78 руб. страхового возмещения, 12500 руб. расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, 587981,44 руб. неустойки за период с 26.03.2021 по 27.08.2021, неустойка в размере 115652,50 руб. за период с 28.08.2021 по 12.04.2022, а также неустойка в размере 1% от суммы основного долга (50724,78 руб.) за каждый день просрочки за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18087 руб. государственной пошлины.

28.07.2022 ООО «Гелиос» обратилось с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-31759/2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. В основу решения суда положено экспертное заключение Союза «Усть-Лабинская ТПП» от 02.12.2020. Вместе с тем, эксперт ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников. ООО СО «Верна» 30.08.2021 направлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта, которому судом первой инстанции не дана оценка. Требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 12500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом. При взыскании неустойки превышен лимит, предусмотренный действующим законодательством в размере 400000 руб., необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2020 в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края водитель, управляя технически исправным автомобилем марки MAN TGA 26.430, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с автоприцепом марки WIELTON NW, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункты 1.3, 13.9 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате случившегося по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобилю КАМАЗ причинены повреждения, что подтверждается постановлением Усть-Лабинского районного суда по уголовному делу № 1-328/2020 от 16.12.2020.

Автомобиль КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит с 13.04.2007 администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Постановлением главы администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 713 от 08.11.2016 указанный автомобиль передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, на момент ДТП находился под управлением ФИО4, работающего в МБУ «Город» водителем мусоровоза.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО СО «Верна» на основании страхового полиса серия МММ № 5038079412.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов от 26.02.2021 № 643.

Страховая компания ООО СО «Верна» документы получила 05.03.2021.

ООО СО «Верна» произведен осмотр автотранспортного средства. Утверждена сумма к выплате. Присвоен номер дела по убытку № ВУ-ЧУВ-5530/20/3.

17.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 1567 о выплате страхового возмещения.

Истцом получен ответ на претензию, согласно которой в ближайшее время денежные средства на счет администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступят.

Заключением эксперта ФИО3 из Торгово-промышленной палаты г. Усть-Лабинска от 02.12.2020 № 128-20-00482 определена стоимость ущерба, которая составляет 378891,44 руб.

 

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 328166,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 649 от 27.08.2021 (т. 1, л.д. 27).

Истец, в свою очередь, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50724,78 руб. (378891,44 руб. – 328166,66 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Эксперт Авто» изготовлено заключение № 84220-03-21, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 755900 руб., без учета износа в размере 1367920,71 руб., рыночная стоимость автомобиля – 339167 руб., стоимость годных остатков определена в размере 11000 руб. 

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей в период спорного ДТП (далее – Единая методика). 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики 6.1. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В этой связи страховщиком принято решение о признании экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства. Расчет страхового возмещения определялся в следующем размере: 339167 руб. (рыночная стоимость аналога) – 11000 руб. (годные остатки) = 328167 руб. (страховое возмещение). 

Платежным поручением № 649 от 27.08.2021 денежные средства в размере 328166,66 руб. перечислены администрации с назначением платежа «Страховое возмещение по акту № ВУ-ЧУВ-5530/20/3 от 25.08.2021. Договор страхования МММ № 5038079412».

Истцом предъявлены требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 50724,78 руб. 

Данные требования основаны на экспертном заключении № 128-20-00482 от 02.12.2020, выполненным Союзом «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата». Экспертное заключение составлено и подписано экспертом ФИО3.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, на основании которого требование о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ от 11.09.2017 № 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11.09.2017 № 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями, опубликованными на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом, то обстоятельство, что эксперт является судебным экспертом - работником Торгово-промышленной палаты г. Усть-Лабинска, не освобождает его от необходимости соблюдения поименованных требований, поскольку согласно пункту 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, также включаются в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ФИО3 от 02.12.2020 № 128-20-00482 является ненадлежащим доказательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснял последствия отсутствия заявления такого ходатайства (определения от 03.11.2022, 01.12 2022).

Поскольку лица, участвующие в деле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение № 84220-03-21, выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт Авто» ФИО6, который включен в реестр экспертов-техников за № 7193 на основании протокола № 13 от 03.12.2019.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей в период спорного ДТП. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость страхового возмещения определена страховой компанией на основании названного заключения в размере 328166,66 руб., которая выплачена администрации платежным поручением № 649 от 27.08.2021 (назначение платежа «Страховое возмещение по акту № ВУ-ЧУВ-5530/20/3 от 25.08.2021. Договор страхования МММ № 5038079412»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания страхового возмещения в размере 50724,78 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 12500 руб., так как данная экспертиза не принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в обоснование требований истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 587421,23 руб. за период с 26.03.2021 по 27.08.2021, а также неустойки с 28.08.2021 до даты вынесения решения от остатка суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения истек 25.03.2021 (в данный промежуток времени лишь 08.03.2021 является нерабочим праздничным днём), то есть с 26.03.2021 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченных страховых выплат.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 26.03.2021 по 27.08.2021 составляет 508658,32 руб. (328166,66 руб. × 155 дн. × 1%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Между тем, суд первой инстанции не содержат каких-либо оснований отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса; выводов о соразмерности неустойки характеру и наличию неблагоприятных последствий, а также о том, что взыскание неустойки в таком размере не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд не дал оценку соразмерности начисленной неустойки в размере 703606 руб. действительному ущербу, причиненному истцу.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойку до 50865,83 руб. (из расчета 0,1%).

Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер.

При цене иска 754358,72 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18087 руб.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в размере 508658,32 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 67,43 %, постольку государственная пошлина по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12196,06 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 293803 от 05.05.2022), 32,57% которой подлежат возмещению администрацией обществу (977,10 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-31759/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50865,83 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12196,06 руб.».

Взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 977,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик