СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10682/2019) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3, город Барнаул Алтайского края, требования в размере 3 895 345 рублей как обеспеченного залогом имущества, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Алтайского края 20.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – кредитор, ПАО «Ростелеком») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 895 345 рублей как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованным и включить требование ПАО «Ростелеком» в реестр требований кредиторов должника в размере не выше 2 332 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что требование кредитора заявлены и удовлетворены в отношении суммы 3 895 345 рублей, превышающей рыночную стоимость заложенного имущества и начальную продажную стоимость имущества, установленную решением суда; общий размер денежных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника и ФИО4 превышает размер основного обязательства; с учетом долевого участия в обеспечении залогом и неисполненного должником обязательства в пределах его доли, размер требований кредитора к должнику определяется как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества и составляет сумму в размере 1 845 491,76 рублей.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

Также из материалов дела следует, что 09.12.2016 между ООО «Метида» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор № 412, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подключению системы очистки и озонирования помещений.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 24 984 961,01 рублей, в том числе НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты между сторонами производятся в Российских рублях.

В силу пункта 3.2 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета.  

Исполнитель выставляет счет не позднее пять рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременной и полной оплате оказанных исполнителем услуг заключены договоры о залоге имущества с ФИО4, ООО «Материя пластика» и ФИО3

Так, 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- принадлежащая залогодателю 24/1206 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050411:19. По соглашению сторон стоимость данной части предмета залога составляет 48 762,00 руб.;

- принадлежащая залогодателю 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, общей площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу 

<

...> помещение Н-1002, кадастровый номер 22:63:0504^ 1:78. По соглашению сторон стоимость данной части предмета залога составляет 3 846 583 рублей;

Согласно пункту 1.2 договора залог установлен в обеспечение обязательств по оплате ООО «Метила» суммы 24 984 964,01 рублей не позднее 28.08.2017 за оказанные ему услуги по договору № 412 по оказанию услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений от 09.12.2016.

На основании пункта 1.3 соглашению сторон общая стоимость предмета залога определена в размере 3 895 345 рублей. Залог обеспечивает исполнение должника обязательства по основному договору в части 3 895 345 рублей.

27.12.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016, согласно которому в период с 12.12.2016 по 27.12.2016 исполнитель оказал услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 24 984 961,01 рублей.

Счет от 27.12.2016 по договору получен ООО «Метида» 03.03.2017, следовательно, срок оплаты в соответствии с условиями договора истекает 30.08.2018.

Однако, заказчик (ООО «Метида») принятые на себя обязательства по договору № 412 от 09.12.2016 надлежащим образом не исполнило, оплату услуг исполнителю в полном объеме не произвело.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № 412 от 09.12.2016 в размере 13 182 084,01 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору № 412 от 09.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 22:63:050411:19 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 960 рублей;

1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения H-1002; площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенный по адресу Алтайский край, улица Партизанская дом 266/переулок Колхозный дом 35, помещение Н 1002 кадастровый номер 22:63:050411:7 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 040 рублей,

- в пределах суммы 3 895 345 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № 412 от 09.12.2016 в размере 13 182 084,01 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору № 412 от 09.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 22:63:050411:19 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 960 рублей;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения H-1002; площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенный по адресу Алтайский край, улица Партизанская дом 266/переулок Колхозный дом 35, помещение Н 1002 кадастровый номер 22:63:050411:7 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 040 рублей,

- в пределах суммы 3 895 345 рублей.

Доказательства исполнения должником обязательств в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает обоснованным требование кредитора в заявленном размере, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что требование кредитора заявлены и удовлетворены в отношении суммы 3 895 345 рублей, превышающей рыночную стоимость заложенного имущества и начальную продажную стоимость имущества, установленную решением суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По смыслу приведенных разъяснений на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора во внимание принимается оценочная стоимость заложенного имущества, которая по своей сути, носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Таким образом, размер требований залогового кредитора ограничен размером оценочной стоимости, определяемой, в свою очередь, на основе оценки, предусмотренной в договоре о залоге или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1.3 соглашения сторон общая стоимость предмета залога определена в размере 3 895 345 рублей. Залог обеспечивает исполнение должника обязательства по основному договору в части 3 895 345 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обоснованным является требование ПАО «Ростелеком» в размере 3 895 345 рублей, не превышающем оценочную стоимость имущества, указанную в договоре залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на изменение долей залогодателей в обеспеченном обязательстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор залога не предусматривал изменение обязательств залогодателей (долей) при изменении обязательств должника по основному договору и обязательств других залогодателей. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1