ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3035/2022

г. Чита

23 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу №А10-3035/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 14.04.2020 по 03.04.2022 в размере 300 273,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – истец, ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ») о взыскании пени за период с 14.04.2020 по 03.04.2022 в размере 300 273,60 руб. (с учетом уточнения). 

Мотивированным решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа  2022 года исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» взыскано: 302 273 рубля 60 копеек, из которых 300 273 рубля 60 копеек – пени за период с 14.04.2020 по 31.03.2022, судебные расходы истца по государственной пошлине - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что основной целью учреждения является выполнение работ по оказанию услуг для обеспечения полномочий Министерства обороны России в сфере жилищно – коммунального хозяйства, соответственно финансируется за счет средств федерального бюджета. Просрочка платежей по государственному контракту  произошла по независящим от ответчика причинам, а ввиду отсутствия  своевременного финансирования и была погашена по мере поступления денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дающие суду право снижения размера неустойки, но суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее снижении необоснованно отказал. По мнению заявителя, учреждение выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, подлежит освобождению от государственной пошлины. 

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как наличие просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенной энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  Неустойка начислена на основании условий, согласованных в государственном контракте, доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представлено. В случае уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, ответчик будет поставлен в преимущественное положение, которое позволит ему в будущем не исполнять обязательства в установленные сроки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 09.08.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК 14» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ» (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №4499 от 26.12.2017. 

В соответствии с условиями указанного контракта (п. 1.1, 2.1 контракта) теплоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде и сетевую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

Дополнительным соглашением №4 от 12.12.2019 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №4499 от 19.11.2018г., стороны внесли изменения в п.4.2.2 договора.

Между сторонами согласованы точки поставки потребителя (приложение № 2 к контракту), расчетное потребление ресурса (приложение №3).

Истцом для оплаты потребленной тепловой энергии и мощности по объектам ответчика за период март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. выставлены счета-фактуры. 

Расчет долга за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Истец указал, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 03.04.2022 в размере 300 273,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 26.12.2017, между сторонами заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии №4499, в котором согласованы все существенные условия. 

Доказательств изменения или прекращения государственного контракта суду не представлено.

Выполняя возложенные обязательства, истец осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. 

 Ответчик поставку оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями, но с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга, истец начислил  неустойку по контракту в сумме 300 273,60 руб.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что коммунальные ресурсы по объему, качеству и срокам поставки не соответствуют условиям договора, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 контракта предусмотрена ответственность потребителя за просрочку обязательства 

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту. 

В материалах дела имеется письменный расчет пеней, составленный истцом, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального 6 закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 14.04.2020 по 03.04.2022. Согласно данному расчету размер неустойки составил  300 273 руб. 60 коп.  (с учетом уточнений). 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан  арифметически не верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Согласно расчету суда подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 356 608,65 руб.  Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, заявление истцом требования в меньшем размере е нарушает прав ответчика. 

Установив факт несвоевременного внесения оплаты за потребленный ресурс, суд, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 300 273 руб. 60 коп., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования  о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 03.04.2022 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При этом истец не лишен права на обращение с требованием в отношении дней просрочки после завершения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы начисленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. 

Бюджетное финансирование либо недофинансирование ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится бюджетное финансирование учреждения и отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобы причины несвоевременной уплаты долга не исключают обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не являются основанием для освобождения его от ответственности. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего. 

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. Истец уплатил госпошлину в указанном размере.

Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что учреждение реализует обеспечение полномочий Министерства обороны,  и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу № А10-3035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Горбаткова