АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело № А33-5543/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю   МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.07.2025 №4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным постановление от 18.02.2025 г. судебного приставаисполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №7738/24/24097-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, в производстве которого находится исполнительное производство №7738/24/24097-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем объявления в розыск транспортного средства: автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2025 участию в деле в качестве соответчика привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Определением от 28.04.2025 участию в деле в качестве соответчика привлечен  судебный пристав-исполнитель  МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

26.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.08.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Судебное заседание продолжено в 14  час. 43 мин. 28.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом проверены полномочия лица, явившегося в судебное заседание. Полномочия

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 02.09.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Судебное заседание продолжено в 10  час. 49 мин. 02.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявление требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6676/2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, адрес регистрации: 

<

...>, адрес регистрации по месту пребывания с 23.03.2023 по 30.09.2023: 

<

...>) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный листа ФС №043163853 от 05.03.2024.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ на основании исполнительного листа ФС №043163853 от 05.03.2024 постановлением от 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 7738/24/24097-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему, в отношении должника, в пользу взыскателя: финансовый управляющий ФИО2. Должнику установлен срок исполнения судебного акта - в течение 5 дней с момента извещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7738/24/24097-ИП от 05.03.2024 направлено почтой (ШПИ 66001298081753).

Постановлением от 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор с должника в размере 5000 рублей.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в 7-дневный срок со дня поступления обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в 10-дневный срок со дня поступления обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Постановлением от 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением №24097/24/61435 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства Автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

02.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в 7-дневный срок со дня поступления обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в 7-дневный срок со дня поступления обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

14.02.2025 Финансовый управляющий обратился  в МОСП по ИНХ с заявлением об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства  №7738/24/24097-ИП в отношении автомобиля Автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ вынесено постановление №24097/25/10767 об отказе в объявлении розыска мотивированное следующим: в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера, не предусмотрен.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в 5-дневный срок со дня поступления обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Несогласие заявителя с постановлением от 18.02.2025 №24097/25/10767 явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что исполнительное производство № 7738/24/24097-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об отказе  в объявлении исполнительного розыска, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №043163853 от 05.03.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-6676/2023, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем 18.02.2025.

В суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился 28.02.2025, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит разыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ на основании исполнительного листа ФС №043163853 от 05.03.2024 постановлением от 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 7738/24/24097-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему, в отношении должника, в пользу взыскателя: финансовый управляющий ФИО2. Должнику установлен срок исполнения судебного акта - в течение 5 дней с момента извещения.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы, в частности ГИБДД с целью установления имущественного положения гражданина-должника.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником числится транспортное средство: MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Постановлением от 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением №24097/24/61435 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства Автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

14.02.2025 Финансовый управляющий обратился  в МОСП по ИНХ с заявлением об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства  №7738/24/24097-ИП в отношении автомобиля Автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ вынесено постановление №24097/25/10767 об отказе в объявлении розыска мотивированное следующим: в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера, не предусмотрен.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в объявлении розыска, поскольку, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение вышеуказанного транспортного средства.

То обстоятельство, что на автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> наложен арест постановлением 02.11.2022  не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности фактического установления места нахождения имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В материалы дела также представлены требования, выставленные должнику, о передаче материальных и иных ценностей финансовому управляющему, а также постановление СПИ о поручении (произвольное) от 14.02.2025,12.03.2025, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП вручить требование третьему лицу, у которого находится ТС  в пользовании, о предоставлении договора купли-продажи, отобрать объяснения у данного третьего лица.

Между тем, на момент подачи заявления об объявлении в розыск, в результате действий пристава в рамках исполнительного производства не  было установлено ни самого должника, ни его имущества, у судебного пристава имелись правовые основания для объявления транспортных средств в розыск, с учетом предмета исполнения по спорному исполнительному производству.

Требования исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству носят неимущественный характер, предметом исполнения является обязанность должника передать материальные и иные ценности финансовому управляющему.

Следовательно, обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечить исполнение должником требования исполнительного документа.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в оспариваемом постановлении, о том, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера, не предусмотрен, суд указывает, что часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве прямо указывает на то, что если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Принимая во внимание, что предметом исполнения являлось обязание должника обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно организовать исполнение судебного акта.

Следовательно, отказ в объявлении розыска по указанной причине также является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество зарегистрировано за должником. Должник не передал финансовому управляющему ни паспорта транспортных средств, ни их номерные знаки, ни доказательства отсутствия у него или отчуждения транспортных средств.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению местонахождения данных транспортных средств, ограничившись получением объяснений от должника, направлением ему требований и выходом по адресу должника.

Данные обстоятельства (отсутствие сведений о местонахождении имущества должника) указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 65 Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника по инициативе самого судебного пристава-исполнителя с учетом признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

Суд обращает внимание, что по смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия имущества у должника установлен, требования исполнительного документа не исполнены, отсутствие у судебного пристава-исполнителя точных сведений о местонахождении имущества должника не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на необходимость проведения розыска.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в объявлении розыска транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем принятия мер, направленных на розыск транспортного средства: автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.02.2025 № 24097/25/10767 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7738/24/24097-ИП от 15.03.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем принятия мер, направленных на розыск транспортного средства: автомобиль MAZDA 6, 2014 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова