ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3849/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 (приказ от 17.12.2019 № 151/0), ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 04.05.2021;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 07.03.2021; 

2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А21-3849/2022

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, 17, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрино» (адрес: 238324, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5; 

2) Закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» ПМК-1 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области о с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Добрино» (далее – ответчик, Компания)  3 075 876 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

 

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» (далее – ЗАО Агрофирма «Водстрой») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что суд также неверно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судебного акта суда общей юрисдикции, в рамках которого оспаривалось право на земельные доли. 

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 10.01.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14.02.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, генеральный директор Общества пояснил, что в период судебных разбирательств в суде общей юрисдикции он являлся и генеральным директором истца и генеральным директором ЗАО Агрофирма «Водстрой», что под роспись генерального директора истца занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 14.02.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) был заключен договор аренды (субаренды) земельного участка, сформированного за счет земельных долей, приобретенных у граждан. 

Истцом в 2016 году выполнены работы по мелиорации участка, которые подлежали зачету в счет арендных платежей.

Впоследствии по искам Общества признано отсутствующим право собственности ЗАО «Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и граждан на доли в земельном участке, а также были признаны недействительными договоры купли-продажи данных земельных долей, заключенные между ЗАО «Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и гражданами, земельные доли возвращены в собственность Компании. 

Компания произвела отчуждение земельного участка, в том числе и подготовленных за счет средств Общества земель, ФИО5 – основному акционеру Общества на основании соглашения об отступном.

 

 

Ссылаясь на то, что фактически земельный участок поступил во владение Компании в улучшенном виде с учетом проведения работ по его мелиорации, Общество обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с иском о взыскании стоимости этих работ в качестве неосновательного обогащения с ФИО5 как с собственника земельного участка

Решением Центрального районного суда города Калининград от 27.08.2021 по делу № 2-2104/2021 с ФИО5 в пользу Общества взыскано 3 075 876 руб.  00 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.01.2022, оставленного в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, указанное решение отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок возвращен в собственность Компании  и указано на право истца на обращение с соответствующим иском к надлежащему лицу, получившему земельный участок в улучшенном виде.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 075 876 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано ранее, Компанией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что настоящее исковое заявление подано Обществом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции лишь 15.04.2022. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления (абзац 5 листа 4 искового заявления), о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был узнать с момента вынесения и вступления в законную силу решений  Гурьевского районного суда Калининградской области (вступили в силу в 2017-2019 годах (последнее 27.02.2019)) о признании отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и граждан на доли в земельном участке общедолевой собственности с кадастровым номером 39:03:000000:3 и признании недействительными договоров купли- продажи данных земельных долей, заключенные между ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и гражданами, а также о их возврате Компании.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы, генеральный директор Общества в судебном заседании 14.02.2023 пояснил, что в период судебных разбирательств в суде общей юрисдикции в рамках вышеназванных дел именно он являлся и генеральным директором ЗАО Агрофирма «Водстрой» и генеральным директором Общества, соответственно, Обществу в лице своего генерального директора с момента вступления в законную силу решений  Гурьевского районного суда Калининградской области (вступили в силу в 2017-2019 годах (последнее 27.02.2019)) также однозначно стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом период рассмотрения спора судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2104/2021 по иску Общества к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не влияет на течение срока исковой давности по аналогичному требованию к Компании, поскольку означенный иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае о нарушенном праве Обществу стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, а не с даты регистрации права собственности Компании, а потому с учетом того, что с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд лишь 15.04.2022, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2022 по делу №  А21-3849/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2022 по делу №  А21-3849/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина