ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14930/2023

Дело № А41-32025/23

24 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-32025/23 по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО

«Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от АО «Оборонэнерго» - ФИО2, доверенность от 06.12.2022, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещен;

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) о взыскании 680 776 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии с актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.10.2021 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2021/48 и 19.10.2021 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2021/49, 43 467 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.12.2021 г. по 03.04.2023 г., неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 04.04.2023 г. по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства обществом выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем присоединения от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-5А объектов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Щелково, п. Клюквенный, д. 34 и Московская область, г.о. Щелково, п. Клюквенный, д. 39.

Как следует из искового заявления дома N 34 и 39, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Щелково, п. Клюквенный, находятся на балансе Администрации городского округа Щелково Московской области.

Письмом от 06.10.2021 г. N ЦНТ/050/5983 ответчик был приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Письмо ответчиком получено 13.10.2021 г. (почтовый идентификатор - 10701463037653). Администрация в назначенную дату не направила уполномоченного представителя для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем акты от 19.10.2021 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2021/48 и 19.10.2021 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2021/49 составлены с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, оригиналы актов направлены в адрес ответчика письмом от 27.10.2021 г. N ЦНТ/050/6476 реестром отправки заказных писем с уведомлением, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701461013277.

Расчет стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии и счет на оплату от 22.11.2021 г. N ЦНТ 00000099 направлен письмом ответчику от 26.11.2021 г. N ЦНТ/050/7099. Документы ответчиком получены 02.12.2021 г. (почтовый идентификатор - 10701463045580), однако оплата произведена не была.

Ввиду отсутствия оплаты истцом произведен расчет неустойки, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Администрации направлена претензия от 17.12.2021 г. N ЦНТ/050/7696 (почтовый идентификатор - 10701465049869). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно доводам которых Администрация с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что неосновательное обогащение на стороне Администрации не возникло. Поскольку у ответчика отсутствует обязанность производить оплату за коммунальные услуги в заселенных муниципальных помещениях, так как спорные жилые дома (N 34 и N 39) в пос. Клюквенный принадлежали Министерству обороны РФ, были предоставлены Министерством гражданам на основании ордера от 19.07.1975 N 3250 и от 15.02.1977 N 4247. С указанного времени в помещениях проживают и зарегистрированы граждане. В 2013 году спорные жилые дома были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения Огудневское на основании приказа заместителя Министерства обороны РФ от 30.09.2013 N 916, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.12.2011 N 423-ФЗ. На жилой дом N 34 заключен договор социального найма от 25.11.2019 года с ФИО4, на жилой дом N 39 заключен договор социального найма от 28.12.2017 с ФИО5, ввиду чего Администрация полагает, что в спорный период в жилых домах проживали наниматели на законом основании, следовательно, они являются непосредственными потребителями коммунальных услуг, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что именно у нанимателей возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Администрация также указывает, что акты составлены в отношении ненадлежащего лица и не соответствуют требованиям, установленным законодательством, примененный истцом расчетный способ, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 422, не подлежит применению к населению и приравненных к нему категорий потребителей. Электрическая энергия поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса для проживающих в жилом доме граждан. Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. По изложенным в отзыве доводам Администрация просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых общество не согласилось с доводами Администрации, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения в отношении спорным точкам.

Расчет объема бездоговорного потребления жилыми домами электрической энергии определен истцом исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля и 365 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребление электроэнергии многоквартирными домами при отсутствии договора энергоснабжения не может быть признано бездоговорным, а объем электрической энергии, отпущенной потребителям, пользующимся жилыми помещениями муниципального жилого фонда, не может быть определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Сторонами не оспаривается факт того, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются заселенными жилыми домами.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилые дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, положения пункта 84 Основных положений, предусматривающего право сетевой организации взыскать с лица, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, собственника дома и/или исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Исполнитель коммунальных услуг и/или собственник МКД, приобретая электроэнергию, действует в интересах проживающих граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.

Законодательство не предусматривает возложение на управляющую организацию и/или собственника МКД, а также исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией, собственником МКД, исполнителем коммунальной услуги и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, сетевая организация не вправе взыскивать стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, альтернативного расчета с применением жилищного законодательства не представил.

Ссылка истца на ранее состоявшиеся судебные акты и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правовая квалификация отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, оценка судом иных обстоятельств и доказательств при рассмотрении спора, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 и др.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, основанные на содержании договоров найма об оплате коммунальных услуг, как не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Потребление электроэнергии в многоквартирных домах не может рассматриваться в качестве бездоговорного. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138 по делу N А40-41713/14.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-32025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов