ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10860/2018

г. Челябинск

06 сентября 2018 года

Дело № А07-3900/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-3900/2018 (судья Хайдаров И.М.).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Ашкадар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – должник, ООО «Согласие») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) требования общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Ашкадар» признаны обоснованными в отношении ООО «Согласие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Временный управляющий ООО «Согласие» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 04.07.2018 заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Согласие» ФИО3 в трехдневный срок передать по акту приема-передачи временному управляющему ООО «Согласие» надлежащим образом заверенные копии следующей бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, а именно:

1. Документы, подтверждающие права ООО «Согласие», на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

2. Внутренние документы ООО «Согласие», подтверждающие полномочия руководящих органов;

3. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Согласие», за период с 2015 года;

4.  Приказы и распоряжения директора за период с 2015 года; 

5. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Согласие» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

7. Номера расчетного и иных счетов ООО «Согласие», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

8. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Согласие» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

9. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

11. Справку о задолженности ООО «Согласие» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

12. Сертификаты;

13. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

14. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

15. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

17. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Согласие» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

18. Сведения о внутренней структуре ООО «Согласие», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

19. Сведения о фактической численности работников ООО «Согласие», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

20. Сведения о выданных доверенностях;

21. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Согласие», является учредителем (участником), сведения о доле участия;

22. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Согласие», его функций и видов деятельности;

23. Сведения об ООО «Согласие» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

24. Копию Базы 1С: бухгалтерия за период с начала деятельности организации (12.09.2011).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Закон о банкротстве не предусматривает примененную форму принудительного истребования документов, через определение суда у руководителя должника в процедуре наблюдения. Соответственно, судебный акт является незаконным. 24.05.2018 временному управляющему были направлены сопроводительным письмом за исх. № 11 имеющиеся в распоряжении директора документы должника. Кроме того, сообщено, что документы бухгалтерского учета не сохранены в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности. Наличие остальных истребуемых в судебном порядке документов у руководителя должника, временным управляющим не доказано. При отсутствии таких доказательств обжалуемый судебный акт не отвечает признаку исполнимости.

К апелляционной жалобе приложен отзыв № 23 от 25.05.2018, письмо №11 от 24.05.2018.

В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано в связи с их наличием в деле.

Решением от 14.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) ООО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на стадии процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился к руководителю ООО «Согласие» с запросом №1 от 02.04.2018 о представлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Неисполнение ответчиком требования временного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции письмом № 11 от 24.05.2018 директором ООО «Согласие» ФИО3 представлены в распоряжение временного управляющего следующие документы: нотариально заверенный устав общества от 29.09.2004; упредительный договор общества от 15.04.2004 (оригинал); копия решения №6 от 23.11.2006 участника общества; копия лицензии от 29.08.2005; копия свидетельства о регистрации страхователя в ФОМС; копия свидетельства о постановке на учет; копия кодов статистики; копия претензии и почтовой квитанции в адрес АО «АФ Банк» с требованием о возмещении убытков в сумме 15 940 260 руб.; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2017; копии актов сверки - 3 шт.; копия выписки по расчетному счету должника; копия договора займа №1 от 03.04.2014; копия договора о переводе долга №07-05-2014 от 07.05.2014; копия акта зачета от 08.05.2014; оригинал письма в ООО «Уралинвест» о погашении задолженности; агентский договор от 08.09.2006. 

Также в указанном письме директор ООО «Согласие» сообщил, что: основные средства отсутствуют; денежные средства на расчетном счете отсутствуют; документы бухгалтерского учета, в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности, не сохранены, в связи с чем представлены быть не могут; денежные средства и имущество, которое может быть направлено на погашение судебных расходов в деле о банкротстве, отсутствуют. В связи с указанным, просил временного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу, уведомил, что в случае непрекращения производства по делу вынужден, будет обратиться с жалобами на действия (бездействие) как в данной процедуре, так и в иных процедурах банкротства, в которых ФИО2 осуществляет полномочия арбитражного управляющего.

В связи с представлением ответчиком части истребуемых документов, временным управляющим направлено в суд уточнение требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения ходатайства об истребовании документов решением от 14.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) ООО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Удовлетворяя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо значимые доводы о причинах непредоставления документов и имущества должника ответчиком не приведены. Судом принято во внимание, что из представленной арбитражным управляющим ФИО2 информации о должнике следует, что согласно информации полученной из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ООО «Согласие» за период с 01.01.2013 по 04.04.2018), должнику принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020113:655, общей площадью 162,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> д,70/1, которое отчуждено 13.11.2013; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020113:596, общей площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> д,70/1, которое отчуждено 13.11.2013; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020113:595, общей площадью 289,4 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> д,70/1, которое отчуждено 13.11.2013; нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050108:2917, общей площадью 219,6 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 7, которое отчуждено 04.05.2017; выручка, полученная от продажи последнего объекта недвижимости, не отражена в перечислениях на расчетном счете ООО «Согласие» в 2017 году, соответственно, должник в 2016, 2017 году искажал данные бухгалтерской и налоговой отчетности (не отразил на балансе основное средство - нежилое помещение с кадастровым номером: 02:56:050108:2917, общей площадью 219,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 7 в 2016 году, и не отразил выручку от реализации данного объекта в 2017 году), скрыл денежные средства от продажи имущества. Кроме того, согласно данным Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Башкортостан (представленному балансу за 2017 год) на конец 2017 года у должника числится дебиторская задолженность на сумму 19 479 тыс. руб., однако первичные документы, по указанной задолженности, не представлены, что лишает арбитражного управляющего возможности ее оценки с целью взыскания и пополнения конкурсной массы; мнение временного управляющего об умышленных действиях контролирующих должника лиц по не передаче первичной документации бухгалтерского учета ООО «Согласие», которые носят противоправный характер, препятствуют осуществлению полномочий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил, что бывшим руководителем должника ФИО5 не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Несогласие подателя жалобы с обжалуемым судебным актом сводится, по сути, во-первых, к утверждению об объективной невозможности исполнения обжалуемого судебного акта (в том числе, в связи с фактическим отсутствием истребуемых документов и неисполнимостью в связи с этим судебного акта); во-вторых, к утверждению о частичной передаче той документации, которой ответчик располагал; в-третьих, к утверждению о добросовестном поведении ответчика.

Доводы подателя жалобы об объективной невозможности исполнения судебного акта  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать временному, а затем и конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства   управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов   управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, временный    управляющий, (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) указал, что бывшим руководителем должника ФИО5 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов: подтверждающих права ООО «Согласие», на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; внутренних документов ООО «Согласие», подтверждающих полномочия руководящих органов; протоколов собраний руководящих органов ООО «Согласие», за период с 2015 года; приказов и распоряжения директора за период с 2015 года; ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Согласие» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; номеров расчетного и иных счетов ООО «Согласие» с указанием наименования и реквизитов обслуживающих учреждений банков; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «Согласие» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказа об утверждении Положения и Положения об учетной политике, последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; справки о задолженности ООО «Согласие» перед бюджетом и внебюджетными фондами; сертификатов; сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведений о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Согласие» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); сведений о внутренней структуре ООО «Согласие», перечня его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведений о фактической численности работников ООО «Согласие», утвержденного штатного расписания и штатной расстановки рабочих; сведений о выданных доверенностях; наименований и адресов организаций, в которых ООО «Согласие», является учредителем (участником), сведений о доле участия; нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающихся ООО «Согласие», его функций и видов деятельности; сведений об ООО «Согласие» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; копии Базы 1С: бухгалтерия за период с начала деятельности организации (12.09.2011).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта передачи документации (либо объективной невозможности) ее передачи возложена именно на ответчика.

Исполнив требование арбитражного управляющего частично, ФИО3, вместе с тем, не представил доказательств отсутствия остальных документов, доказательств принятия мер к их восстановлению в случае их утраты, доказательств невозможности их восстановления, доказательств принятия мер к истребованию документов у предыдущего руководителя общества и совершения иных действий, свидетельствующих о его добросовестном поведении. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом первой инстанции требования арбитражного управляющего  признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что истребуемые   документы бывшим руководителем должника не представлены по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-3900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        И.В. Калина

                                                                                              А.А. Румянцев