ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-33942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (№ 09АП-43073/2023) в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 11 604 038 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 3 000 руб., 

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении по обязательствам ООО «Тейлах»: ФИО4, ФИО1, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО2, ФИО5 и взыскать с указанных лиц 11 604 038,56 руб. и прочие судебные расходы по иску кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковое заявление ФИО3 удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» привлечены ФИО4 и ФИО1, с указанных лиц взыскано в пользу ФИО3 11 604 038,56 руб., госпошлина в сумме 300 руб.; с ФИО4 и ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80 720 руб.; в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО2, ФИО5 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 11 604 038 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 3 000 руб., ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 являлся только участником общества с долей участия 68,4%, но не был его руководителем.

По утверждению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не указали основания для привлечения к ответственности участника Общества, в настоящем деле не представлено ни одного доказательства наличия в действиях ФИО1 состава гражданского правонарушения, противоправного деяния, причинно-следственной связи, вины.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлено, что документация должника не передана или искажена, не указано как отсутствие документации помешало вести процедуру банкротства.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тейлах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 119571, 

<

...> сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 прекращено производство по делу № А40-165429/18-101-202 о банкротстве ООО «Тейлах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковое заявление ФИО3 мотивировано тем, что на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении ООО «Тейлах» документы бухгалтерского учета не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, либо указанная информация искажена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ организаций, которые стали дочерними организациями должника получив от него золотодобывающие лицензии, по которым идет добыча драгоценных металлов, руководитель должника при обнаружении заявления со стороны кредитора о несостоятельности перевел свои золотодобывающие лицензии, чем нанес существенный урон должнику.

Контролирующими должника лицами являются: генеральный директор ООО «Тейлах» ФИО4 и учредитель ФИО1, а также, по мнению истца, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «Марс», ФИО5 – бывший учредитель и директор ООО «Тейлах», ФИО2 – бывший директор общества.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» ФИО4, ФИО1, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО2, ФИО5 и взыскать с указанных лиц 11 604 038,56 руб. и прочие судебные расходы по иску кредитора, ввиду неисполнения ими обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшими руководителями должника – ФИО4 и ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения прямо установлена для руководителя должника в п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся ФИО4, ФИО1 исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО2, ФИО5

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Таким образом, ФИО3 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в обоснование своих требований ссылалась на то, что на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении ООО «Тейлах» документы бухгалтерского учета не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, либо указанная информация искажена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ организаций которые стали дочерними организациями должника получив от него золотодобывающие лицензии, по которым идет добыча драгоценных металлов, руководитель должника при обнаружении заявления со стороны кредитора о несостоятельности перевел свои золотодобывающие лицензии, чем нанес существенный урон должнику.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Тейлах», а ФИО1 – учредителем должника.

Таким образом, названные лица являются контролирующими должника лицами, а значит в силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, должны доказать отсутствие вины.

Однако указанными ответчиками каких-либо доказательств отсутствия их вины в материалы дела не представлено.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих и надлежащих сведений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующим законодательством на участниках общества с ограниченной ответственностью не возложена обязанность по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Такая обязанность в силу закона лежит только на руководителе должника. Определение о возбуждении в отношении должника наблюдения вопреки выводам судов такую обязанность на ФИО1 не накладывало.

ФИО1 являлся участником должника с 11.08.2017 с долей участия 68,4%.

Более того, 28.09.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности в части участника ФИО1

Также судебная коллегия отмечает, что судебными актами не установлено, как именно непередача документов способствовала возможности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о необоснованности выводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-165429/2018 о введении процедуры наблюдения была прописана только обязанность руководителя должника об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, о необходимости передавать руководителя и учредителя каких-лидо документов не указано.

Таким образом, акты нижестоящих судов в отношении ФИО1 подлежат отмене, исковые требования не могут быть удовлетворены.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-33942/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тейлах» ФИО1  в размере 11 604 038 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

Зенькова Е.Л.