﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11270/2021

Дело № А57-8273/2021

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 

по делу № А57-8273/2021

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича (далее – Агеев В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 по делу № А57-8273/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Агеев Владимир Алексеевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу № А57-409/2017 закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142) (далее – ЗАО «СЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением. Конкурсным управляющим ЗАО «СЗСМ» утверждён Агеев Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, по делу № А57-409/2017 по жалобе председателя совета директоров ЗАО «СЗСМ» Малышева И.В. (представителя участников должника) и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области действия конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» Агеева В.А. по заключению договора от 15.10.2019 с ИП Родионовым С.Н. по подготовке предприятия к зиме и оплате данного договора на сумму 94 000 руб. признаны ненадлежащими; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору от 01.09.2018 № 190, дополнительному соглашению к нему от 20.12.2018 № 1 на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг свыше 10 000 руб. ежемесячно; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 до окончания процедуры; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору от 15.04.2019 № 21 и по договору от 15.04.2019 № 22 с размером оплаты по каждому свыше 20 000 руб.; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору от 15.12.2018 № 207 на оказание юридических услуг с размером оплаты услуг 40 000 руб. единовременно; привлечение Коновалова А.Н. по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24 000 руб. ежемесячно; привлечение Егорова А.А. по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24 000 руб. ежемесячно, признаны необоснованными.

Управление Росреестра по Саратовской области пришло к выводу, что действия арбитражного управляющего Агеева В.А., признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020, свидетельствуют о нарушении Агеевым В.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ».

Административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении Агеева В.А. и в его присутствии административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2021.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения и принятия решения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица, являющиеся арбитражными управляющими.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определённый в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 20.12.2016)).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы председателя совета директоров ЗАО «СЗСМ» Малышева И.В. (представителя участников должника) и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» Агеев В.А. в рамках дела № А57-409/2017, балансовая стоимость активов должника составляет 190 373 000 руб. Следовательно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ЗАО «СЗСМ» составляет (190 373 000* 0,5%) + 1 295 000 = 2 246 865 руб.

Факт превышения арбитражным управляющим Агеевым В.А. лимита расходов на процедуру конкурсного производства при привлечении ряда специалистов, а также необоснованность действий Агеева В.А. по заключению с указанными лицами договоров на сумму, превышающую необходимую, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу № А57-409/2017.

Суды признали, что указанные действия Агеева В.А. свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве относительно расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-8273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                               Р.Р. Мухаметшин