﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80966/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30585/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русский дизель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу №А56-80966/2019 (судья Бугорская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТОЧМАШ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русский дизель» о взыскании суммы обеспечительного платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТОЧМАШ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русский дизель» (далее также – ответчик, ООО «ПО «Русский дизель») о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.05.2018 №15/С-2018 в размере 46 164,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 46 164,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 250 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

25.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, в том числе, что в связи с неприложением к иску копий документов, обосновывающих заявленные требования, он был лишен возможности ознакомления и оценки доказательств. 

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.2.18 договора истец  обязан был письменно сообщить ответчику о предстоящем освобождении арендуемого  объекта не позднее чем за  60 дней,  как в связи с  окончанием  срока  действия  договора, так и при его  досрочном прекращении.

Однако, истец  данное условие  не исполнил, при этом договор предусматривает зачет обеспечительного платежа  в качестве  штрафа.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства надлежащим  образом, то ответчик   правомерно  не возвратил обеспечительный платеж.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТОЧМАШ» (арендатор) и ООО «ПО «Русский дизель» (арендодатель) заключен договор субаренды № 15/С-2018 от 01.05.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 29,10 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Детский переулок, д.5, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор в обеспечение своих обязательств по договору перечислил арендодателю сумму обеспечения, равную арендной плате за 1 месяц - 40 943,80 руб. (платежное поручение №111 от 25.05.2018)

В последующем арендатором дополнительно было перечислено 756,80 руб. и 4 464 руб. в качестве доплаты обеспечительного платежа (платежное поручение №314 от 04.10.2018, № 28 от 29.01.2019).

В соответствии с пунктом 4.8 договора по окончании срока его действия сумма, уплаченная арендатором в обеспечение в соответствии с пунктом 4.6 договора, перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 30 календарных дней с момента окончания срока договора при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по пункту 3.2.18.

Установленный сторонами срок действия договора субаренды – по 31.03.2019 (пункт 8.1 договора).

Помещения, предоставленные в  аренду, возвращены по акту приема-передачи от 31.03.2019 арендодателю, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений  стороны не имеют друг к другу претензий.

Так как срок для возврата обеспечительного платежа истек 30.04.2019, а платеж возвращен не был, арендатор 04.06.2019 направил в адрес  ответчика претензию от 20.05.2019 с требованием добровольно исполнить обязательства по возврату  обеспечительного платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой  инстанции, установив, что  обеспечительный платеж  ответчиком не возвращен, удовлетворил исковые требования в части взыскания с  ответчика  обеспечительного платежа в полном  объеме. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что  договор прекратил свое  действие  в  связи с истечением установленного срока аренды 31.03.2019.

Объект аренды  возвращен истцом по акту приема-передачи.

Согласно акту стороны не имеют друг к другу претензий.

Доводы ответчика  об  отказе в возврате  обеспечительного  платежа в связи  с нарушением  истцом пункта 3.2.18 договора, зачета соответствующей суммы в качестве штрафа суд апелляционной  инстанции находит необоснованными.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке, из суммы  обеспечения, уплаченной арендатором в соответствии с  пунктом 4.6  договора, удержать в свою пользу следующие суммы:

- сумму просроченной арендатором к выплате  арендной платы или недоимки по ней;

- суммы пеней, штрафов, причитающихся с арендатора;

- убытки арендодателя, в  том числе  затраты на ремонт и восстановление имущества арендодателя и  третьих лиц, затраты на возмещение  вреда  здоровью персонала арендодателя и третьих лиц, если таковые были нанесены по вине арендатора.

- сумму в размере постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц в случае   досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора менее чем за  60 (шестьдесят) календарных дней.

Оценив условия договора субаренды, в том числе названного пункта 4.7, пунктов 3.2.18, 7.6, а также пунктов раздела 6, устанавливающего ответственность сторон, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит положений, устанавливающих ответственность арендатора за непридупреждение арендодателя об освобождении помещений по истечении согласованных сроков субаренды (прекращении договора в связи с истечением его срока) в виде договорной неустойки в виде штрафа в размере, равном 46 164,60 руб. (сумме обеспечительного платежа).

Отдельного соглашения, устанавливающего данный штраф, его размер и порядок начисления, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, доказательств совершения им сделки зачета по правилам статьи 410 ГК РФ не представлено, соответствующие встречные требования не заявлены.

Наличие каких-либо оснований для удержания ответчиком у себя суммы обеспечительного платежа из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма обоснованно взыскана арбитражным судом по правилам главы 60 ГК РФ.

В части доводов ответчика об отсутствии возможности ознакомления и оценки доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что о рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик был извещен, им был заблаговременно направлен в суд отзыв на исковое заявление (07.08.2019), при этом доказательств невозможности реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом критерия разумности при распределении судебных издержек на юридические услуги, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу №А56-80966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев