АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15913/2018

г. Краснодар                                      “19” декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Оргтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, Департаменту строительства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: ООО «ВКБ-Инжиниринг», о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2013 № 23АА6763822,

от ответчика - Департамента строительства Краснодарского края: ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 28.03.2018,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2018 № 16, ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2018 № 17

установил:

НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам на основании государственных контрактов № 9217000134-ЗП от 02.10.2017 года на выполнение подрядных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2)», № 9217000172-ЗП от 23.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)» в размере 47572935 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (350051, 

<

...>).

В адрес суда поступило заключение эксперта № 04597/09-3/16.1 от 15.11.2018.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

С учетом мнения сторон, третьих лиц и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении Департамента строительства Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ, в связи с привлечением Департамента строительства Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение дел начато с самого начала.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку данные работы контрактом не были предусмотрены, возражений по качеству не имеет.

Ответчик – Департамент строительства Краснодарского края возражает в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на иск, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо поддержало исковые требования.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные истцом.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 17.12.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2018 в 15-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено, дополнительных документов и ходатайств не представили. 

Спор рассматривается судом по имеющимся материалам дела. 

Из материалов дела следует, что ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и НАО «Оргтехстрой» (подрядчик) заключили государственные контракты № 9217000134-ЗП от 02.10.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2) (далее – контракт от 02.10.2017) и № 9217000172-ЗП от 23.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение) (далее – контракт от 23.11.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 02.10.2017 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 384247922 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта  от 23.11.2017 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 271069793 руб.

Письмом исх. № 228 от 06.10.2017 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в предмет государственных контрактов, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками.

В ответном письме от 11.10.2017 № 01-305 заказчик сообщил, что не возражает  по выполнению технологически связанных строительно-монтажных работ и работ с выявленными дефектами и недоделками, ранее выполненных ООО СК «Кубань».

Письмом от 20.04.2018 № 257 (вх. № от 20.04.2017 № 1178) в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ № 25-1  от 20.04.2018 по форме (КС-2) за отчетный период с 01.04.2018 по 20.04.2018 по государственному контракту № 9217333134-ЗП на общую сумму 40468029 руб.

В ответном письме № 1463 от 23.04.2018 ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» сообщило, что работы, выполненные НАО «Оргтехстрой» согласно указанному акту не могут быть приняты и оплачены, поскольку не входят в предмет контракта № 9217000134-ЗП от 02.10.2017.

23.04.2018 в адрес заказчика направлена претензия № 269, в которой подрядчик повторно просил принять и оплатить работы по вышеуказанному акту на общую сумму 40468029 руб.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом N 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований отыскивает 47572935 руб. задолженности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 25/2 от 20.04.2018 и № 25/1 от 20.04.2018, представленных в материалы дела, на общую сумму 47572935 руб., которые подписаны со стороны ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» гл. специалистом ФИО6 без возражений и не оплачены заказчиком.

Судом установлено, что ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» уведомлено о необходимости производства дополнительных работ, возражений на их производство последним не заявлено (письмо от 11.10.2017 № 01-305).

Из отзыва ответчика – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» следует, что работы, отраженные в формах КС-2 № 25-1 и № 25-2 от 20.04.2018, выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что без производства спорных дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и введен в эксплуатацию.

Согласно заключениям Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.11.2018 и 28.11.2018 объекты капитального строительства  «Перинатальный центр» г. Сочи», (1 этап) (корректировка 2)» и  «Перинатальный центр» г. Сочи», (1 этап) (корректировка 2 этапа)» соответствуют проектной документации, разработанной АО «ГИПРОЗДРАВ» Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объекты строительства по государственным контрактам введены в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2018 № RU-23-309-1378-2018 и от 01.11.2018 № RU-23-309-1376-2018, что также  свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ НАО «Оргтехстрой».

Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о приемке объекта заказчиком (пункт 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), а о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (пункт 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 02.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем предъявленных работ фактически выполненным?

2) Предусмотрены ли предъявленные работы проектной документацией?

3) Являются ли предъявленные работы необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию?

Заключением эксперта № 04597/09-3/16.1 от 15.11.2018, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что:

1) Фактически выполненные работы подрядчиком (НАО «Оргтехстрой») работы соответствуют объемам работ, предъявленными к сдаче и отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

2) Фактически выполненные НАО «Оргтехстрой» работы соответствуют рабочим чертежам «ЛС № 02-01-01.2 Архитектурные решения» и смете № 2-01 строительства объекта «Перинатального центра» в г. Сочи.

3) Предъявленные к сдаче работы являются необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд установил, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контрактов невозможно без выполнения выявленных дополнительных работ, а результат работ используется заказчиком. Без производства дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию. Возможность выполнения работ, предусмотренных контрактами, достижение цели, предусмотренной контрактами, стояло в прямой зависимости от выполнения указанных выше дополнительных работ. 

Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, либо имеются замечания к объемам выполненных работ.

В рассматриваемом случае суд, пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, производились по согласованию с заказчиком и были необходимы для достижения целей контрактов. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено. Факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость документально не опровергнуты.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При заключении спорных государственных контрактов, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из спорных контрактов, является Краснодарский край.

При таких обстоятельствах, взыскание следует производить с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» следует отказать.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 902 от 24.07.2018 вносились денежные средства в размере 302496 руб. 

Указанная сумма подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд относит указанные судебные расходы на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - Департамента строительства Краснодарского края и взыскиваются в пользу истца в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации – Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу НАО «Оргтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 47572935 руб. задолженности, 302496 руб. стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 302496 руб., по следующим реквизитам:

расчетный счет № 40501810000002000002,

код дохода 00000000000000000130,

в Южном ГУ Центрального Банка РФ,

лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001,

ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***> , КПП 230801001.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина