АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А05-6307/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,             Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» ФИО1 (доверенность от 21.06.2017 без номера), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-6307/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Инвест», место нахождения: 164522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 2 466 519 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 483 818 руб. 75 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                1 035 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано        10 496 руб. государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С Компании  в пользу Общества взыскано                9 005 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 836 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 принят отказ Компании от иска в части взыскания 483 818 руб. 75 коп. пеней. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также с Компании в пользу Общества взыскано 36 695 руб. 55 коп. в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2017 и постановление от 05.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, между Компанией и Обществом отсутствовали договорные отношения по выполнению подрядных работ, а сам договор, признанный сфальсифицированным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, следовало признать незаключенным. Ответчик считает, что спорные работы фактически выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заключенному с ним договору от 22.09.2014, который, в свою очередь, привлекал к их выполнению  Компанию  в качестве субподрядчика. Как указывает ответчик, спорные  работы были оплачены индивидуальному предпринимателю полностью и при отсутствии у Общества договорных отношений с Компанией на ответчика по сути возложена  обязанность оплатить один и тот же результат работ дважды. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца, первоначально направленные на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы, основывались на заключенном 15.01.2015 между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) договора № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику. При этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом подрядных работ являлся ремонт (переоборудование) помещений вентиляционной камеры 6 этажа под офисные помещения, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 125 625 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 5 дней после окончательной сдачи их результатов по акту сдачи-приемки. 

Директором Компании ФИО4 и главным инженером Общества ФИО5 30.03.2015 подписан Перечень выполненных истцом работ с определением их объемов и видов (далее – Перечень работ от 30.03.2015; том 1 л.д. 93-96).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом составлены  и 25.12.2015 заказчику направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 125 625 руб. 78 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился. 

Предъявленная ответчику претензия об оплате работ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и неустойки за просрочку их оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации на договоре подписи  руководителя Общества ФИО6, то по результатам проведенной по делу  почерковедческой и технической экспертизы документов, установившей, что подпись на договоре  от имени Общества выполнена не ФИО6, а неустановленным лицом, а представленные  истцом в материалы дела первый и второй листы договора заменены,  суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика, признал договор незаключенным, указав на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основываясь на результатах экспертизы, истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из того, что отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при условии подписания акта их сдачи-приемки заказчиком, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ применительно к подписанному между истцом и ответчиком Перечню работ от 30.03.2015 и одностороннему акту формы КС-2, поручив проведение этой экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Уточненные истцом по результатам данной экспертизы (экспертное заключение от 19.06.2017)   исковые требования в части взыскания стоимости работ в сумме 2 466 519 руб. 10 коп., суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 1 035 641 руб. 60 коп., посчитав, что именно указанная в экспертном заключении стоимость прямых затрат истца на выполнение работ без учета накладных расходов и сметной прибыли, размер которых сторонами не согласован, и является надлежащим эквивалентом стоимости полученного ответчиком результата работ, подлежащим оплате. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение от 07.08.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьями 711, 720, 746 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ, порождающей  обязанность заказчика оплатить эти работы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, в том числе, факт выполнения работ, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены для Общества Компанией, о чем свидетельствует, в частности, подписанный со стороны ответчика Перечень работ от 30.03.2015, не признанный экспертом сфальсифицированным.

Тот факт, что спорные работы выполнялись непосредственно работниками Компании подтвержден свидетелями ФИО7, ФИО8,      ФИО9, которые в ходе допроса в суде первой инстанции пояснили, что работали в Компании по трудовым или гражданско-правовому договорам и выполняли работы по ремонту помещений вентиляционной камеры.

Выполнение работ непосредственно Компанией не опровергнут и допрошенным в качестве свидетеля ФИО5, работающий главным инженером в Обществе.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись по договору, заключенному ответчиком 22.09.2014 с предпринимателем ФИО2, у которого Компания была на субподряде, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку доказательства наличия договора субподряда, заключенного между Компанией и ФИО2 в материалах дела отсутствуют. В представленном истцом Перечне работ от 30.03.2015, подписанным со стороны ответчика главным инженером ФИО5, не содержится ссылок на то, что работы выполнены Компанией во исполнение договора от 22.09.2014, заключенного Обществом с ФИО2, либо во исполнение договора субподряда. 

От подписания представленного истцом одностороннего акта сдачи-приемки работ формы КС-2 ответчик по указанным мотивам не отказывался.

По результатам исследования имеющейся в деле совокупности доказательств в их взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения и при наличии доказанной истцом  потребительской ценности результатов работ для ответчика  их  стоимость, определенная экспертным путем,  подлежит взысканию с Общества в размере 1 035 641 руб. 60 коп.

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная статьей 82 АПК РФ, судом соблюдена, а заключение строительно-технической экспертизы соответствовало предъявляемым законом требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что экспертное заключение является необъективным и признали его надлежащим доказательством по делу. 

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. 

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А05-6307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева