АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5416/2018

28 января 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Вербиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения от 22.06.2018 по делу №02-08-47-2018,

о признании незаконным предписания от 22.06.2018 по делу №02-08-47-2018,

об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета,

третьи лица: ООО «Премьера-1», Администрация г. Курска, ООО «Комплексное обслуживание».

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 № 1927,

от третьего лица - ООО «Премьера-1»: ФИО4 по доверенности от 25.02.2020 № 7,

от третьего лица - Администрации г. Курска: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО «Комплексное обслуживание»: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Курское УФАС России) о признании незаконным решения от 22.06.2018 по делу № 02-08-47-2018, о признании незаконным предписания от 22.06.2018 по делу № 02-08-47-2018; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Делу был присвоен номер А35-5416/2018. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьера-1» (далее – ООО «Премьера-1»).

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу № А35-5416/2018 в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом Курской области было отказано. 

Предметом апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу № А35-5416/2018 не было в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание» (далее – ООО «Комплексное обслуживание»).

Определением от 30.09.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Вербину Е.Ф.

В судебное заседание третьи лица - Администрация г. Курска, ООО «Комплексное обслуживание», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – ООО «Премьера-1» дал пояснения суду, полагал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенных комитетом по управлению имуществом Курской области торгов 06.12.2012 между Комитетом и ООО «Технологии Инвестиции Развитие» (далее - ООО «ТИР») был заключен договор № 4309-12ю аренды земельного участка площадью 59861 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103003:123, расположенного по адресу: 

<

...> сроком по 05.12.2017, с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

На основании проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 25.06.2013 № 1948, был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103003:123 на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103003:1535, 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538, 46:29:103003:1539, 46:29:103003:1540, в отношении которых были между Комитетом и ООО «ТИР» были заключены договоры аренды земельных участков № 4717-13ю, № 4712-13ю, № 4716-13ю, № 4713-13ю, № 4715-13ю, № 4714-13ю от 17.01.2014 сроком до 05.12.2017.

12.05.2014 между ООО «ТИР» (Сторона-1) и ООО «Жилищное строительство» (Сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков № 4717-13ю, № 4712-13ю, № 4716-13ю, № 4713-13ю, № 4715-13ю, № 4714-13ю от 17.01.2014.

24.12.2015 между ООО «Жилищное строительство» (арендатор) и ООО «Премьера-1» (новый арендатор) заключен договор № 1 переуступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды № 4712-13ю, № 4713-13ю, № 4714-13ю от 17.01.2014 в отношении 3 земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1535, 46:29:103003:1539, 46:29:103003:1540.

24.12.2015 между ООО «Жилищное строительство» (арендатор) и ООО «Премьера-2» (новый арендатор) заключен договор № 2 переуступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды № 4715-13ю, № 4716-13ю, № 4717-13ю от 17.01.2014 в отношении  3 земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538.

Постановлением Администрации города Курска от 01.09.2017 № 2298 утверждено внесение изменений в проект планировки территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах земельного участка в районе улицы Бойцов 9-й Дивизии города Курска, утвержденный постановлением Администрации города Курска от 25.06.2013 № 1948, согласно которому предусмотрено строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест, трех десятиэтажных жилых домов, торгово-развлекательного центра, гаража-стоянки на 168 машино-мест и прочих объектов на 14 образованных земельных участках из 6 земельных участков общей площадью 59864 кв. м, а также утвержден проект межевания территории.

06.10.2017 между ООО «Премьера-2» (арендатор) и ООО «Премьера-1» (новый арендатор) заключен договор № 3 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды № № 4715-13ю, № 4716-13ю, № 4717-13ю от 17.01.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 16.10.2017.

07.11.2017 на основании заявления ООО «Пермьера-1» от 02.11.2017 Комитет по управлению имуществом Курской области принял решение № 01-19/2463 «О перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных по адресу: г. Курск, в районе ул. Бойцов 9-й дивизии», в соответствии с которым образованы земельные участки с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства»: площадью 313 кв.м, площадью 4540 кв.м, площадью 333 кв.м, площадью 12326 кв.м, площадью 172 кв.м, площадью 338 кв.м, площадью 4332 кв.м, площадью 699 кв.м, площадью 17074 кв.м, площадью 334 кв.м, площадью 49 кв.м, площадью 4232 кв.м, площадью 9718 кв.м, площадью 5404 кв.м путем перераспределения земельных участков:

площадью 16389 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103003:1535;

площадью 15518 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103003:1536;

площадью 5437 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103003:1537;

площадью 11847 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103003:1538;

площадью 6581 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103003:1539;

площадью 4092 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103003:1540, расположенных по адресу: г. Курск, в районе ул. Бойцов 9-й дивизии.

22.12.2017 ООО «Премьера-1» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103003:2006,  46:29:103003:2005, 46:29:103003:2004, 46:29:103003:2003, 46:29:103003:2002,  46:29:103003:2001, 46:29:103003:2000, 46:29:103003:1999,  46:29:103003:1998, 46:29:103003:1997,  46:29:103003:1996,  46:29:103003:1995, 46:29:103003:1994, 46:29:103003:1993, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1535; 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538,   46:29:103003:1539, 46:29:103003:1540 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 4 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.01.2018 Комитет письмом № 11.2-01-20/126 сообщил, что не имеет правовых оснований для заключения с ООО «Премьера-1» договоров аренды вышеуказанных земельных участков, ссылаясь на пункт 5 статьи 11.8, подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.01.2018 ООО «Премьера-1» обратилось в Курское УФАС России с жалобой на необоснованный отказ Комитета в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:2006,  46:29:103003:2005, 46:29:103003:2004, 46:29:103003:2003, 46:29:103003:2002,  46:29:103003:2001, 46:29:103003:2000, 46:29:103003:1999,  46:29:103003:1998, 46:29:103003:1997,  46:29:103003:1996,  46:29:103003:1995, 46:29:103003:1994, 46:29:103003:1993 для их комплексного освоения  в целях жилищного строительства.

Решением от 13.02.2018 по делу № 02-08-11-2018 Комиссия Курского УФАС России признала незаконным отказ, выраженный в письме от 12.01.2018 № 11.2-01-20/126, как не соответствующий порядку, установленному частью 2 статьи 39.6, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Комитету выдано предписание об отзыве письма от 12.01.2018 № 11.2-01-20/126 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения предписания, и рассмотрении в течение 30 календарных дней заявления ООО «Премьера-1» от 22.12.2017.

Во исполнение указанных решения и предписания Комитет отозвал письмо от 12.01.2018 № 11.2-01-20/126 и повторно рассмотрел заявление ООО «Премьера-1».

Письмом от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2658 Комитет отказал ООО «Премьера-1» в предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду без проведения торгов, указав на истечение установленных в договоре аренды сроков жилищного строительства, а также сославшись на положения подпункта 5 пункта 8 статьи 39.8, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.03.2018 ООО «Премьера-1» обратилось в Курское УФАС России с заявлением о принятии мер по пресечению действий Комитета, необоснованно препятствующих законной деятельности ООО «Премьера-1» на рынке жилищного строительства, а именно, комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства.

28.03.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Премьера-1» Курское УФАС России вынесло в адрес Комитета предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно указанному Предупреждению Комитет был обязан:

1. в трёхдневный срок с даты получения Предупреждения отозвать письмо от 06.03.2018 №01.2-01-20/2653 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков по причине истечения срока действия договоров аренды в отношении «исходных» земельных участков, предоставленных ООО «Премьера-1» в целях комплексного освоения территории в целях жилищного строительства;

2. в срок 30 календарных дней с даты получения Предупреждения рассмотреть заявление ООО «Премьера-1» в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 4 пункта 8 статьи 39.8, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 17.04.2018 №  160 Курское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» со стороны Комитета, выразившегося в необоснованном препятствии предпринимательской деятельности ООО «Премьера - 1» на рынке работ по жилищному строительству в городе Курске вследствие не основанного на нормах земельного законодательства Российской Федерации отказа в предоставлении в аренду в целях комплексного освоения территории земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1993-46:29:103003:2006, выраженного в письме Комитета от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653.

Решением от 22.06.2018 по делу № 02/08-47-2018 Комиссия Курского УФАС России признала Комитет нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», путем не основанного на законе отказа в предоставлении в аренду ООО «Премьера-1» земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1993-46:29:103003:2006 для комплексного освоения территории, выраженного в письме от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653, что создает необоснованные препятствия для деятельности данного хозяйствующего субъекта.

Комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.06.2018, согласно которому Комитет обязан в срок 10 рабочих дней с даты получения предписания отозвать письмо от 06.03.2018 № 11.2-01 -20/2653.

Полагая решение и предписание Курского УФАС России от 22.06.2018 по делу № 02-08-47-2018 незаконными комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 об отказе в удовлетворении требований заявителя и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.03.2020 указал, что суд первой инстанции, ограничиваясь указанием на то, что действующим земельным законодательством возможность заключения договоров аренды в отношении вновь образованных («новых») земельных участков, целевым использованием которых является комплексное освоение территории, не ставится в зависимость от сроков истечения ранее заключенных договоров аренды «исходных» земельных участков, не установил юридически значимые для дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на исход разрешения спора. Суду следовало включить в предмет установления факт наличия прав у ООО «Премьера-1» на испрашиваемые земельные участки либо по праву преемства по договорам уступки либо по какому-либо иному праву, и носило ли его заявление характер преимущественного права на комплексное освоение испрашиваемых участков для фактического продолжения прежних отношений, основанных на прекращенном с 06.12.2017 договоре аренды, или ином основании. При установлении и оценке этих обстоятельств суду следует дать оценку с применением части 7 статьи 448 ГК РФ о запрете уступать права и обязанности по договорам, заключенным на публичных торгах, с учетом действия данной нормы во времени (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) и времени заключения договоров цессии, поставить на обсуждение сторон наличие/отсутствие преимущественного права у арендатора на заключение без торгов договора аренды земельного участка государственной собственности на условиях прежнего договора с учетом положений пунктов 3-5 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ. Суду при установлении у заявителя права на испрашиваемые участки на тех же условиях следует включить в предмет доказывания вопрос о том, имело ли место комплексное освоение земельных участков в прежний период и необходим ли данный договор для завершения начатого комплексного освоения или таковые условия отсутствуют. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос применения вышеуказанных норм права, в случае оценке законности уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков привлечь для участия в деле участников цессии в качестве третьих лиц, оценить представленные в обоснование дополнительного предмета доказывания документы по правилам статьи 71 АПК РФ и разрешить спор с учетом указанного предмета.

В ходе нового рассмотрения предъявленных требований в суде первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме, сославшись на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103003:1993-46:29:103003:2006, расположенные по адресу: г. Курск, в районе ул. Бойцов 9-й Дивизии, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1535-46:29:103003:1540 в результате раздела, предоставлялись в аренду ООО «Премьера-1», следовательно, арендатором уже было реализовано право на заключение договора аренды в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и повторное предоставление земельного участка на таких же условиях земельным законодательством не предусмотрено. Поскольку основания, предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют, следовательно, ООО «Премьера-1» не имеет законных оснований на предоставление земельных участков, в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Заявитель также указал, что правоотношения из договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, возникли у его сторон до 01.06.2015. При этом, по мнению заявителя, дата заключения договора аренды с ООО «Премьера-1» не имеет определяющего значения, поскольку правоотношения по выделу земельных участков, являющихся предметом указанного договора, возникли не в момент его государственной регистрации, а вследствие реализации обществом его обязанности по комплексному освоению земельных участков.

Курское УФАС России в представленном при новом рассмотрении дела письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа по делу № 02/08-47-2018 являлось правовое и фактическое обоснование отказа Комитета ООО «Премьера- 1» в заключении договоров аренды спорных земельных участков, изложенное в письме от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653. Антимонопольным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) у ООО «Премьера-1» права на заключение договоров аренды указанных земельных участков без проведения торгов, предметом рассмотрения являлись конкретные действия Комитета по рассмотрению соответствующего заявления ООО «Премьера-1» на заключение указанных договоров, а также правовое обоснование принятого Комитетом по результатам рассмотрения такого обращения решения, изложенное в письме от 06.03.2018. Наличие (отсутствие) у ООО «Премьера-1» преимущественного права в отношении таких земельных участков не входило в предмет рассмотрения Комиссии антимонопольного органа по делу № 02/08-47-2018. По мнению заинтересованного лица, установление у заявителя права на обращение с соответствующим заявлением, наличие у заявителя преимущественного права в отношении используемого им ранее муниципального имущества, установление факта наличия причин, препятствующих удовлетворению требований такого заявителя относится к компетенции органа местного самоуправления. Установление указанных обстоятельств антимонопольным органом вместо уполномоченного отраслевого органа местного самоуправления может привести к подмене функций указанных органов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – ООО «Премьера-1» поддержало позицию антимонопольного органа, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления Общества о заключении договоров аренды вновь образованных земельных участков. По мнению третьего лица, норма пункта 7 статьи 448 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима и ООО «Премьера-1» на законном основании (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ) приобрело право аренды спорных земельных участков по цепочке договоров цессии. Третье лицо считает, что содержащиеся в статьях 39.6 и 39.8 Земельного кодекса РФ положения не применимы к спорным отношениям, - сторонам следует руководствоваться редакцией ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015. Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, действовавшим до 01.03.2015, было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего (Изложенной позиции придерживается Верховный Суд РФ в определении от 14.09.2020 по делу № 308-ЭС20-3366). ООО «Премьера-1» как арендатор земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, имело преимущественное право на заключение нового договора аренды указанных земельных участков, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ. Также третье лицо указывает, что им были произведены работы, направленные на осуществление комплексного освоения спорных земельных участков. В связи с указанным, по мнению третьего лица, ООО «Премьера-1» обладало правом на получение спорных земельных участков в аренду для целей комплексного жилищного строительства, и испрашиваемые договоры аренды необходимы для завершения комплексного освоения территории.

Администрация города Курска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом рассмотрении дела дополнительных пояснений не представила. В ранее направленном в суд письменном мнении указала, что, независимо от механизма предоставления земельных участков, кандидатур арендаторов, сроков и тому подобных обстоятельств, земельные участки, которые входят в состав территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (в том числе, проект планировки), должны предоставляться и использоваться с учетом утвержденной документации по планировке территории. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «Комплексное обслуживание» в судебные заседания не являлось, мнения по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Курское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 22.06.2018 по делу № 02-08-47-2018 вынесены уполномоченным территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения Курским УФАС России жалобы ООО «Премьера-1» в рамках дела № 02-08-47-2018, Управлением были установлены признаки нарушения о стороны комитета по управлению имуществом Курской области положений Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании предпринимательской деятельности ООО «Премьера-1» вследствие необоснованного отказа в заключении договоров аренды земельных участков.

По мнению Комитета, ООО «Премьера-1» вправе было обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1993-46:29:103003:2006 без проведения торгов в период с 14.11.2017, то есть со дня постановки данных земельных участков на кадастровый учет, до 05.12.2017, то есть до истечения срока действия договоров аренды №№ 4712-13ю–4717-13ю земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1535-46:29:103003:1540. Основанием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, изложенного в письме Комитета от 06.03.2018г. №11.2-01-20/2653, послужило истечение срока действия договоров аренды в отношении «исходных» земельных участков, при этом комитет по управлению имуществом Курской области сослался на положения подпункта 5 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

При этом, как установлено судом, по результатам проведенных Комитетом торгов 06.12.2012 между Комитетом и ООО «Технологии Инвестиции Развитие» был заключен договор № 4309-12ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103003:123 сроком по 05.12.2017, с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

На основании проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 25.06.2013 № 1948, был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103003:123 на 6 земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1535, 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538, 46:29:103003:1539, 46:29:103003:1540, в отношении которых были заключены договоры аренды земельных участков от 17.01.2014 сроком до 05.12.2017.

В последующем право аренды на указанные земельные участки было приобретено ООО «Премьера-1» на основании последовательно заключенных договоров уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды:

договор от 12.05.2014, заключенный между ООО «ТИР» и ООО «Жилищное строительство», в отношении 6 земельных участков;

договор от 24.12.2015, заключенный между ООО «Жилищное строительство» и ООО «Премьера-1» в отношении 3 земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1535, 46:29:103003:1539, 46:29:103003:1540;

договор от 24.12.2015, заключенный между ООО «Жилищное строительство» и ООО «Премьера-2» в отношении 3 земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538;

договор от 06.10.2017, заключенный между ООО «Премьера-2» и ООО «Премьера-1» в отношении 3 земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Указанный пункт был включен в статью 448 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.06.2015.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае изначальный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103003:123 был предоставлен в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства 06.12.2012, то есть до вступления в силу положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ. В связи с чем положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, возникшим из договора аренды от 06.12.2012, заключенного до введения в действие указанного положения ГК РФ, применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в применяемой редакции) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в применяемой редакции) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе, права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору от 06.12.2012, заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу была возможна в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства экономического развития РФ от 24.04.2017 № ОГ-Д23-4755.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (в применяемой редакции) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Как следует из материалов дела,  изначальный земельный участок был предоставлен в аренду 06.12.2012, и впоследствии был разделен и заключены новые договоры аренды на образованные земельные участки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с частью 2 настоящей статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства и материалам судебной практики, договоры аренды земельных участков, образуемых из земельного участка, используемого на основании договора аренды, заключенного в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, могут быть заключены на прежних условиях и должны соответствовать требованиям Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав по договору аренды земельного участка, на основании которых ООО «Премьера-1» приобрело право аренды в отношении земельных участков с кадастровым номерами 46:29:103003:1535, 46:29:103003:1536, 46:29:103003:1537, 46:29:103003:1538, 46:29:103003:1539, 46:29:103003:1540, заключены в соответствии с положениями законодательства.

Указанные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5-8 статьи 30.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду либо, если указанные земельные участки образованы из предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи земельного участка, в аренду.

Собственник или арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ.

При обороте указанных в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 этого же кодекса.

В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

Вместе с тем, письмо Комитета от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653 об отказе в заключении договора аренды не содержит выводов об отсутствии у ООО «Премьера-1» права на заключение договора аренды земельного участка, предусмотренного статьей 30.2 Земельного кодекса РФ, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Комитетом в письме от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653 положения подпункта 5 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, применены ошибочно, поскольку спорные правоотношения, возникшие ранее вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, данной нормой не регулируются.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

На основании части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что на дату перераспределения земель и образования «новых» земельных участков ООО «Премьера-1» являлось арендатором «исходных» земельных участков и предпринимало меры в целях реализации проекта комплексного освоения застраиваемой территории, предусматривающего образование таких «новых» земельных участков с учетом требований градостроительного законодательства.

ООО «Премьера-1» в период аренды соответствующих «исходных» земельных участков (с 24.12.2015 по 01.09.2017) были осуществлены мероприятия, необходимые для начала строительства, в том числе, разработана и согласована проектная документация, а также произведены кадастровые работы по межеванию земельных участков в соответствии с данным проектом застройки, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Учитывая, что утвержденный Администрацией города Курска в соответствии с проектной документацией ООО «Премьера-1» проект планировки территории, предусматривает образование новых земельных участков в пределах ранее арендованных данным хозяйствующим субъектом, осуществление строительства на «исходных» земельных участках противоречило бы данному проекту, и постановлению Администрации города Курска № 2298 от 01.09.2017.

В отсутствие заключенных договоров аренды в отношении «новых» земельных участков, сформированных согласно утвержденному Администрацией г. Курска проекту планировки и межевания территории, ООО «Премьера-1» не имело возможности получить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и, соответственно, приступить к выполнению предусмотренных проектом строительных работ.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность арендатору приступить к использованию предоставленного в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства без утвержденного в установленном законом порядке проекта планировки территории.

Вместе с тем, указанные обстоятельства комитетом по управлению имуществом Курской области при отказе в преставлении в аренду испрашиваемых обществом земельных участков, оценены не были. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанное в письме Комитета по управлению имуществом Курской области от 06.03.2018г. №11.2-01-20/2653 основание для отказа в предоставлении земельных участков в аренду, основано на нормах земельного законодательства, которые в данной правовой ситуации не подлежат применению, так как регулируют иные правоотношения, в связи с чем является необоснованным. 

С учетом изложенного, отказ в заключении договоров аренды, изложенный в письме от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653 не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам земельного законодательства. 

Доводы комитета по управлению имуществом Курской области относительно различий в терминах «комплексное освоение в целях жилищного строительства» и «комплексное освоение территории» являются необоснованными, поскольку данные правовые понятия не предполагают фактических различий в целях и способах использования арендатором предоставляемых в аренду земельных участков. 

Разрешенное использование «исходных» земельных участков и образованных из них «новых» земельных участков, испрашиваемых ООО «ПРЕМЬЕРА-1» в аренду, является идентичным.

Так, комплексное освоение в целях жилищного строительства в соответствии с 4.1 ст.30.2 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.02.2015) включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. 

Комплексное освоение территории в соответствии со ст. 46.4 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ-171 от 23.06.2014, вступившей в силу с 01.03.2015) включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории (в рассматриваемом случае документация по планировке территории предусматривает жилищное строительство). Таким образом, изменение формулировки «комплексного освоения» не влечет для арендатора изменение его функций и видов целевого использования соответствующих земельных участков.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время земельным законодательством изменен порядок заключения договоров о предоставлении земельных участков в целях комплексного освоения территории (вместо одного договора аренды земельных участков в соответствующих целях согласно ст. 39.8 ЗК РФ заключаются два договора: комплексного освоения территории и аренды земельного участка) не влияют на квалификацию действий Комитета, поскольку целевое назначение «исходных» и испрашиваемых в аренду ООО «Премьера-1» земельных участков является идентичным (согласно представленным Комитетом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, разрешенным видом использования исходных и вновь образованных земельных участков является комплексное освоение в целях жилищного строительства), «исходные» земельные участки находились в аренде у ООО «Премьера-1» на дату их перераспределения, предоставление ему образованных из «исходных» земельных участков новых земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1993 46:29:103003:2006 соответствует целям перераспределения соответствующих земельных участков для реализации представленного ООО «Премьера-1» в Администрацию г.Курска проекта планировки территории, основанного на проекте комплексной застройки данной территории ООО «Премьера-1».

Пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержит запрет на создание органами государственной власти субъектов РФ необоснованных препятствий для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или хозяйствующим субъектам.

Действия Комитета, оформленные письмом от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653, по отказу ООО «Премьера-1» в предоставлении в аренду земельных участков на основании неприменимых к данным правоотношениям норм земельного законодательства, создают ООО «Премьера-1» необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке жилищного строительства в г. Курске, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 22.06.2018 по делу №02-08-47-2018 является законным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя Комитетом в суд не представлено.

Указание заявителя на отсутствие ограничения конкуренции и ущемления прав ООО «Премьера-1» в результате отказа в предоставлении в аренду испрашиваемых им земельных участков в связи с возможностью получить право их аренды на торгах является неосновательным, поскольку комитетом по управлению имуществом Курской области не принималось решение о проведении торгов в отношении спорных земельных участков.

Суд также принимает во внимание, что предупреждение Курского УФАС России от 28.03.2018, выданное комитету по управлению имуществом Курской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Премьера-1» на действия Комитета по отказу в предоставлении в аренду спорных земельных участков, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А35-3154/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу № А35-3154/2018 требования комитета по управлению имуществом Курской области были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу №А35-3154/2018 было отменено, в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом Курской области отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Курское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Премьера-1» на действия Комитета, располагало достаточными основаниями для выдачи оспариваемого предупреждения.  Предупреждение Курского УФАС России от 28.03.2018, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не привело к нарушению прав Комитета по управлению имуществом Курской области; предписанные в нем меры соразмерны выявленным признакам нарушения, а само предупреждение является исполнимым.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В статье 50 Закона о защите конкуренции указано, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Принимая во внимание, что решение Курского УФАС России от 22.06.2018 по делу № 02-08-47-2018 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, выданное на его основании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.06.2018 по делу № 02-08-47-2018 также является законным и обоснованным. 

Поскольку отказ Комитета в заключении с ООО «Премьера-1» договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1993-46:29:103003:2006, изложенный в письме от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653, основан на положениях Земельного кодекса РФ, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что обязанность отозвать письмо от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653, возложенная на Комитет предписанием от 22.06.2018, соответствует обстоятельствам дела и характеру выявленного нарушения, и является исполнимым.

При этом арбитражный суд также учитывает, что предметом рассмотрения Комиссии Курского УФАС России по делу № 02/08-47-2018 являлось правовое и фактическое обоснование отказа Комитета в заключении с ООО «Премьера-1» договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103003:1993 - 46:29:103003:2006, изложенное в письме от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2653. Предметом рассмотрения являлись действия Комитета по рассмотрению соответствующего заявления ООО «Премьера-1» на заключение указанных договоров и правовое обоснование принятого Комитетом по результатам рассмотрения такого обращения решения, изложенного в письме от 06.03.2018.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в силу положений части 1.1 статьи 333.37 НК РФ комитет по управлению имуществом Курской области от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по ее уплате взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований комитета по управлению имуществом Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 22.06.2018 по делу №02-08-47-2018, о признании незаконным предписания от 22.06.2018 по делу №02-08-47-2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета, отказать.

Оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 29.06.2018 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                           Е.Ф. Вербина