Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50336/2020

07 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению TT Club Mutual Insurance Limited, г.Лондон Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 29 558, 81 долларов США,

При участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», ОГРН 

<

***>, г. Москва, а также ФИО3, п.Сафроновский Верхнеуральского р-на Челябинской области,

При участии в судебном заседании ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

TT Club Mutual Insurance Limited, г.Лондон Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, 07.12.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании страхового возмещения в размере 29 558,81 долларов США, эквивалентной 2 222 810 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автоальянс-М», ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «М.видео Менеджмент» (т.1 л.д.18, 19).

Определением суда от 13.04.2021г. дело назначено к судебному разбирательству. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.2 л.д.220).

В судебном заседании, проводимом 30.06.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2021г., в последующем перерыв был продлен до 07.07.2021г. до 15 час. 10 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, соответчики, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.214-218), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выступал против удовлетворения иска. Истец, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – п.Буранный Агаповского р-на Челябинской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.116). 

В обоснование заявленных исковых требований TT Club Mutual Insurance Limited указывает на следующие обстоятельства: между ИП ФИО2 и ООО «Автоальянс-М» был заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-721 от 01.10.2018г. На основании заявки и транспортных накладных ИП ФИО2 осуществил перевозку груза по маршруту: г.Магнитогорск Челябинской области-г.Котельники Московской области. Грузоотправителем и грузополучателем являлись филиалы ООО «М.видео Менеджмент». В процессе перевозки груза произошло ДТП, ввиду чего часть груза была перегружена на другое транспортное средство, часть груза, как оказалось впоследствии, была утеряна. Стоимость утраченного и поврежденного груза составила 2 521 530 руб. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на основании договора перевозки грузов № 01-0653/03-2018 от 27.03.2018г. удовлетворил претензии ООО «М.видео Менеджмент» на вышеуказанную сумму. Ответственность ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Автоальянс-М» была застрахована в TT Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 13.11.2019г. № 74581/2019/01. Страховщик признал факт утраты груза страховым случаем, выплатив ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение в размере 29 558,81 долларов США (за минусом франшизы 10 000,00 долларов США). При указанных обстоятельствах истец обратился с регрессными требованиями к перевозчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки (т.1 л.д.20, 21).

09 апреля 2021 года от ответчика, ФИО2, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. По мнению ФИО2, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку экспедитором по экспедиторской расписке № П2012011136 от 20.12.2019г. указано ООО «ТЭК РУСГОБАЛ», а водителем ФИО3, действующий по доверенности от указанного общества. Кроме того, ДТП произошло именно по вине ФИО4, который управлял собственным транспортным средством Мерседес, г/н 

<

***>. ФИО2 указывается, что по смыслу ст.965 ГК РФ, страховщик должен предъявлять иск к причинителю вреда, каковым является не он, а ФИО3 Наличие договорных отношений между ООО «Автоальянс-М» и ФИО2 не свидетельствует о принятии последним груза к перевозке. Также ответчик полагает, что стоимость страхового возмещения не соответствует действительной стоимости утраченного груза, поскольку страховое возмещение было выдано как на надлежащий товар. Наряду с изложенным, ФИО2 уведомил суд, что он 13.01.2021г. утратил статус индивидуального предпринимателя, ходатайствуя о привлечении в качестве ответчика ФИО3 (т.2 л.д.105-107). Впоследствии ответчик также указал, что часть перевозимого товара изначально была неисправна, а часть - не была прописана в накладных (т.2 л.д.123-125). Аналогичные доводы содержатся в отзыве ответчика от 29.06.2021г. (т.3 л.д.36, 37).

Истцом 04.05.2021г. были представлены возражения на отзыв ответчика, в котором TT Club Mutual Insurance Limited указало, что утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на изменение подведомственности спора, поскольку на момент обращения с иском в суд статус ИП еще не был утрачен ФИО2 Кроме того, истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не принимал груза под свою ответственность (т.3 л.д.10-12). Аналогичные доводы были также изложены в возражении на отзыв от 30.06.2021г. (т.3 л.д.50-52).

17 мая 2021 года в суд поступил отзыв ФИО3, который указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку груз перевозил именно он, ФИО3, а экспедитором выступало ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Отмечает, что после ДТП новое транспортное средство было предоставлено не ФИО2, а иным лицом (т.3 л.д.28, 29).

Поскольку в качестве контрдоводов ответчиком указывалось на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, а также заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть данные контрдоводы в первоочередном порядке, как имеющие существенное значение для разрешение настоящей контроверзы по существу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ,  арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Как отмечено в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, TT Club Mutual Insurance Limited обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 07.12.2020г. посредством электронной системы «Мой арбитр», что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда в регистрации документа (т.1 л.д.20).

Определением суда от 14.12.2020г. исковое заявление было оставлено судом без движения (т.1 л.д.1, 2). В последующем, по мере устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству, и ввиду соответствующих ходатайств, срок оставления искового заявления без движения был продлен (т.1 л.д.3-17). 

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 настоящего пункта.

Как следует из п. «а» ч.1, ч.9 ст.22.3. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется, в частности, на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 прекратил утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятие им соответствующего решения. Уведомлением МИФНС России №17 по Челябинской области ответчик был уведомлен о снятии с 13.01.2021г. с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д.23, 24, 30).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 02.03.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.18, 19).

Согласно ч.3 ст.128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

При указанных обстоятельствах, датой подачи искового заявления TT Club Mutual Insurance Limited является дата первоначального обращения с иском, а именно 07.12.2020г., что предшествует дате утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя – 13.01.2021г. 

Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в ч.2 ст.27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после подачи обществом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Аналогичным образом подлежит отклонение ФИО2 о его замене надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч.1, 2 и 5 ст.47 Кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены. При указанных обстоятельствах, а также ввиду очевидно определенных исковых требований к ФИО2, ходатайство последнего о привлечении ответчиком по делу ФИО3 подлежит отклонению судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

27 марта 2018 года между ООО «М.видео Менеджмент» (заказчик) и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (перевозчик) был заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 01-0653/03-2018, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя в пункте назначения, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную настоящим договором плату за оказанные услуги (т.1 л.д.39-43).

В свою очередь между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (заказчик) и ООО «Автоальянс-М» (исполнитель) был заключен договор-заявка № М0015889 от 20.12.2019г. на перевозку бытовой техники весом 3 т объемом 33 куб.м. В качестве грузоотправителей указаны ООО «МВМ» маг.293, ООО «Эльдорадо», маг.6211 г.Магнитогорск Челябинской области, грузополучателем – ООО «М.видео Менеджмент» г.Котельники Московской области (т.1 л.д.44).

01 октября 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автояльянс-М» (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-721, в соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузополучателя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателем, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т.1 л.д.46-53).

Как следует из п.1.2. упомянутого договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств третьих лиц (т.1 л.д.46).

В рамках вышеуказанного договора данное право исполнителем было реализовано. По условиям заявки № М0015889 от 20.12.2019г., подписанной между ООО «Автоальянс-М» и ИП ФИО2, водитель последнего ФИО3 на автомобиле Мерседес, г/н 

<

***> должен был осуществить перевозку грузов (бытовой техники весом 3 т объемом 33 куб.м)по марштруту: ООО «МВМ» маг.293, ООО «Эльдорадо», маг.6211 г.Магнитогорск Челябинской области, грузополучателем – ООО «М.видео Менеджмент» г.Котельники Московской области.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, фактическая перевозка грузов ООО «М.видео Менеджмент» осуществлялась не напрямую ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», а третьим лицом – ИП ФИО2, привлеченным на основании цепочки договоров № 01-0653/03-2018 от 27.03.2018г., № М0015889 от 20.12.2019г., № ТО-721 от 01.10.2018г. 

По результатам согласования заявки № М0015889 от 20.12.2019г. грузоотправителем, ООО «МВМ», было выдано поручение экспедитору, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», и привлеченному им через ООО «Автояльянс-М» и ИП ФИО2 водителю ФИО3 (т.1 л.д.45, т.2 л.д.119).

20 декабря 2019 года груз к перевозке от ООО «М.видео Менеджмент» был принят к перевозке водителем ФИО3, действующим по доверенности от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», о чем свидетельствуют его подписи на транспортных накладных № П2012011136, № 7, № 9, № 11 и товарно-транспортных накладных № 2, 4-12 (т.1 л.д.55-86). 

При этом выдача доверенности ФИО3 на получение товара от имении ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», а не ИП ФИО2, обуславливается лишь тем обстоятельством, что именно ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выступало стороной обязательства по договору с ООО «М.видео Менеджмент», и не может при наличии вышеуказанных обстоятельств рассматриваться как осуществление перевозки ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» собственными силами без участия ИП ФИО2 Кроме того в письме от 17.06.2021г. за исх.№ 17-06/1 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» уведомило, что водитель ФИО3 сотрудником организации никогда не являлся (т.3 л.д.55).

Более того, как следует из материалов дела, в том числе пояснений ФИО3 и ФИО2, 22.12.2019г. имело место ДТП, в результате которого часть груза была повреждена, часть – перегружена на другое транспортное средство. Сотрудниками ООО «МВМ» по месту получения груза были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 и № 2 от 25.12.2019г. (т.1 л.д.86-93). Указанные акты были также подписаны ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2019г. за № б/н (т.1 л.д.103).

В письме от 22.12.2019г., направленным в адрес ООО «Автоальянс-М», ФИО2 также отметил, что именно им производилась перевозка грузов по заявке № М0015889 от 20.12.2019г., в соответствии с условиями договора об организации перевозки грузов № 721 от 01.10.2018г. Непосредственной перевозкой занимался водитель ФИО3, а после ДТП пострадавший груз был перегружен в транспортное средство под управлением водителя ФИО6 (т.1 л.д.38).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 являлся лицом, осуществляющим перевозку 20.12.2019г. При этом привлечение ответчиком к перевозке третьего лица, ФИО3, ФИО2 статуса перевозчика – лица, ответственного за убытки, не лишило, поскольку по отношению к ФИО2 ФИО3 статуса перевозчика не имел, доказательства наличия между ними договорных отношений гражданско-правового характера отсутствуют.    

Согласно ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

В силу ст.3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956г., вступила в силу для СССР 01.12.1983г.), перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Как следует из п.1.2. договора об организации перевозок грузов № ТО-721 от 01.10.2018г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автояльянс-М» (заказчик), ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя (т.1 л.д.46).

Согласно п.3.2.9. указанного договора, стороны специально согласовали, что водители, привлекаемые исполнителем к перевозке грузов по заявкам заказчика, всегда являются полномочными представителя исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь этим, имеют право от имени исполнителя принимать участие в составе комиссии при осмотре грузов, в том числе в связи с необходимостью установления размера ущерба, недостачи, расхождений и т.п., с правом подписания всех необходимых документов от имени исполнителя. При этом в случае отсутствия доверенности, их полномочия следует из обстановки и подтверждаются исполнителем (т.1 л.д.47).

В силу п.5.2.15 договора об организации перевозок грузов № ТО-721 от 01.10.2018г., ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, несет исполнитель (т.1 л.д.49).

По условиям заявки № М0015889 от 20.12.2019г., подписанной между ООО «Автоальянс-М» и ИП ФИО2, исполнитель несет ответственность в размере стоимости груза за привлечение к перевозке третьего лица, в т.ч. недобросовестного и/или несуществующего контрагента с вымышленными и/или недостоверно указанными данными (т.1 л.д.54).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, привлеченный ИП ФИО2 к перевозке водитель ФИО3 являлся третьим лицом, за действие которого ответчик в силу положений ст.403 ГК РФ и положений договора об организации перевозок грузов № ТО-721 от 01.10.2018г. обязан был отвечать. 

15 и 16 января 2020 года ООО «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) направило в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензии за № 289367 и № 289283 с требованием о возмещении убытков в связи с утратой товара на общую сумму 2 521 530 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24-34). Последним заявленные в претензиях требования были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 564 от 21.02.2020г. на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.35).  

В свою очередь деятельность ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Автоальянс-М» была застрахована в TT Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 13.11.2019г. № 74581/2019/01. Согласно дополнительному соглашению №74581/2018/01/АDD03, являющемуся частью Сертификата, ООО «Автоальянс-М» (ИНН 

<

***>) c которым у ответчика имеются договорные отношения по перевозке является сострахователем по договору страхования (т.1 л.д.94-102).

По условиям раздела договора «Субподрядчики», страхователь застрахован от претензий, возникающих в результате привлечения субподрядчиков, при условии, что субподрядчик имел на дату происшествия страхование своей собственной ответственности по контрактным обязательствам (т.1 л.д.99). Согласно разделу №3 сертификата страхования, при выплате страхового возмещения применяется общий лимит по происшествию в размере 300 000 долларов США и общая франшиза по происшествию в размере 10 000 долларов США. Годовой агрегатный лимит составляет 500 000 долларов США (т.1 л.д.101).

21 февраля 2020 года ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Автоальянс-М» обратились в TT Club Mutual Insurance Limited с заявлениями о выплате страхового возмещения за исх.№ б/н на сумму 2 521 530 руб. (т.1 л.д.105, 106). 

Кредитными нотами от 04.03.2020г. за № 733885 страховщик произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на сумму 29 558,81 долларов США, применив условия о франшизе в сумме 10 000 долларов США (т.1 л.д.107, 108). 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств перечисления страховой премии судом отклоняется, как не имеющая отношения к обязательствам, возникшим между TT Club Mutual Insurance Limited и ФИО2

Кроме того, в силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разделу «Начало страхования» сертификата страхования от 13.11.2019г. № 74581/2019/01, страхование начинается не ранее, чем с 00 ч. 00 мин. По Гринвичу дня, последующего за датой подтверждения согласия страхователя на условия страхования. Страхование вступает в силу с вышеуказанной даты начала страхования при условии своевременной оплаты первого взноса в установленные сроки (т.1 л.д.96).

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения поставлен в зависимость от предварительного наступления факта выплаты страховщику страховой премии или уплаты части страхового взноса. Ввиду изложенного выплата TT Club Mutual Insurance Limited страхового возмещения надлежащим образом свидетельствует о получении последним страховой премии. 

Кроме того, суд оставляет без внимания позицию ответчика об отсутствии у ООО «Панди Транс» (Panditrans Claim Services) полномочий по предоставлению интересов TT Club Mutual Insurance Limited на территории Российской Федерации и направлению претензий в адрес ФИО2, поскольку стороной истца такие полномочия под сомнение не ставились, на существо настоящего дела не влияют. Представление интересов страховщика в арбитражном суде, хотя и осуществляется сотрудниками  ООО «Панди Транс» (Panditrans Claim Services), однако на основании доверенности от 05.11.2020г., выданной непосредственно TT Club Mutual Insurance Limited (т.2 л.д.87-90).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу п.1, 2 ст.17, п.1 ст.18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956г., вступила в силу для СССР 01.12.1983г.), на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п.2 ст.17. 

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со ст.34 и 36 которого, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Ответчиком доказательств того, что утрата и повреждение груза 22.12.2019г. имели место в результате обстоятельств непреодолимой силы, либо действий заказчика, либо неизвестной ему специфики груза в материалы дела не представлены, контрдоводы сводятся к признанию ответственным за убытки водителя ФИО3 и ввиду выше установленных судом обстоятельств являются несостоятельными. 

В силу п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что часть перевозимого товара изначально была неисправна, а часть - не была прописана в накладных (т.2 л.д.123-125), подлежит отклонению судом. 

Как следует из п.8-10 приложения №3 к договору об организации перевозок грузов №721 от 01.10.2018г., водитель принимает груз к перевозке только в исправной упаковке, при отсутствии следов плесени и протекания груза, видимых повреждений товара. Проверка состояния груза может быть осуществлена водителем с применением технических средств (фото- и видеофиксация). При выявлении в процессе погрузке груза на складе грузоотправителя товарного вида, некачественной сборки паллет и прочих недостатков водитель не принимает груз к перевозке и обязан потребовать замены товара/дополнительной фиксации товара на паллете/в кузове ТС. В случае отказа, водитель делает запись о выявленных недостатках, которая подтверждается подписью кладовщика, осуществляющего загрузку или иного сотрудника грузоотправителя.

При отсутствии записи водителя о недостатках, подтвержденной подписью грузоотправителя, груз считается принятым к перевозке без повреждений и недостатков в соответствии с отгрузочными документами (т.1 л.д.52).

Привлеченным ответчиком к перевозке лицом ФИО3 товарно-транспортные, а также транспортные накладные были подписаны без каких-либо замечаний, определенная стоимость перевозимого груза, с учетом его технического состояния, ему была известна, поскольку указывалась в подписанных им ТТН. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей представителем ИП ФИО2, ФИО5, также был подписан без замечаний. Довод же о том, что часть товара в принципе не была указана в товаросопроводительных документах, является гипотетическим и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Размер убытков был определен, исходя из стоимости утраченного товара, указанного в ТТН. В свою очередь размер имущественных притязаний страховщика также не превышает суммы осуществленной им страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков на ФИО2, требования TT Club Mutual Insurance Limited в размере 29 558 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) долларов США 81 цент  признается обоснованным и удовлетворяется судом на основании ст.15, 393, 1064 ГК РФ.   

При этом при удовлетворении заявленных материальных требований о взыскании убытков, определенных в евро, надлежит учитывать разъяснения п.1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

 Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Чеком-ордером № 42 от 04.12.2020г. подтвержден факт уплаты государственной пошлины в размере 34 114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, что соответствует размеру заявленных исковых требований: 33 000 + (2 222 810 – 2 000 000) * 0,5%.

Расходы TT Club Mutual Insurance Limited по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, ФИО2  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу компании TT Club Mutual Insurance Limited, London United Kingdom («ТиТи Клаб Мьючел Иншуренс ЛТД», г.Лондон Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии), убытки в размере суммы, эквивалентной сумме в 29 558 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) долларов США 81 цент, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

Взыскать с ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу компании TT Club Mutual Insurance Limited, London United Kingdom («ТиТи Клаб Мьючел Иншуренс ЛТД», г.Лондон Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 34 114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                 И.А. Кузнецова