ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8216/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-9305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Ол-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от Минстроя России: представитель ФИО3  по доверенности от 10.09.2020; 

от Департамента ЖКХ г. Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности от 24.05.2021; 

от ООО «УО Санторини» (ранее ООО «УО Волос»): представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2021;

от Министерства ЖКХ РО и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.04.2021 по делу № А53-8216/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: муниципального казанного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ол-Строй» (далее – истец,ООО «Ол-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волос» (далее -  ООО «Управляющая организация Волос», организация), департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о взыскании с ООО «Управляющая организация Волос» задолженности в размере 28 161 руб., неустойки за нарушение срока приемки и оплаты работ в размере 7 242 866 руб.; с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 173 658 руб.; с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области задолженности в размере 6 503 108 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства и ЖКХ РФ, администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, с ООО «Управляющая организация Волос» в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в размере 23 128, 37 руб. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в размере 142 624, 95 руб. С Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в размере 5 341 001, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А53-8216/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 Министерство строительства и ЖКХ РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям обществом с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» заявлено о взыскании с ООО «Управляющая организация Волос» 23 128,37 руб. задолженности, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» 142 624,95 руб. задолженности, с Ростовской области в лице министерства ЖКХ РО за счет средств казны Ростовской области 961 479,43 руб., с Российской Федерации в лице Минстроя России за счет средств казны Российской Федерации 4 379 522,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 с ООО «Управляющая организация Волос» в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в размере 23 128, 37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в размере 142 624, 95 руб. С Ростовской области в лице министерства ЖКХ РО за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в сумме 961 479, 43 руб. С Российской Федерации в лице Минстроя России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в сумме 4 379 522, 25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство ЖКХ РО обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы министерство ЖКХ РО указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, истец не явился на заседания 09.03.2021 и 01.04.2021, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не направил, представитель министерства не был допущен в судебное заседание 01.04.2021, следовательно, судом был нарушен принцип состязательности. Кроме того, резолютивная часть решения вынесена 08.04.2021, однако суд в указанную дату не проводил открытого судебного заседания. Судом первой инстанции не дана оценка договору, который стал предметом иска, в системе действующих нормативно правовых актов и соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета. Министерство ЖКХ РО отмечает, что истцом нарушен срок выполнения работ. Судом первой инстанции не исследованы причины возврата администрацией г. Ростов-на-Дону денежных средств в федеральный бюджет, так как денежные средства были возвращены в связи с нарушением п.4.3.4 соглашения №85/17С от 25.05.2017. Также судом не дана оценка на каком основании у министерства ЖКХ РО возникала задолженность перед истцом.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Минстрой России обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что судом не применены положения ст. 5,6,11,31,132 БК РФ, что повлекло ошибочный вывод о возложении на РФ обязательства оплатить в пользу истца задолженность по спорному договору, поскольку обязательства РФ в лице Минстроя России перед истцом, равно как и правовые основания их возникновения отсутствуют. Оспариваемое решение вынесено судом без учета тех обстоятельств, что истец не является участником бюджетного процесса, следовательно, средства субсидии не могут быть взысканы в его пользу, и что получателем средств федерального бюджета является Минстрой России, который перечислил денежные средства в бюджет Ростовской области в установленном порядке, и который не состоит в правоотношениях с истцом. Судом не дана оценка тому, что неиспользованные денежные средства субсидии были возвращены в федеральный бюджет и не подлежат взысканию в пользу истца. Судом также не дана оценка доводу Минстроя России о том, что порядок предоставления субсидий установлен бюджетным законодательством и не может быть изменен условиями гражданско-правовых договоров, субсидии предоставляются участникам бюджетного процесса в целях стимулирования своевременного и качественного формирования современной городской среды, обязательства Российской Федерации по отношению к истцу действующим законодательством не предусмотрены. ООО «Ол-Строй» знало, что источником финансирования выполненных работ являются бюджетные средства, и при этом допустило существенную просрочку выполнения работ в отсутствие уважительных причинам. В то же время не были предприняты меры по контролю за своевременным и надлежащим исполнением договора подряда. Судом установлено отсутствие доказательств соблюдения ООО «Ол-Строй» установленного договором подряда порядка сдачи-приемки работ, однако не дана оценка указанным обстоятельствам. Судом не применены подлежащие применению положения статей 6, 11 , 28, l58, 160.1, 306.4 БК РФ, пункта 4 Правил № 1710, неправильно применен подпункт 5.4.46 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от l8 ноября 2013 № 1038. Как следует из оспариваемою решения, судом установлено, что выделение денежных средств посредством получения субсидии не представляется возможным. Возложение на Российскую Федерацию в лице Минстроя России обязанности по предоставлению средств федеральною бюджета сверх утвержденных Минстрою России лимитов бюджетных обязательств субъекту предпринимательской деятельности, не являющемуся участником бюджетною процесса, влечет ее неисполнимость, так как указанное представление бюджетных средств не предусмотрено нормами БК РФ и представляет собой нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность, установленная законодательством Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что ни ООО «УО Волос», ни ООО «Ол-Строй» не являются подведомственными департаменту организациями, указанные юридические лица являются субъектами гражданских правоотношений и самостоятельно несут ответственность и риски за принимаемые решения. Департамент, как главный распорядитель бюджетных средств, может отвечать только при недостаточности лимитов бюджетных ассигнований подведомственных казанных учреждений. Получателями субсидий являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, следовательно, подведомственными получателями бюджетных средств является МКУ «УЖКХ» районов города Ростова-на-Дону, соответственно именно МКУ «УЖКХ» и получатель субсидии несут ответственность за целевое и своевременное использование субсидии и за достоверность представляемых документов. Договор на предоставление субсидии был заключен между МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ООО «УО Волос», в дальнейшем ООО «УО Волос» в целях освоения денежных средств заключило договор на оказание услуг и выполнение работ с ООО «Ол-Строй». Таким образом, департамент не является стороной указанных правоотношений, следовательно, обязательство по исполнению заключенных договоров не несет. В связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на департамент по возмещению затрат.

В апелляционный суд 07.06.2021 от ООО «УО Санторини» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 произведена замена ответчика по делу № А53-8216/2019 с ООО «УО Волос» на ООО «УО Санторини».

11.06.2021 от «УО Санторини» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Департамента ЖКХ г. Ростова-на-Дону, Минстроя России, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В свою очередь, представитель ООО «Ол-Строй» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; представитель ООО «УО Санторини» также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возможность приобщения представленных ООО «УО Санторини» 11.06.2021 отзывов на апелляционные жалобы, полагает необходимым отказать в их приобщении по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов ООО «УО Санторини» в связи с их поздним представлением суду и отсутствием доказательств заблаговременного раскрытия таковых перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УО Волос» (заказчик) и ООО «Ол-Строй» (подрядчик) заключен договор от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (п. 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ составляет 25 457 940 руб. с учетом НДС, в том числе: подпункт 1.2.1 п. 1.2 договора подряда - под видами источника финансирования:- средства федерального бюджета - 20 245 572, 34 руб.;- средства областного бюджета - 4 444 150,03 руб.;- средства бюджета города - 659 807,19 руб.;- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 108 410,44 руб. 

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора подряда - по видам работ:- ремонт дворовых проездов (вид работ) - 11 135 533 руб. с учетом НДС;- обеспечение освещения дворовых территорий (вид работ) - 2 785 108 руб. с учетом НДС;- установка скамеек, урн для мусора (вид работ) - 696 255 руб. с учетом НДС;- озеленение территории (вид работ) - 1 215 312 руб. с учетом НДС;- устройство пешеходных дорожек (вид работ) - 3 589 847 руб. с учетом НДС;- оборудование детских и (или) спортивных площадок (вид работ) - 2 701 200 руб. с учетом НДС;- установка малых архитектурных форм (вид работ) - 913 471 руб. с учетом НДС;- иные виды работ (вид работ) - 2 421 214 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 1.5 договора подряда, заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора подряда, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30 процентов суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа.

Во исполнение п. 2.3 договора подряда от 04.10.2017 подписаны акт выполненных работ по пр. Космонавтов, 17, г. Ростов-на-Дону, по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 7 637 382 руб. Оплата аванса произведена на сумму 7 637 382 руб. по платежному поручению № 570 от 01.11.2017.

В соответствии с п. 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные п. 3.1 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно графику производства, работы должны быть выполнены в следующие сроки:-ремонт дворовых проездов - до 20.11.2017; -обеспечение освещения дворовых территорий - до 15.11.2017; -установка скамеек, урн для мусора - до 25.11.2017; -озеленение территории - до 05.11.2017; -устройство пешеходных дорожек - до 20.11.2017; -оборудование детских и (или) спортивных площадок - до 20.11.2017; -установка малых архитектурных форм - до 25.11.2017.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 3 дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору, а также предоставить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

В обоснование исковых требований ООО «Ол-Строй» указало, что работы по спорому договору подряда были в полном объеме выполнены в январе 2018 г. При этом, письмом № 2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику принять выполненные работы с участием его представителя, а письмом № 6 от 12.02.2018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Согласно материалам дела, письмом № 2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику явиться 23.01.2018 в 10:00 по адресу: пр. Космонавтов, 17 для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ с участием независимой экспертной организации ООО «ПромСтройэкспертиза»" и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.

26.06.2018 истец направил ООО «УО Волос» досудебную претензию № 28 с приложением КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 18.06.2018 на сумму 14 226 381 руб., предложил их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней со дня получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком 26.06.2018 (вх. № 81), о чем свидетельствует отметка на претензии.

В ответ на претензию ответчик ООО «УО Волос» сообщило истцу о нарушении срока производства работ по договору подряда, ссылаясь на п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802), п. 7.5 договора подряда и предложил истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования и приемки МКУ «УЖКХ «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», а также инициативной группой жильцов многоквартирного дома, и предоставить документы, указанные в п. 5.1.12 договора подряда (письмо ООО «УО Волос» исх. № 93 от 11.07.2018).

Согласно п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802), расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 20 декабря текущего года. Авансы, неотработанные до указанного срока, должны быть возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону на соответствующие счета до 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

После завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного(ых) дома(ов) получатели субсидий предоставляют в МКУ «УЖКХ» соответствующего района акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и (или) счетов на оплату и (или) актов приемки-передачи и (или) счетов-фактур, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ «УЖКХ» соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. МКУ «УЖКХ» после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 представляет данные документы в течение пяти рабочих дней в Департамент ЖКХ и энергетики для направления их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и осуществляет перечисление средств субсидии в течение 30 рабочих дней (при наличии уведомления о поступлении финансовой помощи).

Получатели субсидии осуществляют перечисление средств субсидии подрядной организации в течение 10 рабочих дней. За нарушение указанного срока получатели субсидий выплачивают подрядной организации пеню, размер которой определяется договором подряда.

Истец письмом № 30 от 18.07.2018 повторно направил акты КС-2 № 2 и справки КС-3 № 2 от 18.06.2018 на подписание ответчику и предложил принять выполненные работы по фактически представленным документам. В данном письме, истец ссылаясь на письмо № 2 от 15.01.2018, сообщил о том, что ответчику 15.01.2018 было предложено принять выполненные работы с участием его представителя, однако представитель направлен не был, а письмом № 6 от 12.02.018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены п. п. 3.1, 7.2, 5.1.12 договора подряда, акты выполненных работ КС-2 № 2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 18.06.2018 не подписал, приемку работ не произвел, стоимость работ в сумме 14 226 381 рублей истцу не оплатил.

Неоплата стоимости работ на сумму 14 226 381 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, дал оценку поведению сторон при исполнении договора подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Исходя из условий спорного договора, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения договора подряда, из которой следует, что письмом № 2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику явиться 23.01.2018 в 10:00 по адресу: пр. Космонавтов, 17, для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ с участием независимой экспертной организации ООО «ПромСтройэкспертиза» и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств соблюдения истцом установленного спорным договором порядка сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «УО Волос» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, проведение которой было поручено эксперту ООО «Новая судебная экспертиза»  ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО «Ол-Строй» качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 и 18.06.2018 и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

2.При установлении несоответствий выполненных ООО «Ол-Строй» работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 57-19 от 15.08.2019 (с учетом пояснений и уточнений эксперта к заключению № 57-19 от 15.08.2019), установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Ол-Строй» работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, составила 13 144 137 руб. При установлении несоответствий выполненных ООО «Ол-Строй» работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению, экспертом установлено, что стоимость работ по восстановлению и недостающих материалов составляет 4 647 954,00 руб.

Стороны выводы эксперта не оспаривают.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, стоимость работ фактически выполненных по договору (с учетом качества) составляет 13 144 137 руб. С учетом произведенного авансового платежа в размере 7 637 382 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 506 755 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы относительно того, что оплате подлежит лишь стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов, то есть в размере 4 647 954,00 руб., и признаны несостоятельными на основании следующего.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт качественного выполнения работ на сумму 13 144 137 руб., в том числе НДС, и определила стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Действительно, судебной экспертизой установлено несоответствие качества выполненных истцом работ условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и определена стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов. Как уже было отмечено выше, ответчиками не оспорены и не опровергнуты выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, письменным пояснениям эксперта работы, указанные в сметном расчете в качестве качественных, не относятся к работам, включенным в сметный расчет стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов, то есть, экспертом в стоимость качественных работ не включены те работы, которые указаны в сметном расчете на сумму 4 647 954 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определенная экспертом сметная стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954 руб., не может быть вычтена из стоимости качественных работ, а может являться для заказчика, возможно, убытками в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 13 144 137 руб., в досудебном порядке стоимость работ была оплачена частично, на сумму 7 637 382 руб., в связи с чем, задолженность по договору подряда составила 5 506 755 руб.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что истцом допущена существенная просрочка по выполнению работ, которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом.

Судом первой инстанции в части определения порядка взыскания заявленной задолженности, с учетом определенного истцом субъектного состава спора, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство города Ростова-на-Дону» муниципальной программы «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», на основании договора между ООО «УО Волос» и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ УЖКХ) от 18.10.2017 № 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета управляющей организации на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - договор о предоставлении субсидий).

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении субсидий предметом договора является предоставление ответчику субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 № 803.

Согласно п. 2.1 договора о предоставлении субсидии, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными МКУ УЖКХ как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения о предоставлении субсидий, в следующем размере:

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 25 457 940 руб. с учетом НДС, в том числе подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора подряда - под видами источника финансирования:- средства федерального бюджета - 20 245 572,34 руб.;- средства областного бюджета - 4 444 150,03 руб.;- средства бюджета города - 659 807,19 руб.;- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 108 410,44 руб.

Таким образом, из совместного толкования условий договора о предоставлении субсидий и договора подряда следует, что оплата оказанных услуг и выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляется за счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, средства собственников помещений многоквартирного дома составляют 0,42% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства федерального бюджета составляют 79,53% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства областного бюджета составляют 17,46% от общей стоимости работ по договору подряда и средства городского бюджета составляют 2,59% от общей стоимости работ по договору подряда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора о предоставлении субсидий, управление осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет ответчика (получателя средств).

Согласно абз.9 п. 4.1 договора о предоставлении субсидий, ответчик (получатель средств) перечисляет субсидию в полном объеме подрядной организации, выполняющей работы по благоустройству дворовой территории, в течение 10 банковских дней после их получения на отдельный банковский счет.

Из этого следует, что договор от 18.10.2017 № 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета, заключенный между ответчиком - ООО «УО Волос» (ООО «УО Санторини») и МКУ УЖКХ, является договором в пользу третьего лица - ООО «Ол-Строй». 

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/201 гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Согласно положениям Устава МКУ «УЖКХ» (п. п. 1.3, 1.6, 1.13), Положениям о Департаменте ЖКХ г. Ростова-на-Дону (п. 1.6), а также п. 1.4 Положениям о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802), главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых МКУ «УЖКХ» на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Департамент ЖКХ г. Ростова-на-Дону, подведомственными получателями бюджетных средств - муниципальные казенные учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах Департамент ЖКХ г. Ростова-на-Дону является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Довод Департамента ЖКХ г. Ростова-на-Дону о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 установлено, что Департамент ЖКХ г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в части взыскания долга за счет средств городского бюджета (учреждение при заключении договора от 18.10.2017 № 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета действовало, в том числе, в интересах и от имени муниципального образования; работы выполнялись в целом непосредственно в интересах муниципального образования).

Доводы министерства ЖКХ РФ о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 6, 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку участниками настоящего спора являются как участники бюджетного процесса, так и юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но являющиеся получателями бюджетных средств по соответствующим программам предоставления субсидий, а существо спора связано с гражданскими отношениями, частично субсидируемыми за счет бюджетных средств, то к данным отношениям не подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700, согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям сторон в случае, если они не являются участниками бюджетного процесса (при предоставлении субсидии иным юридическим и физическим лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса).

Доводы министерства ЖКХ РО о том, что судом первой инстанции не исследованы причины возврата администрацией г. Ростов-на-Дону денежных средств в федеральный бюджет, так как денежные средства были возвращены в связи с нарушением п.4.3.4 соглашения №85/17С от 25.05.2017, подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 5.4.46 «Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 Минстрой России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минстроя России и реализацию возложенных на него функций. Минстрой России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обладает полномочиями, предусмотренными статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и реализует их исключительно в соответствии с утвержденными для Минстроя России бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств на текущий год.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Ростовской области от 31 августа 2017 г. № 597 утверждена государственная программа Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области» (далее - Программа Ростовской области), ответственным исполнителем которой является Министерство ЖКХ Ростовской области.

В соответствии с Федеральным законом № 415-ФЗ и Программой в целях реализации в 2017 году приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» Минстроем России и Правительством Ростовской области заключено соглашение от 16 февраля 2017 г. № 169-08-455 «О предоставлении в 2017 голу субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением из федерального бюджета бюджету Ростовской области в 2017 году предоставлена субсидия в размере 1 059 136 500 руб. В связи с изложенным, Минстроем России в установленном порядке выполнено финансовое обязательство по предоставлению субсидии Ростовской области на поддержку государственной программы формирования современной городской среды.

В соответствии с пунктом 25 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 169 (далее - Правила № 169), не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидии из федерального бюджета подлежит возврату в федеральный бюджет уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за которым в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации по возврату остатков целевых средств, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 10 (1) Правил, формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999 (далее - Правила № 999), в случае если федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период предусмотрены субсидии исключительно на текущий финансовый год, предоставление субсидий в текущем финансовом году не приводит к возникновению расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению субсидии в плановом периоде.

В соответствии с отчетом о расходах бюджета Ростовской области, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, но состоянию на 1 января 2018 года образовался остаток средств субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды на сумму 66 835 843, 28 руб. 

Пунктом 4.2.3 Соглашения предусмотрено исполнение субъектом Российской Федерации требований Минстроя России по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16 - 19 Правил № 999.

В 2018 году по результатам использования субсидии, предоставленной в 2017 году, из бюджета Ростовской области в федеральный бюджет был осуществлен возврат неиспользованных остатков субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды на сумму 66 835 843 руб. 28 коп. (платежное поручение от 26 января 2018 г. № 78115).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что полученные в бюджет Ростовской области субсидии из федерального бюджета возвращены в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате работ определена судом первой инстанции в размере 5 506 755 руб., с учетом условий договора и субъектного состава спора, данная сумма подлежит распределению в установленной договором пропорции по источникам финансирования работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «УО Санторини» (ООО «УО Волос») задолженность в размере 23 128, 37 руб. за счет средств собственников многоквартирного дома из расчета 0,42% от общей стоимости подлежащей оплате работ; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»  задолженность в общей сумме 142 624, 95 руб. (из расчета 2,59% от общей стоимости подлежащих оплате работ); с Ростовской области в лице Министерства ЖКХ РО за счет средств казны Ростовской области задолженность в сумме 961 479,43 руб. (из расчета 17,46% от общей стоимости работ); с Российской Федерации в лице Минстроя России задолженность в сумме 4 379 522,25 руб. (из расчета 79,53% от общей стоимости работ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. 

Указание министерства ЖКХ РФ на то, что субсидии, возвращенные в федеральный бюджет, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку утратили целевое назначение, не соответствует нормам бюджетного законодательства, так как взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.2 договора подряда в сумме 7 242 866 руб. за период с 03.07.2018 по 20.11.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на просрочку кредитора в соответствии с п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие непредставления истцом документов, указанных в пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802), п. 5.1.12, 7.2 договора подряда, а также на положения договора о предоставлении субсидии и Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802, далее - Положение) перечень обязательных условий и документов для получения субсидии, среди которых: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами; накладные и (или) счета на оплату и (или) акты приемки-передачи и (или) счета-фактуры, платежные поручения по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ «УЖКХ» соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что ответчик для получения субсидии предоставляет МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», в том числе, следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, накладных и актов приемки-передачи или счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования. Оформление и предоставление вышеуказанных документов возложено договором подряда на истца (подрядчика).

В соответствии с п. 5.1.12 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 7.2 договора подряда, подрядчик обязан предоставить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на не предоставление истцом следующих документов: уточненной сметы; перечня фактически выполненных работ; исполнительных чертежей; актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; счета, счета-фактуры. До предоставления истцом данных документов ответчик не могл осуществить комиссионную приемку, о чем и указал истцу в письме № 93 от 11.07.2018 и потребовал представить данные документы. Несмотря на требование ответчика, данные документы истцом не предоставлены, доказательств предоставления документов ответчику суду не предъявлено.

Более того, экспертом в ходе проведения экспертного исследования было заявлено в суд ходатайство от 03.07.2019 о предоставлении указанных выше документов.

Суд первой инстанции неоднократного запрашивал указанные документы у ООО «Ол-Строй», однако документы так и не были представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 7 242 866 руб. за период с 03.07.2018 по 20.11.2019.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части заявителями апелляционных жалоб не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Так, истец не явился на заседания 09.03.2021 и 01.04.2021, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не направил, представитель министерства не был допущен в судебное заседание 01.04.2021, следовательно, судом был нарушен принцип состязательности. 

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2021 от министерства ЖКХ РО явился представитель ФИО7 на основании доверенности №16-01/8257 от 23.12.2020, указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью с/з от 01.04.2021.

Таким образом, явка представителя министерства ЖКХ РО была обеспечена.

Ссылка на то, что истец не обеспечивал явку своего представителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Указание министерства ЖКХ РО на то, что резолютивная часть решения вынесена 08.04.2021, однако суд в указанную дату не проводил открытого судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания от 01.04.2021 следует, что в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2021 до 09 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено 08.04.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-8216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов