ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23798/2018

г. Красноярск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «31» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября  2018 года по делу №  А33-23798/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ИНН 2447011528, ОГРН 1112447000258, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ответчик) о взыскании 5 856 294 рублей 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 04.09. 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  Ходатайство мотивированно тем, что  иск предъявлен в суд не по месту нахождения ответчика, которое определяется местом его государственной регистрации. Иск не вытекает из деятельности филиала.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября  2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- юридически значимое действие, выплата страхового возмещения, была произведена в г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 №109049, денежные средства списаны с расчетного счета головного офиса;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» находится по адресу: г. Москва, ул. Гирлядского, д.42, тем самым дело подсудно Арбитражному суду города Москвы;

- заявление подано, и осмотр транспортного средства проведен по адресу филиала, однако, дальнейшее урегулирование убытков и уведомление истца производилось сотрудниками головного офиса, однако, иск не вытекает из деятельности Красноярского регионального филиала, так как договор заключен в г. Москва, о чем свидетельствуют печати организаций и подпись сотрудника в г. Москва. Акт о страховом случае по данному убытку составлен сотрудником головного офиса в г. Москва. Распоряжение на выплату убытка утверждено первым заместителем генерального директора ответчика Шумиловой Ю.Ю., директором департамента экспертизы и урегулирования Бикетовым П.Г.;

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу, указанному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора подсудности, в частности, указывает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца (выгодоприобретателя по договору страхования) о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком (страховщиком) договора добровольного страхования № 0003340 №200527266/16ТЮЛ от 16.02.2016 в части сорока выплаты страхового возмещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении «Страховая Компания «Согласие», указанное общество зарегистрировано по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, 42. Из выписки также следует, что у ответчика имеются филиалы, в том числе г. Красноярске по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, офис 335.

В соответствии с функциями, которыми наделен филиал страховщика, в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику (в лице филиала) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Невыплата страхового возмещения ответчика в установленный срок явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении упущенной выгоды.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. 

Согласно материалам дела ответчик в лице красноярского филиала принял заявление и приложенные к нему документы, организовал осмотр транспортного средства. Акт об устранении повреждений, составлен представителями Красноярского филиала ответчика. В дальнейшем все обращения истца к ответчику, связанные с  выплатой страхового возмещения, осуществлялись через его филиал, находящийся в г. Красноярске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск не вытекает из деятельности филиала поскольку местом заключения договора страхования является г.Москва, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у истца, имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с договором страхования имеется предусмотренное законом право обратиться к филиалу ответчика, осуществляющему функцию по рассмотрению заявлений о наступлении страховых случаев.

Довод апелляционной жалобы о том, что урегулирование убытка и уведомление истца производилось сотрудниками головного офиса, также отклоняется апелляционным судом, так как не  имеет юридического значения и не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на то, что выплата страхового возмещения была произведена в г. Москва, денежные средства списаны с расчетного счета головного офиса, не подтверждается по материалам дела, так как плательщиком в платежном поручении от 11.05.2018 №109049 указано: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк.

Учитывая функции филиалов, они уполномочены рассматривать соответствующие требования в силу закона, при этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора принципиальное значение имеет место обращения страхователя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края                            от «12» октября 2018 года по делу №  А33-23798/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября  2018 года по делу № А33-23798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова